Les miracles

Ghoul a écrit:

La faiblesse c'est de dire deux choses contradictoire. Sinon explique pourquoi le coran soutient une théorie qui a d'énormes failles (à supposer qu'il parle vraiment de l'évolution).

J'ai démontré ton incohérence, c'est suffisant pour te décridibiliser.

Pas besoin d'autres arguments.

Maintenant si tu veux garder un minimum de dignité, arrêtes de t'enfoncer dans le ridicule.

Tu n'as rien montré du tout,arrête de te complaire dans ta suffisance.
Tu te crois vraiment malin ? C'est pathétique.
Qu'as tu prouvé ? Que tu es incapable de fournir le moindre argument,juste attaquer personnellement les autres intervenant ?

Quel exploit.
Tu aurais pu me décrédibiliser en contestant mes arguments,les liens que j'ai posté mais tu en es simplement incapable.

Tu te contentes de jouer sur les mots,c'ets risible.

je viens justement de démontrer l'incohérence de ton raisonnement.

Encore une fois : explique nous pouquoi le coran citerait une théorie qui a d'"énormes failles"

ce n'est pas une attaque personnelle, c'est juste une constatation d'une contradiction que t'es incapable d'expliquer.

Ghoul a écrit:

je viens justement de démontrer l'incohérence de ton raisonnement.

Encore une fois : explique nous pouquoi le coran citerait une théorie qui a d'"énormes failles"

ce n'est pas une attaque personnelle, c'est juste une constatation d'une contradiction que t'es incapable d'expliquer.

Le problème c'ets que j'ai pas dit qu'il parlais de la théorie de l'évolution dans son ensemble mais du concept de l'évolution.

Je sais c'ets compliqué pour toi,erte7.

Au départ tu expliquais que la théorie de l'évolution avait d'"énormes failles", a contrario de l'ensemble de la communauté scientifique ==> méconnaissance de la science

Ensuite, tu nous racontais que le coran adoptait le principe de l'évolution, ce que la théologie islamique rejette catégoriquement en faisant une stricte sépération entre l'humain et l'animal ==> méconnaissance de la religion

Enfin, piégé par cette contradiction, tu te perds en explications farfelues, sur les différences entre "énormes failles" et "fausses" ou entre "théorie" et "concept"... ==> malhonneteté intellectulle

cqfd bis

Ghoul a écrit:

1) Au départ tu expliquais que la théorie de l'évolution avait d'"énormes failles", a contrario de l'ensemble de la communauté scientifique ==> méconnaissance de la science

2) Ensuite, tu nous racontais que le coran adoptait le principe de l'évolution, ce que la théologie islamique rejette catégoriquement en faisant une stricte sépération entre l'humain et l'animal ==> méconnaissance de la religion

Enfin, piégé par cette contradiction, tu te perds en explications farfelues, sur les différences entre "énormes failles" et "fausses" ou entre "théorie" et "concept"... ==> malhonneteté intellectulle

cqfd bis

1) C'est vrai elle a d'énorme faille c'est pour ça que les scientifique cherchent chaque jour à l'améliorer.

2) Je ne vois pas ne quoi ça contredit ce que j'ai dit.
Tu as juste admis que le Coran reconnaissait l'évolution.


=> YA Ghoul

donnez moi un avertissement, 3, ou même banissez moi ! mais c'en est tropppp trooopppppp ! plus de 5 postes de xXx, où il ne fait que se moquer et insulter, et la modération ne fait rien , franchement bravo !!!!! il a su à quelle porte frapper !

xXx a écrit:

Malla mostewa mon7att hak vhort a3la 79i9tik... EL 7assil el 5ra mayithazziche bmagahrif fivva ...7emdillah yé rappi Laughing maniche 3alta m3a 5ardou9 kifik... Msekin ejjme3a illi 3atinik 9dar wou yine9chou fik..

xXx a écrit:

el bhema bou tozzina Laughing

xXx a écrit:

I9lib ma9lib

un coup de coeur pour ça :

xXx a écrit:

Ki t7il ja3bik bich ta5ralna hal klem héva :

Citation:
Trop médiocre,o9o3dou tjoubrou wa7adkom ma famma 7ata we7ed yoslo7.


enwalli n7iss rou7i de5il fil ma3m3a m3ahom hakilli maysl7ouche
Donc wassil etmajdi9 mta3ik wou A"mil rou7ik ma fibelik bchay...

Je te conseil vivement de changer de comportement sinon tu ne feras pas long feu sur ce forum...

xXx a écrit:

Ekbsilna rou7ik echouwaya ya mou7ammid.. Wou yezzina blé tmajdi9 atawwa inratt7ik*...


---
*especialiti mtâ3i: ma nib3id lahweyeche ken ma titrabba! Donc ta3iya wou inti tiklib minne7iya hévi...

Donnie a écrit:

Phidias a écrit:

Qu'est-ce qu'un chrétien pour toi ? Cette communauté est terriblement hétérogène et a des références communes mais non des convictions ou croyances uniformes. Je préfèrerais que tu sois plus précis. En indiquant par exemple que ce sont essentiellement des Protestants d'amérique du nord en réaction au darwinisme qui ont développé un courant réactionnaire au XIX siècle en opposition aux hypothèses scientifiques les plus communément admises depuis. Déjà ça ferait plus sérieux de ta part. Et ça relativiserait plus justement les arguments en présence.

Et toi, t'es à l'aise avec les lectures allégoriques ? Avec le langage symbolique ?

Bon finalement les initiateurs créationnisme sont chrétiens ou pas ?

Tu étalonnes ton argumentation avec des comparaisons nauséeuses et tu penses que ça va la valoriser ? Aller chercher des créationnistes pour valider ta croyance, c'est très instructif sur tes convictions.

Ghoul a écrit:

Il est inutile de discuter avec les gens comme Donnie de la véracité des supposés miracles coraniques.

Pour pouvoir juger si ce qui est dans le coran est conforme à ce qui est dans la science, il faut pouvoir comprendre les deux et avoir en plus l'honneteté intellectuelle pour les comparer objectivement et conclure de la conformité ou non.

Aucune de ces conditions n'est présente chez lui, le débat est donc sans intérêt.

... oui ... débat régressif, échanges stériles, exactement ce qu'initialement ce forum cherche à éviter ... longue vie à Donnie !

C'est le truc classique de tous les islamistes ou tout simplement des croyants bornes: Tout ce que dit le Coran est juste, donc si les mots ne disent pas la verite c'est qu'on les comprend mal, donc on fait des acrobaties semantiques pour faire coller l'interpretation du texte a la realite (ou plutot a l'actualite scientifique qui, elle, est evolutive).

Et meme si ce n'est pas ecrit, c'est sous-entendu! C'est ecrit rouge, mais en realite c'est noir meme si on ne le voit pas!

Krishna's Child a écrit:

C'est le truc classique de tous les islamistes ou tout simplement des croyants bornes: Tout ce que dit le Coran est juste, donc si les mots ne disent pas la verite c'est qu'on les comprend mal, donc on fait des acrobaties semantiques pour faire coller l'interpretation du texte a la realite (ou plutot a l'actualite scientifique qui, elle, est evolutive).

Et meme si ce n'est pas ecrit, c'est sous-entendu! C'est ecrit rouge, mais en realite c'est noir meme si on ne le voit pas!

Dans son cas il ignore ce qu'il y a ecrit dans le coran vu qu'il a refute sans argumente la sourat que j'ai mise ici qui expliquait le processus de creation d'Adam ou il n'y a jamais eu mention d'une quelconque evolution , mais juste de faconnage (mot utilise par la bible) ... Donnie n'a pas su repodre a ca, il s'est juste contente de surligner le passage sur le faconnage (mais bon ce n'est pas la premiere fois qu'il nous montre son ignorance du coran). Mais la cerise sur le gateau ce fut son argument completement ridicule quand il interprete ce qui n'est pas ecrit dans le coran. Comme dans le coran il n'y a ni mention d'evolution de l'espece ni "staganation" de l'evolution, il en a deduit implicitement que l'islam admettait l'evolution. Donc pour resumer, il deduit une position du coran juste par le fait de son absence. Ca me rappelle l'argument des islamistes pro-drogue qui pensent que le fait que la drogue ne soit pas interdite explicitement par le coran, leur donne le droit d'en consommer ..... Resultat: l'Iran compte l'un des plus grand nombre de toxico a l'opium, l'afghanistan, le liban et le maroc sont l'un des plus grand producteurs de drogue au monde, et au yemen tout le peuple est drogue ! bref ... raisonnement pas l'absurde.



@Lilia : pour le HS et les provocations, des mesures seront prises prochainement.

Merci la modération pour les sanctions à l'encontre de P.M,enfin.



Message de la moderation: Ce n'est pas la peine de faire de la leche et surtout de la provoc, car toi aussi tu es sur la sellette et au prochain derapage tu ira le rejoindre.

Donnie a écrit:

Tu as juste admis que le Coran reconnaissait l'évolution.

Tu vois que tu es de mauvaise foi.

J'ai montré l'incohérence de TON raisonnement, qui remet à la fois en doute l'évolution tout en affirmant qu'elle est dans le coran.

A moins que tu penses comme moi que le coran est truffé d'erreurs, je vois mal comment tu peux concilier l'idée que le coran est une parole divine et dans le même cas qu'elle reprend une théorie humaine erronée.

Si tu maintiens cette position, c'est uniquement par entêtement. ça ne sert pas ta crédibilité déjà entamée par les autres débats.

A moins que tu t'en foutes du débat, et vu ton incapcité à faire évoluer tes opinions, c'est ce qui me parait le plus probable.

Je ne remets pas en doute l'évolution,mais certains points la théorie de l'évolution.
Tu n'arrives pas à voir la différence mais bon c'ets pas grave je ne vais plus cette conversation yezi mel machakel.

J'ai terminé la lecture 'le mensonge de l'évolution" et je peux dire ,sans bouger un sourcille, que c'est un bon bouquin. On apprend beaucoup de chose sur l'histoire du Darwinisme , il parle de "stephen jay gould" en bien (évolutionniste juif adorateur de khayyam) raison de plus de le lire.
Il n'est pas trés subjectif c'est sûr ,même s'il mentionne deux versets de coran c'est pas une raison pour le désapprouver.Mais on prend du plaisir avec ce genre de bouquin qui vont à contre sens.

Donnie a écrit:

Je ne remets pas en doute l'évolution,mais certains points la théorie de l'évolution.
Tu n'arrives pas à voir la différence mais bon c'ets pas grave je ne vais plus cette conversation yezi mel machakel.

L'expression "elle a d'énormes faille" n'est pas compatible avec "certains points".

La théorie de l'évolution a été posée par Darwin il ya plus de deux siècles, à l'époque elle avait certainement pas mal d'erreurs mais le plus important de poser principe de l'évolution. Ensuite, elle n'a cessé d'être améliorée par des générations de scientifiques, aujourd'hui il n'ya plus de doute sur le principe l'évolution.

D'un autre côté, et c'est là où tu as totalement tort, la religion nie totalement l'appartenance de l'Homme à l'évolution, et dans un certain sens, sa proximité avec les grands primates.

Et c'est là que tu as tort quand tu dis que le coran reconnait l'évolution

Citation :

J'ai terminé la lecture 'le mensonge de l'évolution" et je peux dire ,sans bouger un sourcille, que c'est un bon bouquin. On apprend beaucoup de chose sur l'histoire du Darwinisme , il parle de "stephen jay gould" en bien (évolutionniste juif adorateur de khayyam) raison de plus de le lire. Il n'est pas trés subjectif c'est sûr ,même s'il mentionne deux versets de coran c'est pas une raison pour le désapprouver.Mais on prend du plaisir avec ce genre de bouquin qui vont à contre sens.

Aller à contre sens n'est pas une preuve de pertinence en soi.

Hitler aussi allait à contre sens avec son bouquin.

Ghoul a écrit:

Donnie a écrit:

Je ne remets pas en doute l'évolution,mais certains points la théorie de l'évolution.
Tu n'arrives pas à voir la différence mais bon c'ets pas grave je ne vais plus cette conversation yezi mel machakel.

L'expression "elle a d'énormes faille" n'est pas compatible avec "certains points".

La théorie de l'évolution a été posée par Darwin il ya plus de deux siècles, à l'époque elle avait certainement pas mal d'erreurs mais le plus important de poser principe de l'évolution. Ensuite, elle n'a cessé d'être améliorée par des générations de scientifiques, aujourd'hui il n'ya plus de doute sur le principe l'évolution.

ce n'est pas qu'elle n'a cessée d'être améliorée...mais la science à chaque fois apporte des preuves qui met à mal la théorie de l'évolution , ce qui fait que les évolutionnistes sont obligées de modifier la "théorie de l'évolution" pour s'adapter aux preuves qui la contre-disent. Ils font la même chose reprochée aux créationnistes.

sinon pour revenir sur les références islamiques; béchir turki prix nobel de la physique en 2005 et ancien président de l'agence internationale de l'énergie atomique citait des versets coraniques lors de ces cours ..et ça ne fait pas de lui un charlatant ou un faux scientifique.

https://www.facebook.com/pages/Bechir-Torki-/51266989373#/video/video.php?v=1195561897472

chidd-min-ghadi a écrit:

Ghoul a écrit:

Donnie a écrit:

Je ne remets pas en doute l'évolution,mais certains points la théorie de l'évolution.
Tu n'arrives pas à voir la différence mais bon c'ets pas grave je ne vais plus cette conversation yezi mel machakel.

L'expression "elle a d'énormes faille" n'est pas compatible avec "certains points".

La théorie de l'évolution a été posée par Darwin il ya plus de deux siècles, à l'époque elle avait certainement pas mal d'erreurs mais le plus important de poser principe de l'évolution. Ensuite, elle n'a cessé d'être améliorée par des générations de scientifiques, aujourd'hui il n'ya plus de doute sur le principe l'évolution.

ce n'est pas qu'elle n'a cessée d'être améliorée...mais la science à chaque fois apporte des preuves qui met à mal la théorie de l'évolution , ce qui fait que les évolutionnistes sont obligées de modifier la "théorie de l'évolution" pour s'adapter aux preuves qui la contre-disent. Ils font la même chose reprochée aux créationnistes.

sinon pour revenir sur les références islamiques; béchir turki prix nobel de la physique en 2005 et ancien président de l'agence internationale de l'énergie atomique citait des versets coraniques lors de ces cours ..et ça ne fait pas de lui un charlatant ou un faux scientifique.

https://www.facebook.com/pages/Bechir-Torki-/51266989373#/video/video.php?v=1195561897472

M. Bechir Torki n'a jamais eu un prix nobel !
J'étais frappé de stupeur lorsque j'ai lu votre post ...
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2005/

autant pour moi, j'ai lu ça sur facebook...comme quoi faut toujours faire gaffe à ce qu'on litsur le net.

chidd-min-ghadi a écrit:

autant pour moi, j'ai lu ça sur facebook...comme quoi faut toujours faire gaffe à ce qu'on litsur le net.

De plus il n'etait pas président de l'IAEA

http://www.iaea.org/About/DGC/former_dgs.html

Goro a écrit:

chidd-min-ghadi a écrit:

autant pour moi, j'ai lu ça sur facebook...comme quoi faut toujours faire gaffe à ce qu'on litsur le net.

De plus il n'etait pas président de l'IAEA

http://www.iaea.org/About/DGC/former_dgs.html

rabbi yihdihom la3bééd

chidd-min-ghadi a écrit:

ce n'est pas qu'elle n'a cessée d'être améliorée...mais la science à chaque fois apporte des preuves qui met à mal la théorie de l'évolution , ce qui fait que les évolutionnistes sont obligées de modifier la "théorie de l'évolution" pour s'adapter aux preuves qui la contre-disent.

Ceux qui ont ecrit ca ne comprennent rien a la science et a son evolution.

Ce sont les scientifiques qui corrigent et mettent a jour les theories scientifiques au fu et a mesure que les recherches apportent de nouvelles decouvertes. Une remise en question faite sur des bases scientifiques n'est jamais negative puisqu'elle fait avancer le schmilblick. Le principe de l'evolution est accepte par la grande majorite des scientifiques et ceux qui le refutent le font pour des raisons ideologiques. La science ne reconnait pas d'ideologie ni de religion. Elle n'est a priori ni pour ni contre l'evolution ou le creationnisme. C'est juste que le creationnisme n'est pas une science alors que l'evolution si.

L'évolution des sciences ne doit pas se faire dans un sens prédéfinie avec des finalités établies à l'avance. C'est ce qui se fait avec le darwinisme puisqu'on fait tasser les preuves dans des cases idéalistes et on rejette les preuves qui ne concordent pas jusqu'à .
Il est normal qu'il n'y ait pas de contre poids à cette théorie et que tout tend à la faire prévaloir puisque personne ne voudra financer les chercheurs qui oseront dire un seul mot contre l'idôlatrie darwinienne.(je parle pas des créationnistes)

Je ne vois pas pourquoi la théorie darwinienne doit être épargnée par la hâche du doute pyrrhonien.

chidd-min-ghadi a écrit:

L'évolution des sciences ne doit pas se faire dans un sens prédéfinie avec des finalités établies à l'avance. C'est ce qui se fait avec le darwinisme puisqu'on fait tasser les preuves dans des cases idéalistes et on rejette les preuves qui ne concordent pas jusqu'à .
Il est normal qu'il n'y ait pas de contre poids à cette théorie et que tout tend à la faire prévaloir puisque personne ne voudra financer les chercheurs qui oseront dire un seul mot contre l'idôlatrie darwinienne.(je parle pas des créationnistes)

Je ne vois pas pourquoi la théorie darwinienne doit être épargnée par la hâche du doute pyrrhonien.

Cela prouve que tu ne connais pas la théorie de l'évolution, qui a énormément évolué depuis la première formulation de Darwin.

Il y a des milliers d'études qui se sont faites et qui se font encore en zoologie, biologie, biologie moléculaires, génétique, géologie...tous les résultats issus de ces recherches sont confrontés et la théorie est corrigée tous les jours.

Dans cette revue il y a un récapitulatif des amélioration apportées à la théorie en 150 ans :



http://www.larecherche.fr/store/window/ViewWindow?id=40

La recherche est l'une des revue de vulgarisation la plus crédibles, ils prennent leurs informations directement chez les chercheurs et ils mettent les références des journaux spécialisées dans lesquels les articles qu'ils citent ont été publiés.

chidd-min-ghadi a écrit:

L'évolution des sciences ne doit pas se faire dans un sens prédéfinie avec des finalités établies à l'avance. C'est ce qui se fait avec le darwinisme puisqu'on fait tasser les preuves dans des cases idéalistes et on rejette les preuves qui ne concordent pas jusqu'à .
Il est normal qu'il n'y ait pas de contre poids à cette théorie et que tout tend à la faire prévaloir puisque personne ne voudra financer les chercheurs qui oseront dire un seul mot contre l'idôlatrie darwinienne.(je parle pas des créationnistes)

Je ne vois pas pourquoi la théorie darwinienne doit être épargnée par la hâche du doute pyrrhonien.

Je ne vois pas ou tu vas chercher ca. Tu connais des exemples de decouvertes serieuses qui auraient ete ecartees parce qu'elles vont a l'encontre de l'evolution?

chidd-min-ghadi a écrit:

L'évolution des sciences ne doit pas se faire dans un sens prédéfinie avec des finalités établies à l'avance. C'est ce qui se fait avec le darwinisme puisqu'on fait tasser les preuves dans des cases idéalistes et on rejette les preuves qui ne concordent pas jusqu'à .
Il est normal qu'il n'y ait pas de contre poids à cette théorie et que tout tend à la faire prévaloir puisque personne ne voudra financer les chercheurs qui oseront dire un seul mot contre l'idôlatrie darwinienne.(je parle pas des créationnistes)

Je ne vois pas pourquoi la théorie darwinienne doit être épargnée par la hâche du doute pyrrhonien.

Je ne vois pas ou tu vas chercher ca. Tu connais des exemples de decouvertes serieuses qui auraient ete ecartees parce qu'elles vont a l'encontre de l'evolution?

Je vois pas ou est le mal si le darwinisme est révisé! C'est un bon signe de la santé de cette théorie et qu'elle en parfait harmonie avec les normes et les règles scientifiques, le doute et le raisonnement logique.
ça reste toujours la théorie la plus acceptable, pour moi, et mille fois plus logique que les conneries divines, figées et stagnantes, que j'ai pas pu gober!