Les miracles

j'ai fait de la phylogénétique et rien que de voir l'évolution de l'arbre génétique et les changements qui s'y opérent de mois en mois me laisse perplexe.ainsi on voit des espéces qui changent de position dans l'arbre d'une maniére radicale, parfois une seule espéce peut faire éclater tout un taxon ...d'ailleurs la notion de taxon a été mise en doute récemment et il parait qu'on ne va plus regarder l'arbre de la maniére avec lequel on fait aujourd'hui.Les espéces en suspension dans l'arbres sont énormes ...et la lecture des arbres phylogénétiques est trés suspicieuse simpliste et ne refléte en aucun cas la réalité.
Alors avec tout ça je comprends pas comment on peut la faire passer pour vérité absolue ce qui est une interprétation qui veut s'imposer. "tout est interprétation" kima 9al 3amik nietzsche.

chidd-min-ghadi a écrit:

j'ai fait de la phylogénétique et rien que de voir l'évolution de l'arbre génétique et les changements qui s'y opérent de mois en mois me laisse perplexe.ainsi on voit des espéces qui changent de position dans l'arbre d'une maniére radicale, parfois une seule espéce peut faire éclater tout un taxon ...d'ailleurs la notion de taxon a été mise en doute récemment et il parait qu'on ne va plus regarder l'arbre de la maniére avec lequel on fait aujourd'hui.Les espéces en suspension dans l'arbres sont énormes ...et la lecture des arbres phylogénétiques est trés suspicieuse simpliste et ne refléte en aucun cas la réalité.
Alors avec tout ça je comprends pas comment on peut la faire passer pour vérité absolue ce qui est une interprétation qui veut s'imposer. "tout est interprétation" kima 9al 3amik nietzsche.

Dieu a créé toutes les espèces en un seul jour, puis il y a eu le déluge, une paire de chaque espèce a été sauvé sur l'arche de noé et tout ça s'est passé il y a moins de 6000 ans (l'age de l'univers). La terra d'abord été créé puis le ciel qui contient les étoiles.
ça te convient mieux comme théorie pour expliquer l'univers et la diversité ?

chidd-min-ghadi a écrit:

j'ai fait de la phylogénétique et rien que de voir l'évolution de l'arbre génétique et les changements qui s'y opérent de mois en mois me laisse perplexe.ainsi on voit des espéces qui changent de position dans l'arbre d'une maniére radicale, parfois une seule espéce peut faire éclater tout un taxon ...d'ailleurs la notion de taxon a été mise en doute récemment et il parait qu'on ne va plus regarder l'arbre de la maniére avec lequel on fait aujourd'hui.Les espéces en suspension dans l'arbres sont énormes ...et la lecture des arbres phylogénétiques est trés suspicieuse simpliste et ne refléte en aucun cas la réalité.

Il y a impossibilité technique à découvrir par exemple 100% de fossiles exploitables pour 100% des espèces qui ont existé sur terre, c'est pourquoi il y aura toujour des chainons manquants dans toutes les branches de l'arbre. Mais le tableau d'ensemble, les mécanismes de l'évolution sont devenus indiscutables. On les a même testé empriquement. Ensuite il y a aussi les preuves génétiques.

Et surtout, et ça tu le sais peut être, entre deux explications à un phénomène, le plus logique est d'admettre la plus plausible. Et là, entre le créationnisme et l'évolution, il y a pas photo.

A moins que tu ait une troisième théorie, auquel cas je te conseille de commencer à la mettre par écrit ici par exemple, et qui sait peut être, ce sera peut être toi le premier prix Nobel tunisien.

supracrevette a écrit:

chidd-min-ghadi a écrit:

j'ai fait de la phylogénétique et rien que de voir l'évolution de l'arbre génétique et les changements qui s'y opérent de mois en mois me laisse perplexe.ainsi on voit des espéces qui changent de position dans l'arbre d'une maniére radicale, parfois une seule espéce peut faire éclater tout un taxon ...d'ailleurs la notion de taxon a été mise en doute récemment et il parait qu'on ne va plus regarder l'arbre de la maniére avec lequel on fait aujourd'hui.Les espéces en suspension dans l'arbres sont énormes ...et la lecture des arbres phylogénétiques est trés suspicieuse simpliste et ne refléte en aucun cas la réalité.
Alors avec tout ça je comprends pas comment on peut la faire passer pour vérité absolue ce qui est une interprétation qui veut s'imposer. "tout est interprétation" kima 9al 3amik nietzsche.

Dieu a créé toutes les espèces en un seul jour, puis il y a eu le déluge, une paire de chaque espèce a été sauvé sur l'arche de noé et tout ça s'est passé il y a moins de 6000 ans (l'age de l'univers). La terra d'abord été créé puis le ciel qui contient les étoiles.
ça te convient mieux comme théorie pour expliquer l'univers et la diversité ?

le ciel a été décoré et embelli avec des lampes, men fadhlek

[quote="Donnie"]

xXx a écrit:

trainspotting a écrit:

Normalement Donnie c'est à toi de nous nous dire
où d'après toi le coran parle de l'évolution, et à nous de démontrer
que ce n'est pas le cas dans les exemples que tu auras donné et pas
l'inverse.

J'ai déjà posté plusieurs liens,contrairement à tes amis qui se contentent d'insultes et de moqueries.
Tu peux les lire et commenter si tu as envie.

j'ai lu celui là http://www.parvez-video.com/insight/islam/evolution_quran/index.asp je dois dire que je n'ai pas trop le temps de commenter sur chaque verset comme j'ai l'habitude de le faire peut être plus tard.
Ma remarque générale c'est que si on prend le tafssir en vigueur avant le 19ème siècle c'est à dire avant Darwin de ces versets tu verras qu'ils avaient une explication parfaitement ordinaire qui se rapporte généralement soit à une évolution morale , sociale ou à une évolution physique dû à l'âge, ou à un ordre social et ethnique (des groupes d'animaux puisqu'il est claire que le chien et le chameau sont différents)
les versets qui parlent de l'eau tu verras que leurs anciennes explications montrent que c'est parce que sans eau il n'y a pas de vie, et que les êtres vivants plantes ou animaux ont besoin d'eau pour vivre grandir et se développer. La graine a besoin d'eau pour passer au stade de plante florissante ainsi de suite
Les versets qui parlent de l'être humain façonné à partir d'argile. d'abord les ingrédients nécéssaires à la soupe originelle n'existent pas tous dans l'argile, et le fait est qu'on cherche encore d'où viennent les acides animés en est un exemple.

Enfin tout ça pour dire que certes en tant que croyant tu peux avoir recours à l'explication la plus flatteuse celle qui te permet de dire "sub7an allah", mais pendant 13 siècles les ulémas les plus éminents ont expliqué ces versets miraculeux de façon cohérente sans y voir de miracle.
Alors j'aimerai seulement que tu admettes qu'il y a une forte possibilité que ces versets ne soient effectivement pas miraculeux.
Dans le doute un rationnel ira toujours vers l'explication qui en appelle le moins possible à l'intervention du surnaturel. J'aimerai croire qu'il y a un fond de rationnel chez toi.