Remodelage du paysage politique français/Mort de la Culture

Ghoul a écrit:

Citation :

Le topic n'a rien avec la gauche en elle-même ou sa "faillite". Pour le reste, regarde les liens que j'ai posté, tout y est expliqué.

J'ai l'impression que c'est toi qui n'a pas compris pourquoi des soi disant gauchistes comme ce soral sont si frustrés de l'échec de leur idéologie qu'ils parlent carrément de la mort de la culture et rejoignent l'extreme droite...

Eh bien ton impression est fausse cher ami puisque Soral lui parle simplement de "peoplisation de la politique", "mort de la Culture" c'est de moi, et ça n'est d'aucune "idéologie". Je crois que je comprends encore la logique propre au titre de mes propres topics, merci. M'enfin ça m'étonne pas que les défenseurs de la droite soient de mauvaise foi.

Sword a écrit:

M'enfin ça m'étonne pas que les défenseurs de la droite soient de mauvaise foi.

on s'est mis au diapason de la gauche n'est plus ni moins

BoukhaGold a écrit:

Sword a écrit:

M'enfin ça m'étonne pas que les défenseurs de la droite soient de mauvaise foi.

on s'est mis au diapason de la gauche n'est plus ni moins

Eh bien vous vous faites du mal, à votre propre camp, si vous n'avez pas décelé la composante fascisante inédite inhérente à cette nouvelle droire batarde. Si tu fais allusion aux Kouchner, Lang, DSK et compagnie, ils n'ont fait que rejoindre leur camp naturel d'opportunistes et de faux hommes de gauche. Et le fait qu'ils se soient ralliés si nombreux à Sarkozy montre bien l'aspect profondément démagogue et totalitaire de cette tendance.

Sword a écrit:

Eh bien ton impression est fausse cher ami puisque Soral lui parle simplement de "peoplisation de la politique", "mort de la Culture" c'est de moi, et ça n'est d'aucune "idéologie". Je crois que je comprends encore la logique propre au titre de mes propres topics, merci.

Il faut nous expliquer alors pour éviter les malentendus, vu que le rapport n'est pas si évident.

Sword a écrit:

BoukhaGold a écrit:

Sword a écrit:

M'enfin ça m'étonne pas que les défenseurs de la droite soient de mauvaise foi.

on s'est mis au diapason de la gauche n'est plus ni moins

Eh bien vous vous faites du mal, à votre propre camp, si vous n'avez pas décelé la composante fascisante inédite inhérente à cette nouvelle droire batarde. Si tu fais allusion au Kouchner, Lang, DSK et compagnie, ils n'ont fait que rejoindre leur camp naturel d'opportunistes et de faux hommes de gauche. Et le fait qu'ils se soient ralliés si nombreux à Sarkozy montre bien l'aspect profondément démagogue et totalitaire de cette tendance.

Sword que connais tu de mes idées pour l'emploie du VOUS ? on évitera les pronostiques de part et autre et la courtoisie sera maitre du lieu.
Quand on se dit opposé à une vision manichéenne des choses il faut l'appliquer à tous niveaux .
JE ne faisais allusion à aucune de ces personnes car je n'ai pas cette vision politicarde du "ballon-prisonnier" version gauche pharisaïque, mais la mauvaise foi n'est l'appanage de personne !!!

Tu peux adresser tes doléances et tes réprimendes à une personne si tu le juge opportun mais le VOUS là c'est inquisiteur et tu m 'en vois désolée mais ce n'est point correct

Peut-être qu'en effet ce n'est pas si évident pour qui ne connaît pas le contexte de tout ça, mais je pensais que tout explicité dit assez clairement dans les vidéos et surtout dans le superbe article de Marc-Edouard Nabe dont je donne le lien.

BoukhaGold a écrit:

Sword a écrit:

BoukhaGold a écrit:

Sword a écrit:

M'enfin ça m'étonne pas que les défenseurs de la droite soient de mauvaise foi.

on s'est mis au diapason de la gauche n'est plus ni moins

Eh bien vous vous faites du mal, à votre propre camp, si vous n'avez pas décelé la composante fascisante inédite inhérente à cette nouvelle droire batarde. Si tu fais allusion au Kouchner, Lang, DSK et compagnie, ils n'ont fait que rejoindre leur camp naturel d'opportunistes et de faux hommes de gauche. Et le fait qu'ils se soient ralliés si nombreux à Sarkozy montre bien l'aspect profondément démagogue et totalitaire de cette tendance.

Sword que connais tu de mes idées pour l'emploie du VOUS ? on évitera les pronostiques de part et autre et la courtoisie sera maitre du lieu.
Quand on se dit opposé à une vision manichéenne des choses il faut l'appliquer à tous niveaux .
JE ne faisais allusion à aucune de ces personnes car je n'ai pas cette vision politicarde du "ballon-prisonnier" version gauche pharisaïque, mais la mauvaise foi n'est l'appanage de personne !!!

Tu peux adresser tes doléances et tes réprimendes à une personne si tu le juge opportun mais le VOUS là c'est inquisiteur et tu m 'en vois désolée mais ce n'est point correct

Attends, tu dis "on" toi-même, alors je te réponds naturellement "vous" ! Du calme.

Et puis j'ai souvenir d'une signature de toi sur un autre forum avec la photo de Sarkozy, mais c'était peut-être de l'humour de ta part.

Mais tu as une excellente mémoire Sword n'aie crainte et ce ne fut point de l'humour.
le "ON" était en réplique à "les défenseurs de la droite" or peut être tu voulais écrire tout simplement certains défenseurs de droite non ?

BoukhaGold a écrit:

Mais tu as une excellente mémoire Sword n'aie crainte et ce ne fut point de l'humour.
le "ON" était en réplique à "les défenseurs de la droite" or peut être tu voulais écrire tout simplement certains défenseurs de droite non ?

Voilà.
Quoi qu'il en soit, je te reconnais au moins le bon goût de ne pas faire ni de propagande pro Sarkozy ni même de discuter politique en général.

Sword a écrit:

BoukhaGold a écrit:

Mais tu as une excellente mémoire Sword n'aie crainte et ce ne fut point de l'humour.
le "ON" était en réplique à "les défenseurs de la droite" or peut être tu voulais écrire tout simplement certains défenseurs de droite non ?

Voilà.
Quoi qu'il en soit, je te reconnais au moins le bon goût de ne pas faire ni de propagande pro Sarkozy ni même de discuter politique en général.

J'avoue effectivement mon bout goût pour la chose ...c'est effectivement le cas.
Vu les choses sont claires ..je m'envais de ce pas vers les autres sections où la voix au chapitre est plus ...portante.

Sur ceux bien le bonjour messieurs dames

Sword a écrit:

Peut-être qu'en effet ce n'est pas si évident pour qui ne connaît pas le contexte de tout ça, mais je pensais que tout explicité dit assez clairement dans les vidéos et surtout dans le superbe article de Marc-Edouard Nabe dont je donne le lien.

Franchement j'ai du mal à voir le rapport entre le mort de la culture et l'appel de Nabe à Chirac pour se représenter.

Lis l'article ! Y a pas que ça dans cet article, l'appel à Chirac n'est qu'un prétexte pour parler de bien d'autres choses, dresser un état des lieux. Seule la fin parle de façon évasive et humoristique de Chirac d'ailleurs.

Extrait :

Citation :

Tu parles d’une démocratie ! Elle est à l’image
des « intellectuels » et des « artistes » ( tous les guillemets du monde
n’y suffiraient pas ) qui se contentent d’un président ou d’une
présidente pareils. C’est simple : il suffit d’accumuler les noms
des people de l’« intelligentsia » qui ont pris officiellement position
pour l’un ou pour l’autre et on comprend ce que valent les
deux candidats chouchoux... Leurs programmes vous semblent
flous ? Additionnez leurs quelques fans connus et la France qu’ils
représentent vous apparaîtra clairement...
Philippe Torreton + Élie Semoun + Jamel Debbouze +
Charles Berling + Lambert Wilson + Sylvie Testud + Pierre Arditi
+ Diam’s = Ségolène Royal !
André Glucksmann + Pascal Bruckner + Enrico Macias +
Alain Finkielkraut + Steevie + Roger Hanin + Pascal Sevran +
Johnny Hallyday + Doc Gynéco = Nicolas Sarkozy...
D’un côté, une France de faux gentils, de théâtreux, d’instituteurs,
de rappeurs bien-pensants, d’hommes de lettres superficiels,
de progressistes démodés, de féministes sentimentaux...
De l’autre, une France de vrais méchants, de pragmatiques, de
libéraux, de pro-américains et de pro-israëliens, de chanteurs mal
vus et de jeunes réacs.

Tu crois vraiment que Roger Hanin et Elie Semoun représentent la culture???

Ce sont des figures médiatiques, ok, mais la culture c'est autre chose.

Ghoul a écrit:

Tu crois vraiment que Roger Hanin et Elie Semoun représentent la culture???

Ce sont des figures médiatiques, ok, mais la culture c'est autre chose.

Ils représentent une certaine culture d'aujourd'hui, partageant les mêmes plateaux que des pseudo figures de la Culture telles que Finkielkraut et Glucksmann ou encore BHL, qui à mes yeux et ceux de Nabe (cite-le correctement, merci) ne valent guère mieux, anciens 68ards reconvertis dans le sarkozysme des plus pro système et pro guerre.

Finkelcrotte et gucksmachin ne représentent qu'eux mêmes, utiliser le mot culture pour ces gens là est une insulte à la culture.

Nabe et Soral ne valent pas grand chose non plus, des provocateurs qui se plaisent à s'afficher avec des extremistes de tout bord soi disant parce qu'ils sont contre le système, c'est pas avec ça qu'on peut faire avancer le schmilblick.

Au final tout ça c'est de la merdouille médiatique qui n'a toujours rien à voir avec la culture. On peut discuter des méthodes d'endoctrinement généralisé, de la manipulation supposée ou réelle des électeurs, de la collusion politique-argent-média...etc. Mais la culture c'est autre chose.

Ghoul a écrit:

Finkelcrotte et gucksmachin ne représentent qu'eux mêmes, utiliser le mot culture pour ces gens là est une insulte à la culture.

Nabe et Soral ne valent pas grand chose non plus, des provocateurs qui se plaisent à s'afficher avec des extremistes de tout bord soi disant parce qu'ils sont contre le système, c'est pas avec ça qu'on peut faire avancer le schmilblick.

Au final tout ça c'est de la merdouille médiatique qui n'a toujours rien à voir avec la culture. On peut discuter des méthodes d'endoctrinement généralisé, de la manipulation supposée ou réelle des électeurs, de la collusion politique-argent-média...etc. Mais la culture c'est autre chose.

As tu lu quelques chose de Finkielkraut ou tu répète ce que t'entend ?
Essaye alors au moins "la défaite de la pensée" ou choppe l'un de ses émissions de Radio France..ça pourauit te faire parler au moins en connaissance de cause

Ghoul a écrit:

Finkelcrotte et gucksmachin ne représentent qu'eux mêmes, utiliser le mot culture pour ces gens là est une insulte à la culture.

Nabe et Soral ne valent pas grand chose non plus, des provocateurs qui se plaisent à s'afficher avec des extremistes de tout bord soi disant parce qu'ils sont contre le système, c'est pas avec ça qu'on peut faire avancer le schmilblick.

Au final tout ça c'est de la merdouille médiatique qui n'a toujours rien à voir avec la culture. On peut discuter des méthodes d'endoctrinement généralisé, de la manipulation supposée ou réelle des électeurs, de la collusion politique-argent-média...etc. Mais la culture c'est autre chose.

Nabe ne s'affiche avec personne et il est d'ailleurs quasiment banni de la TV. Et c'est un vrai écrivain de talent et un artiste hors pair, donc ne mets pas dans le même sac des gens que tu ne connais visiblement pas.
Et tu t'égares depuis le début : le débat n'est pas de savoir qu'est ce que toi ou moi prenons pour de la Culture, mais de faire un constat sur ce que les médias et la société érigent en culture / intellos / penseurs/ philosophes désormais. C'est de cela qu'on parle. Et sur Finkielkraute et Glucksmann, nous sommes bien d'accord, sauf qu'ils sont omniprésents dans les médias, y compris la presse écrite, dès qu'il s'agit de culture justement, de donner son avis sur tout et rien, au nom de la haute "bien pensance" intellectuelle, avec leurs grands airs, alors qu'ils brassent du vent et qu'ils représentent en réalité certains lobbys et une certaine idéologie politique.
Du reste les émissions culturelles ont disparu des ondes en France.

Sword a écrit:

Nabe ne s'affiche avec personne et il est d'ailleurs quasiment banni de la TV. Et c'est un vrai écrivain de talent et un artiste hors pair, donc ne mets pas dans le même sac des gens que tu ne connais visiblement pas.

Je sais qu'il a point commun avec Soral, ces deux n'existent vraiment que par la provocation anti-système. Quant à son talent d'écrivain, c'est une question d'appréciation personnelle.

Citation :

Et tu t'égares depuis le début : le débat n'est pas de savoir qu'est ce que toi ou moi prenons pour de la Culture,

C'est toi qui a parlé de la mort de la Culture dans le titre du post, je t'explique simplement que ce que tu prends pour de la culture c'est du battage médiatique, qui, comme les promesses électorales, n'engage que ceux qui y croient.

Tu n'y es pas ! Ce n'est pas du tout ça. Le titre du sujet fait allusion au fait que c'est cela que la société prend désormais pour de la Culture. Un ersatz de culture, du divertissement qui a pris la place des émissions culturelles de jadis qui ne payent plus. Et les quelques rigolos censés représenter la classe intellectuelle que l'on a cité précédemment ont vite fait d'abêtir les foules de leur discours idéologisé (instrumentalisation de la peur notamment), qui a fait qu'au final on ait eu droit au plébicite d'une certaine droite anti-culture et ultra démagogue.

Tout cela n'est pas vraiment nouveau. C'est simplement amplifié par les média.
A mons avis, contrairement à ce que tu crois les gens ne se laissent pas influencer aussi facilement, il suffit de prendre l'exemple du referendum de la constitution européenne qui a été perdu alors que la mojorité des politiques et des médias appelait au vote positif. Donc pour Sarkozy, si les gens ont voté pour lui c'est pas uniquement grâce à l'appui des grands média mais aussi parce que la droitisation de la France est un phénomène réel et pas une invention des média. Mieux encore, si on vérifie les scrutins qui ont eu lieu en France depuis des années on constate que le plus souvent le total des votes à droite est supérieur à celui de la gauche. La France est foncièrement un pays de droite depuis toujours.

Citation :

droite anti-culture

Quand je disais que la gauche veut s'arroger le monopole de la culture

Encore une fois tu sembles avoir mal saisi mes propos. Bien sûr que la droitisation de la société est bien réelle. Justement, c'est ce que je dis, c'est bien le problème. Sauf que les médias sont un acteur majeur dans ce processus, avec les patrons des principales chaines de TV acquis à Sarkozy (Bouygues-TF1-M6, etc.) ainsi que les patrons des principaux groupes de presse (Alain Minc du Monde qui soutien Sarkozy, Colombani aussi, etc.). C'est un phénomène d'ensemble, complexe, mais dans lequel les faiseurs d'opinion jouent le rôle le plus sale, car en connaissance de cause.
Certes les plus de 60 ans (les vieux réacs en gros) ont voté à 75% pour Sarkozy dans une France démographiquement vieillissante, mais le phénomène nouveau apparu dans cette ces élections est l'abêtissement massif d'une certaine jeunesse fascinée par le populisme et la rhétorique de l'arrivisme incarnée par Sarkozy (qui selon ses collaborateurs "n'a pas de temps pour lire les livres, c'est un homme d'action"), là où un Mitterand était un homme de Lettres avec une tout autre stature, un vrai écrivain du reste. L'américanisation de l'Elysée se fait même littéralement ces jours-ci !

Quant à la Culture monopole de la gauche, là encore ce n'est pas du tout ce que je pense. C'est cette nouvelle droite batarde et néoconservatrice, proche des religions (voir comment Sarkozy veut redéfinir la laïcité) qui est l'ennemie déclarée de la Culture qu'elle exècre. C'est certes dans l'air du temps cette dévaluation culturelle, mais avec ce régime, le changement va être brutal.

BoukhaGold a écrit:

As tu lu quelques chose de Finkielkraut ou tu répète ce que t'entend ?
Essaye alors au moins "la défaite de la pensée" ou choppe l'un de ses émissions de Radio France..ça pourauit te faire parler au moins en connaissance de cause

Je ne l'ai pas lu, mais ce que j'ai vu de ses interventions à la télévision et ce que j'ai lu de certains de ses articles dans la presse m'a donné l'impression que la finalité de ses efforts a aujourd'hui un caractére idéologique devenu très marqué.

Citation :

Certes les plus de 60 ans (les vieux réacs en gros) ont voté à 75% pour Sarkozy dans une France démographiquement vieillissante, mais le phénomène nouveau apparu dans cette ces élections est l'abêtissement massif d'une certaine jeunesse fascinée par le populisme et la rhétorique de l'arrivisme incarnée par Sarkozy (qui selon ses collaborateurs "n'a pas de temps pour lire les livres, c'est un homme d'action"), là où un Mitterand était un homme de Lettres avec une tout autre stature, un vrai écrivain du reste. L'américanisation de l'Elysée se fait même littéralement ces jours-ci !

C'est vrai qu'il y a américanisation, mais je ne suis toujours pas d'accord sur la qualification de neocon pour Sarkozy. En plus ce phénomène dépasse Sarkozy et la droite, il s'agit d'un phénomène mondial : la mondialisation est en quelques sorte une américanistation et elle ne se cantonne pas uniquement à l'économie mais concerne aussi la politique, les média, la culture populaire...etc.

Un mot pour revenir sur le fait que la France serait "un pays foncièrement de droite". Je pense que c'est réducteur que de dire cela, voire une contre vérité. Réducteur dans la mesure où cela ne prend en compte que la simple réalité du scrutin qui ne rend pas compte de la réalité du pays et de ses institutions.

La France est selon moi un pays foncièrement de gauche. Elle l'est encore plus aux yeux des anglo-saxons, et ils ont raison !

La France est avant tout un pays de fonctionnaires. C'est un fait : c'est le pays qui compte de loin le plus grand nombre de fonctionnaires de l'Union européenne. Or, il est légitime que les fonctionnaires votent à gauche pour défendre leurs intérêts salariaux et horaires. Ce qui explique notamment en partie pourquoi la France a résisté si longtemps à la vague de privatisation d'institutions publiques telles que EDF/GDF (même Sarko a du mal avec ces deux-là), France Télécom, etc. Contrairement au monde anglo-saxon, foncièrement de droite lui, qui a ouvert le marché il y a bien longtemps et sans complexes.

Sans parler du fait que c'est le pays par excellence des Lumières, de la laïcité, des grands philosophes, des grands écrivains (qui tous furent communistes dans les années 40-50-60). C'est aussi un pays gouverné par le mittérandisme 14 ans durant (travaux au Louvre, La Défense, urbanisation "de gauche" confiée à des artistes, etc.). C'est aussi le pays des manifs (une non tradition chez les anglo-saxons), de la contestation sociale, des grêves; de la Révolution, etc.

En fait dire que la France est un pays de droite décrit beaucoup plus sa démographie que ses réalités historiques, sociales et économiques. C'est bien connu : plus on vieilli, plus (en général) on devient de droite, conservateur (on pense à ses enfants, on renoue avec le religieux, on est moins contestataire, etc.). La France ne déroge pas à cette "règle". Or, la France ets un pays terriblement vieux démographiquement.

Mais quand on va en France (j'y ai vécu), les vieux, on ne les voit pas forcément, ils sont reclus chez eux, dans les maisons de retraite, sortent peu, mais sortent pour voter ! C'est une sorte de majorité silencieuse.
Par contre, ce qu'on perçoit c'est la France où des mesures très à gauche sont passées même récemment : les 35 heures (impensable aux USA ou en Grande-Bretane), les couvertures sociales (Assedics, minimas chômage, etc.). Quand vous dites aux Américains que les français ne travaillent que jusqu'à l'âge de 60 ans, c'est pour eux une hérésie, une honte ! Pareil pour le nombre de jours de vacances.
En fait auand on dit que la france est un pays d'assistés, c'est une façon péjorative pour dire que c'est un pays de gauche.

Le monde anglo-saxon c'est, Travail / Ordre / Famille / Patrie / Religion. La gauche n'y a quasiment aucune différence sur le plan de la gestion économique ou de l'idéologie libéraliste (juste un peu de Vaseline !).
Cette droitisation est ce à quoi on va assister avec Sarkozy avec un virage à 180 degrés qu'il va faire prendre à la France. Jusque redéfinir sa laïcité.

En fait il conviendrait mieux de parler d'extrême-droitisation de la France depuis le scrutin de 2002. Jospin l'a compris à ses dépends et a quitté la politique désespéré de cette France qui a voté droite-extrême droite.

Car soyons clairs : Sarkozy n'a battu Royale que grâce aux 8% qu'il a pris au FN (10% en 2007 même avec l'alliance avec le MNR) en net recul. Sans ces voix, il ne faisait que 45 %, soit moins qu'une Royale mal-aimée de l'extrême gauche.

Un dernier mot aussi pour revenir sur "Nabe et Soral qui n'existent qu'à travers la provoc'". Pour moi cette affirmation ne vaut pas grand chose ! En effet, qu'attends-t-on d'un écrivain sinon qu'il bouscule l'opinion et qu'il soit sulfureux. Et surtout dans le monde droitisé d'aujourd'hui, un monde de la censure et du néopuritanisme, un écrivain digne de ce nom ne se soit-il plus que jamais d'être un marginal ?

Céline par exemple dont ils sont les héritiers serait-il devenu ce mythe littéraire s'il n'avait pas été si sulfureux en son temps ?

En fait quand on y pense tous les grands auteurs ont été plus ou moins des parias et des marginaux en leurs temps, en avance qu'ils étaaient sur les moeurs ou idées de leurs temps respectifs.

Mieux, qu'est-ce qu'un auteur non provocateur ? Un Beigbéder mondain dandi à deux balles ? Un Houellebecq médiocre, minable et sans style ? Ou encore un Finkielkraut chouchou des médias pro atlantisme / impérialisme ? C'est BHL, le plus grand décolleté de Paris, entarté tous les dimanche ?

Non vraiment aujourd'hui être écrivain c'est être banni de toute cette propagande / bouillie audiovisuelle. Si tu veux mon avis Nabe n'est même pas si provocateur après tout. Sa casserole c'est une émission TV où il avait osé critiquer le sionisme.

https://www.dailymotion.com/relevance/search/nabe/video/xq4cp_nabe-campus-angot_events

https://www.dailymotion.com/video/x1dftr_jamel-vs-bhl_events :D

https://www.dailymotion.com/relevance/search/groland+journalisme/video/x2l90t_grolandcorruption-france_politics