Remodelage du paysage politique français/Mort de la Culture

Ghoul a écrit:

Sword a écrit:

Facile à comprendre pourtant : les extrêmes se rejoignent en ce qu'ils sont anti système. D'ailleurs les artistes qui rejoignent souvemt ces "extrêmes" (quoi que tout est relatif) parce qu'ils savent pertinemment quelque part que ces partis n'ont pas vocation à gouverner un jour (leurs chances sont quasi nulles d'arriver au pouvoir un jour). C'est un geste de dépit plus qu'autre chose. Même idéologiquement l'alliance conjoncturelle n'est pas si farfelue puisque, c'est un comble, mais comme l'explique Soral le FN a davantage parlé (damogagiquement ou pas) des travailleurs et des intérêts de la classe ouvrière que le PS à l'issue de la compagne, face à l'ultra libéralisme économique sauvage (relocalisations, etc.).
La gauche est "en mauvais état" aussi face à la férocité de la pensée unique TF1-Claire Chazal-Nouvelle Star-M6, avec toute une classe de votants décérebrés et lobotomisés qui sont potentiellement séduisables par un candidat aussi médiocre, populiste et démago que Sarkozy.

Sword, tu qualifie Sarkozy de populiste démago, mais alors Alain Soral est comme lui puisqu'il accepte une alliance contre nature et sans aucune cohérence idéologique rien que pour dire : "voilà je suis contre le système", si c'est pas du populisme et de la démagogie qu'est-ce que c'est???

Citation :

le mouvement protestataire est régulièrement présent en France, sous différentes formes,

oui mais tu m'accorderas qu'une alliance d'extreme gauchistes avec des frontistes n'a aucune cohérence idéologique. qu'est-ce qu'on peut bien construire avec ça???

La cohérence politique n'EST plus justement en France aujourd'hui, d'où le titre du topic. La radicalisation de la pensée unique a eu un effet de vases communiquants avec les extrêmes. Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère ! Tous ces clivages sont plus que jamais fictifs avec l'impérialisme aujourd'hui, et le geste de Soral le signifie. Donc il n'y a pour moi aucune démagogie dans sa démarche, ni de populisme, bien au contraire d'ailleurs puisqu'il n'a jamais été autant mis au banc de la société et des médias.

Citation :

Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère !

qu'est ce qui te pousse à penser ainsi ?
j'ai l'impression que tu fais une association facile (je sais que tu as horreur du mot simpliste c'est pour celà que je l'évite) :
el achraar = droite, el béhine = gauche.

Ghoul a écrit:

oui mais tu m'accorderas qu'une alliance d'extreme gauchistes avec des frontistes n'a aucune cohérence idéologique. qu'est-ce qu'on peut bien construire avec ça???

le mouvement protestataire ...proteste
sans volonté première de construire
les idéologies passent au second plan
avec souvent comme phrase type "de toute façon, tous pourris !"
la cohérence est là

sof a écrit:

Citation :

Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère !

qu'est ce qui te pousse à penser ainsi ?
j'ai l'impression que tu fais une association facile (je sais que tu as horreur du mot simpliste c'est pour celà que je l'évite) :
el achraar = droite, el béhine = gauche.

Non, la droite néoconservatrice, religieuse et très idéologisée, au pouvoir actuellement aux USA et en France (dans une moindre mesure certes mais pas loin), est une droite batârde, de la pire espèce qui soit, elle est relativement inédite (Berlusconi, Bush, Sarkozy, plus ou moins Merkel, etc.).
Elle est économiquement ultra libéraliste et en matière de politique étrangère très guerrière / offensive / interventionniste (les faucons).

La droite traditionnelle, républicaine, gaulliste en France, ne me pose aucun problème, bien au contraire. Et Ségolène me les gonfle d'ailleurs !

Citation :

La cohérence politique n'EST plus justement en France aujourd'hui, d'où le titre du topic. La radicalisation de la pensée unique a eu un effet de vases communiquants avec les extrêmes. Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère ! Tous ces clivages sont plus que jamais fictifs avec l'impérialisme aujourd'hui, et le geste de Soral le signifie. Donc il n'y a pour moi aucune démagogie dans sa démarche, ni de populisme, bien au contraire d'ailleurs puisqu'il n'a jamais été autant mis au banc de la société et des médias.

Je n'ai pas beaucoup de sympathie pour Sarkozy, mais il a mérite d'avoir un discours clair et cohérant contrairement à ce que tu dis. Les confusions dont tu parles ne sont pas nouvelles : Chirac a accès a la présidence en 95 en faisant une campagne à gauche et Jospin a pratiqué une politique faussement de droite durant 5 ans.

Aujourd'hui la gauche n'a pas de répère idéologique : d'une part il y a la disparition du communisme et d'autre part il y a la déferlante de la mondialisation. La seule gauche qui a plus ou moins une chance de gouverner c'est la social-démocratie ou le blairisme, créneau surlequel séglène et bayrou se sont tout les deux placés, la première avec beaucoup moins de conviction à cause des remous de son propre camps.

Sarkozy a gagné parce qu'il a compris que les français en ont marre justement de la culpabilité d'être de droite et de cette gauche qui n'a plus rien à offrir.

Il a usé du populisme et de la démogagie comme tout les politique qui veulent arriver au pouvoir mais il reste en tout cas beaucoup plus cohérant et compréhensible dans sa démarche que les pseudo-contestataires comme Soral qui jouent au marginaux et aux anti-systèmes. Ils n'iront pas loin.

Citation :

le mouvement protestataire ...proteste
sans volonté première de construire
les idéologies passent au second plan
avec souvent comme phrase type "de toute façon, tous pourris !"
la cohérence est là

Je ne suis pas d'accord.

Le parti communiste avait un projet de société auquel des gens croyaient. Aujoud'hui on y croit plus parce qu'on a vu que ça n'a pas marché et qu'il n'y a pas d'alternative.

L'extreme gauche révolutionnaire essaie de se placer dans la même ligné avec des succès ponctuels. Certes son projet est moins "structuré" que le communisme, mais il en est pas moins clair dans la tête de ceux qui y croient.

L'extreme droite a aussi un projet de société que beaucoup rejettes parce qu'il n'est pas en cohérence avec certains des droits de l'Homme

L'altermondialisme a aussi sa cohérence propre, si on le résume à un mouvement qui veut infléchir et influencer l'organisation du commerce mondial.


Mais mélanger tout ça donne un résultat qui n'a plus aucune consistence et aucune structure. Une simple contestation qui n'a pas d'avenir et ne peut pas rassembler.

Sword a écrit:

sof a écrit:

Citation :

Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère !

qu'est ce qui te pousse à penser ainsi ?
j'ai l'impression que tu fais une association facile (je sais que tu as horreur du mot simpliste c'est pour celà que je l'évite) :
el achraar = droite, el béhine = gauche.

Non, la droite néoconservatrice, religieuse et très idéologisée, au pouvoir actuellement aux USA et en France (dans une moindre mesure certes mais pas loin), est une droite batârde, de la pire espèce qui soit, elle est relativement inédite (Berlusconi, Bush, Sarkozy, plus ou moins Merkel, etc.).
Elle est économiquement ultra libéraliste et en matière de politique étrangère très guerrière / offensive / interventionniste (les faucons).

La droite traditionnelle, républicaine, gaulliste en France, ne me pose aucun problème, bien au contraire. Et Ségolène me les gonfle d'ailleurs !

On est d'accord, donc Villepin était de droite gaulliste en matière de politique étrangère et non d'extrême gauche.

Ghoul a écrit:

Citation :

La cohérence politique n'EST plus justement en France aujourd'hui, d'où le titre du topic. La radicalisation de la pensée unique a eu un effet de vases communiquants avec les extrêmes. Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère ! Tous ces clivages sont plus que jamais fictifs avec l'impérialisme aujourd'hui, et le geste de Soral le signifie. Donc il n'y a pour moi aucune démagogie dans sa démarche, ni de populisme, bien au contraire d'ailleurs puisqu'il n'a jamais été autant mis au banc de la société et des médias.

Je n'ai pas beaucoup de sympathie pour Sarkozy, mais il a mérite d'avoir un discours clair et cohérant contrairement à ce que tu dis. Les confusions dont tu parles ne sont pas nouvelles : Chirac a accès a la présidence en 95 en faisant une campagne à gauche et Jospin a pratiqué une politique faussement de droite durant 5 ans.

Aujourd'hui la gauche n'a pas de répère idéologique : d'une part il y a la disparition du communisme et d'autre part il y a la déferlante de la mondialisation. La seule gauche qui a plus ou moins une chance de gouverner c'est la social-démocratie ou le blairisme, créneau surlequel séglène et bayrou se sont tout les deux placés, la première avec beaucoup moins de conviction à cause des remous de son propre camps.

Sarkozy a gagné parce qu'il a compris que les français en ont marre justement de la culpabilité d'être de droite et de cette gauche qui n'a plus rien à offrir.

Il a usé du populisme et de la démogagie comme tout les politique qui veulent arriver au pouvoir mais il reste en tout cas beaucoup plus cohérant et compréhensible dans sa démarche que les pseudo-contestataires comme Soral qui jouent au marginaux et aux anti-systèmes. Ils n'iront pas loin.

Eh bien tu l'as dit toi-même : Chirac souvent homme de gauche (là je suis d'accord), Jospin de droite (là je suis moins d'accord, car avec des mesures très à gauche comme les 35 heures de nos jours; c'est presque du Trotskysme !). Donc on restait dans la confusion Droite / Gauche. Or, avec qui Sarkozy s'est-il confondu ? Avec l'extrême droite. C'est un fait vérifiable statistiquement, et non une approximation : elle est passée de presque 20% au second tour des avant-dernières élections à à peine 10% avec un FN ayant pourtant réintégré le MNR. Et c'est là qu'il y a danger, un parti extrême qui gouverne bel et bien cette fois.

Quant au Blairisme, la politique étrangère qui y est associée en fait davantage une politique de la droite de la droite ! Et Gordon Brown est dans la droite ligne des néoconservateurs en la matière d'ailleurs. Il l'a réaffimé avec sa rencontre avec Bush aujourd'hui. La gauche à la Kouchner quoi, qui a fini par trouver son camp naturel aujourd'hui (lui, Jack Lang et DSK, la gauche bobo).

Ghoul a écrit:

Je ne suis pas d'accord.

Le parti communiste avait un projet de société auquel des gens croyaient. Aujoud'hui on y croit plus parce qu'on a vu que ça n'a pas marché et qu'il n'y a pas d'alternative.

L'extreme gauche révolutionnaire essaie de se placer dans la même ligné avec des succès ponctuels. Certes son projet est moins "structuré" que le communisme, mais il en est pas moins clair dans la tête de ceux qui y croient.

L'extreme droite a aussi un projet de société que beaucoup rejettes parce qu'il n'est pas en cohérence avec certains des droits de l'Homme

L'altermondialisme a aussi sa cohérence propre, si on le résume à un mouvement qui veut infléchir et influencer l'organisation du commerce mondial.


Mais mélanger tout ça donne un résultat qui n'a plus aucune consistence et aucune structure. Une simple contestation qui n'a pas d'avenir et ne peut pas rassembler.

d'accord avec toi sur les projets initiaux des partis d'extrême
qui ont des convictions et des arguments
ils représentent un électorat stable mais minoritaire

mais là je parlais des "protestataires", en quelques sortes des opportunistes du coup de gueule
un électorat volatile mais de 20 à 30 % de l'électorat total

sof a écrit:

Sword a écrit:

sof a écrit:

Citation :

Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère !

qu'est ce qui te pousse à penser ainsi ?
j'ai l'impression que tu fais une association facile (je sais que tu as horreur du mot simpliste c'est pour celà que je l'évite) :
el achraar = droite, el béhine = gauche.

Non, la droite néoconservatrice, religieuse et très idéologisée, au pouvoir actuellement aux USA et en France (dans une moindre mesure certes mais pas loin), est une droite batârde, de la pire espèce qui soit, elle est relativement inédite (Berlusconi, Bush, Sarkozy, plus ou moins Merkel, etc.).
Elle est économiquement ultra libéraliste et en matière de politique étrangère très guerrière / offensive / interventionniste (les faucons).

La droite traditionnelle, républicaine, gaulliste en France, ne me pose aucun problème, bien au contraire. Et Ségolène me les gonfle d'ailleurs !

On est d'accord, donc Villepin était de droite gaulliste en matière de politique étrangère et non d'extrême gauche.

C'était une image bon sang, que vous êtes littéraux ! Je dis que le gaullisme lyrique dans le cas de l'opposition frontale aux USA a pendant un temps a confiné à l'extrême gauche !

Sword a écrit:

sof a écrit:

Sword a écrit:

sof a écrit:

Citation :

Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère !

qu'est ce qui te pousse à penser ainsi ?
j'ai l'impression que tu fais une association facile (je sais que tu as horreur du mot simpliste c'est pour celà que je l'évite) :
el achraar = droite, el béhine = gauche.

Non, la droite néoconservatrice, religieuse et très idéologisée, au pouvoir actuellement aux USA et en France (dans une moindre mesure certes mais pas loin), est une droite batârde, de la pire espèce qui soit, elle est relativement inédite (Berlusconi, Bush, Sarkozy, plus ou moins Merkel, etc.).
Elle est économiquement ultra libéraliste et en matière de politique étrangère très guerrière / offensive / interventionniste (les faucons).

La droite traditionnelle, républicaine, gaulliste en France, ne me pose aucun problème, bien au contraire. Et Ségolène me les gonfle d'ailleurs !

On est d'accord, donc Villepin était de droite gaulliste en matière de politique étrangère et non d'extrême gauche.

C'était une image bon sang, que vous êtes littéraux ! Je dis que le gaullisme lyrique dans le cas de l'opposition frontale aux USA a pendant un temps a confiné à l'extrême gauche !

misselech. khouvni 3ala 7add 3aqli w wassa3 belek m3aya omone

J'ajoute que le Blairisme consiste en un mépris incroyable de la foule du peuple, même quand celui-ci descend par millions dans la rue pour demander le retrait d'Irak. Là où n'importe quel gouvernement de gauche aurait cédé sous la pression populaire, Blair, très idéologisé (choc des civilisations) s'est entêté pendant des années, et a mis Brown, son lieutnant pour lui succéder.

sof a écrit:

Sword a écrit:

sof a écrit:

Sword a écrit:

sof a écrit:

Citation :

Pour moi par exemple un Villepin, officiellement homme de droite, tenant tête aux USA devant le conseil de sécurité de l'ONU, est un homme d'extrême gauche en matière de politique étrangère !

qu'est ce qui te pousse à penser ainsi ?
j'ai l'impression que tu fais une association facile (je sais que tu as horreur du mot simpliste c'est pour celà que je l'évite) :
el achraar = droite, el béhine = gauche.

Non, la droite néoconservatrice, religieuse et très idéologisée, au pouvoir actuellement aux USA et en France (dans une moindre mesure certes mais pas loin), est une droite batârde, de la pire espèce qui soit, elle est relativement inédite (Berlusconi, Bush, Sarkozy, plus ou moins Merkel, etc.).
Elle est économiquement ultra libéraliste et en matière de politique étrangère très guerrière / offensive / interventionniste (les faucons).

La droite traditionnelle, républicaine, gaulliste en France, ne me pose aucun problème, bien au contraire. Et Ségolène me les gonfle d'ailleurs !

On est d'accord, donc Villepin était de droite gaulliste en matière de politique étrangère et non d'extrême gauche.

C'était une image bon sang, que vous êtes littéraux ! Je dis que le gaullisme lyrique dans le cas de l'opposition frontale aux USA a pendant un temps a confiné à l'extrême gauche !

misselech. khouvni 3ala 7add 3aqli w wassa3 belek m3aya omone

Ya weldi nfadlkou, w5awène !

Sword a écrit:

Donc on restait dans la confusion Droite / Gauche. Or, avec qui Sarkozy s'est-il confondu ? Avec l'extrême droite. C'est un fait vérifiable statistiquement, et non une approximation : elle est passée de presque 20% au second tour des avant-dernières élections à à peine 10% avec un FN ayant pourtant réintégré le MNR. Et c'est là qu'il y a danger, un parti extrême qui gouverne bel et bien cette fois.

Sarkozy n'a fait que récupérer les vois de droites parties à l'extreme droite parce que justement la droite chiraquienne ne s'assumait pas en tant que droite.
Il a donc mis fin à la confusion et il le dit clairement : "je suis de droite et je l'assume"

Citation :

Quant au Blairisme, la politique étrangère qui y est associée en fait davantage une politique de la droite de la droite ! Et Gordon Brown est dans la droite ligne des néoconservateurs en la matière d'ailleurs. Il l'a réaffimé avec sa rencontre avec Bush aujourd'hui. La gauche à la Kouchner quoi, qui a fini par trouver son camp naturel aujourd'hui (lui, Jack Lang et DSK, la gauche bobo).

Le blairisme est une chose et l'alignement de la GB sur les Etats Unis en est une autre. La GB est toujours sur l'axe américain avant blair, après blair, chez les conservateurs ou les travaillistes. ça n'a rien avoir avec les idéologies politiques

http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way_%28centrism%29

Ghoul a écrit:

Sword a écrit:

Donc on restait dans la confusion Droite / Gauche. Or, avec qui Sarkozy s'est-il confondu ? Avec l'extrême droite. C'est un fait vérifiable statistiquement, et non une approximation : elle est passée de presque 20% au second tour des avant-dernières élections à à peine 10% avec un FN ayant pourtant réintégré le MNR. Et c'est là qu'il y a danger, un parti extrême qui gouverne bel et bien cette fois.

Sarkozy n'a fait que récupérer les vois de droites parties à l'extreme droite parce que justement la droite chiraquienne ne s'assumait pas en tant que droite.
Il a donc mis fin à la confusion et il le dit clairement : "je suis de droite et je l'assume"

Citation :

Quant au Blairisme, la politique étrangère qui y est associée en fait davantage une politique de la droite de la droite ! Et Gordon Brown est dans la droite ligne des néoconservateurs en la matière d'ailleurs. Il l'a réaffimé avec sa rencontre avec Bush aujourd'hui. La gauche à la Kouchner quoi, qui a fini par trouver son camp naturel aujourd'hui (lui, Jack Lang et DSK, la gauche bobo).

Le blairisme est une chose et l'alignement de la GB sur les Etats Unis en est une autre. La GB est toujours sur l'axe américain avant blair, après blair, chez les conservateurs ou les travaillistes. ça n'a rien avoir avec les idéologies politiques

http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way_%28centrism%29

Si. Ca a tout à avoir puisque cette fois, avec une politique US sans coalition en Irak, ce fut avant tout l'histoire de l'engagement d'un homme, Tony Blair, auprès de son allié Bush fortement impopulaire partout dans le monde. D'ailleurs il l'a payé au prix fort politiquement, sa côte de popularité s'étant vu décliner fortement suite à cette alliance. Et les deux hommes ont dû apparaître très souvent ensemble, avec un nombre record de visites de Blair à la Maison Blanche.

Certes il est évident qu'il y a des rapports millénaires d'alliance, mais c'est surtout en matière de modèle économique anglo-saxon et parfois de sabotage de l'Europe et de l'Euro. La GB qui s'était allié aux USA par le passé était celle de John Major et de Tatcher surtout, donc de droite.

Dire que la c'est la GB en tant que nation s'est naturellement ralliée à l'effort de guerre US en Irak est faux. La foule est déscendue avec un nombre sans précédent dans les rues partout dans le pays, avec une manifestation historique dépassant le million dans les rues de Londres seule.

Ya Sword, tu n'as même pas jeté un coup d'oeil à l'article le blairisme est une politique socio-économique et pas autre chose

Citation :

Le blairisme (ou troisième voie) est le courant de pensée de l'homme politique Tony Blair, chef du parti de gauche britannique le Labour et Premier ministre du Royaume-Uni entre 1997 et juin 2007.

Le blairisme est un synonyme de « social-libéralisme ».

Socialement à gauche, notamment en étant très engagé sur des thèmes comme la lutte contre l'homophobie et la lutte pour l'égalité des sexes, le blairisme est économiquement proche des libéraux.

Des citations illustrant cette dualité sont "Nous sommes un parti de la gauche du centre, poursuivant la prosperité économique et la justice sociale comme partenaires et non comme opposées" (2001) et "Il n'y a pas de politique économique de droite ou de gauche, il y a des politiques économiques qui marchent et d'autres qui ne marchent pas" (2002).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Blairisme

L'ultralibéralisme c'était plutot Thatcher.

Dans cette acception oui. Mais on parle parfois du Blairisme dans les médias pour désigner tous les aspects de la politique de Blair.

D'ailleurs ce n'est pas un hasard que des gens comme Kouchner adeptes de la social-démocratie aussi est par ailleurs tout autant interventionniste et guerrier et faucon que Blair à l'étranger.

Ghoul a écrit:

Le parti communiste avait un projet de société auquel des gens croyaient. Aujoud'hui on y croit plus parce qu'on a vu que ça n'a pas marché et qu'il n'y a pas d'alternative.

L'extreme gauche révolutionnaire essaie de se placer dans la même ligné avec des succès ponctuels. Certes son projet est moins "structuré" que le communisme, mais il en est pas moins clair dans la tête de ceux qui y croient.

L'extreme droite a aussi un projet de société que beaucoup rejettes parce qu'il n'est pas en cohérence avec certains des droits de l'Homme

L'altermondialisme a aussi sa cohérence propre, si on le résume à un mouvement qui veut infléchir et influencer l'organisation du commerce mondial.

Mais mélanger tout ça donne un résultat qui n'a plus aucune consistence et aucune structure. Une simple contestation qui n'a pas d'avenir et ne peut pas rassembler.

ces observations sont ok
simplement les individus sont devenus très zappeur
ils passent d'un bout de programme altermondialiste sur l'économie à un bout de programme contrôle de l'immigration du FN en passant par la protection des acquis sociaux de la Ligue Révolutionnaire
un coup de shaker
quelques "une" de magazines voici-voilà
deux ou trois moments télévisés marquant
le tout mélangé avec les situations personnelles de chacun
les vies de famille, les carrières professionnelles, le climat géographique et les humeurs du voisin
et nous obtenons des opinions et convictions politiques assez "mosaïques"

la vie politique actuelle est en mutation
les repères sont différents
nous ne pouvons donc l'analyser avec la même grille
et certainement plus avec des projets de sociétés envisagés de manière
global comme autrefois

C'est vrai Phidias, mais les dernières élections françaises ont démontré que ces comportements finissent par être marginalisée par les urnes vu la faiblesses des extremes qu'on a constaté.

D'ailleurs, peut être que cette confusion y est pour quelque chose.

http://marc.edouard.nabe.free.fr/Represente_toi_Nabe.pdf

je prends le train en marche, mais je n'ai pas compris la relation de tout ca avec la mort de la culture.

Citation :

je prends le train en marche, mais je n'ai pas compris la relation de tout ca avec la mort de la culture.

La culture étant supposée de gauche, la mort d'une certaine gauche entrainerait la mort de la culture.

Pour ma part je crois que c'est pas le cas, la gauche n'a pas le monopole de la culture et la gauche n'est pas vraiment morte, elle est en mutation.

Ghoul a écrit:

Citation :

je prends le train en marche, mais je n'ai pas compris la relation de tout ca avec la mort de la culture.

La culture étant supposée de gauche, la mort d'une certaine gauche entrainerait la mort de la culture.

Pour ma part je crois que c'est pas le cas, la gauche n'a pas le monopole de la culture et la gauche n'est pas vraiment morte, elle est en mutation.

Pas du tout. Tu n'as rien compris au topic. N'essaye pas pas de le caricaturer si son propos t'a échappé.

Sword a écrit:

Ghoul a écrit:

Citation :

je prends le train en marche, mais je n'ai pas compris la relation de tout ca avec la mort de la culture.

La culture étant supposée de gauche, la mort d'une certaine gauche entrainerait la mort de la culture.

Pour ma part je crois que c'est pas le cas, la gauche n'a pas le monopole de la culture et la gauche n'est pas vraiment morte, elle est en mutation.

Pas du tout. Tu n'as rien compris au topic. N'essaye pas pas de le caricaturer si son propos t'a échappé.

ben Ok explique nous, en quoi la faillite de la guauche ou sa mise hors jeu politique en france est annonceur de la mort de la culture?

TunisianMan a écrit:

Sword a écrit:

Ghoul a écrit:

Citation :

je prends le train en marche, mais je n'ai pas compris la relation de tout ca avec la mort de la culture.

La culture étant supposée de gauche, la mort d'une certaine gauche entrainerait la mort de la culture.

Pour ma part je crois que c'est pas le cas, la gauche n'a pas le monopole de la culture et la gauche n'est pas vraiment morte, elle est en mutation.

Pas du tout. Tu n'as rien compris au topic. N'essaye pas pas de le caricaturer si son propos t'a échappé.

ben Ok explique nous, en quoi la faillite de la guauche ou sa mise hors jeu politique en france est annonceur de la mort de la culture?

Le topic n'a rien avec la gauche en elle-même ou sa "faillite". Pour le reste, regarde les liens que j'ai posté, tout y est expliqué.

Citation :

Le topic n'a rien avec la gauche en elle-même ou sa "faillite". Pour le reste, regarde les liens que j'ai posté, tout y est expliqué.

J'ai l'impression que c'est toi qui n'a pas compris pourquoi des soi disant gauchistes comme ce soral sont si frustrés de l'échec de leur idéologie qu'ils parlent carrément de la mort de la culture et rejoignent l'extreme droite...