"Présidentielles" 2009

Holy Trousers a écrit:

Aujourd'hui, on organise une conference presidee par Mme. Sana Ben Achour sur le theme "la constitution tunisienne et les prochaines échéances électorales" suivie d'un débat, dans le local du Attariq Al Jadid ( 7. av. de la liberté, Tunis ) entre 17h et 19h30.

who cares !

zaba 2014

Holy Trousers a écrit:

Aujourd'hui, on organise une conference presidee par Mme. Sana Ben Achour sur le theme "la constitution tunisienne et les prochaines échéances électorales" suivie d'un débat, dans le local du Attariq Al Jadid ( 7. av. de la liberté, Tunis ) entre 17h et 19h30.

J'y étais

OverDrive a écrit:

Holy Trousers a écrit:

Aujourd'hui, on organise une conference presidee par Mme. Sana Ben Achour sur le theme "la constitution tunisienne et les prochaines échéances électorales" suivie d'un débat, dans le local du Attariq Al Jadid ( 7. av. de la liberté, Tunis ) entre 17h et 19h30.

J'y étais

et c'était comment ? épargnes nous le suspens

trainspotting a écrit:

OverDrive a écrit:

Holy Trousers a écrit:

Aujourd'hui, on organise une conference presidee par Mme. Sana Ben Achour sur le theme "la constitution tunisienne et les prochaines échéances électorales" suivie d'un débat, dans le local du Attariq Al Jadid ( 7. av. de la liberté, Tunis ) entre 17h et 19h30.

J'y étais

et c'était comment ? épargnes nous le suspens

Lourde responsabilité, surtout que je n'ai pas pris de notes.
Je ne promet pas d'être fidèle.
Donc une intervention de Mme Sana Ben Achour suivie d'un débat.
L'exposé n'était pas à vocation exclusivement académique et la conférencière en a profité pour exprimer certaines réflexions pour alimenter la discussion.

maintenant il faut que je me creuse la mémoire

Elle a parlé de 4 points:

Le caractère ambivalent de l'attitude envers la loi constitutionnelle qui est à la fois outils et contrainte pour le régime autoritaire.
Elle explique, vu qu'on a fêté cette année le cinquantenaire de la promulgation de la constitution (1er juin 1959) qu'on veut tirer une fierté du fait que la constitution est stable même si elle a subie des aménagements pro-autoritarisme divers.
Elle a parlé en illustrant par des exemples le soucis du régime d'évoluer dans le cadres de loi. Elle a parlé d'un soucis légaliste pour ne pas tomber dans l'arbitraire pur et simple qui peut engendrer le chaos. Donc on veut garder une rationalité à ce qui se passe en ayant le soucis permanent des formes.
Les garanties de la constitutions reposent sur des institutions mais ces institutions ne sont pas en mesure de jouer pleinement le rôle de contre-poids prévu. Le manque d'un réel pluripartisme inhibe et fourvoie.
Donc la constitution est un outils pour asseoir les visés du pouvoir et en même temps un soucis parce qu'il faut trouver le moyen d'évoluer dans les limites qu'elle permet.

Elle a souvent répété: "Un état de droit n'est pas nécessairement un État démocratique". La loi s'applique mais la sanction populaire des décision est mise en veilleuse.



Deuxième point: Elle a parlé de l'assemblé constituante élue qui a institué cette ambivalence, les conditions particulières de ces élections, les discussions, débats contradictoires et les événements politique de cette période qui ont amené la république en 1957 avant la constitution en 1959. Le premier ministre de l'époque Habib Bourguiba a dénigré la monarchie et poussé vers l'idée d'une république alors que le mandat de départ était une constitution pour un régime monarchique. Ces événements ont forgé les orientations principales de la constitution.




Le troisième point : elle a parlé en citant l'exemple de la loi des associations que la constitution peut être employé contre le pouvoir. La dite loi a été jugé anti-constitutionnelle par la justice ordinaire ce qui a amené le pouvoir à instituer dans la constitution "el majless el doustouri" (je ne trouve pas la traduction fidèle) ou l'instance aux décisions contraignantes qui est habilitée à statuer sur la constitution.



Quatrième point: La constitution a été conçue et pensé pour garantir un pouvoir exécutif fort. Un régime présidentiel dont a découlé un régime présidentialiste par la suite. Elle dit en substance que le régime autoritaire n'est pas un accident de l'histoire. Structurellement la constitution est pro-pouvoir. Le plus grand soucis des pères fondateurs était selon leurs visés de l'époque d'éviter l'anarchie et les soubresauts que le pays a connu au long de son histoire. Ils avaient fait des constats sur la 3ième et 4ième république en France et ne voulaient pas que les différences s'exacerbent. D'ailleurs il y'a quasiment une notion de "sécession berbère" derrière, tout le temps un risque potentiel selon ce qu'enseigne l'histoire du pays . Ils ne voulaient pas d'une situation où le pays risquait la paralysie. Il voulait un pouvoir capable d'agir et de mener un plan de développement ambitieux.


Des propositions sur la marche de la politique de l'initiative démocratique:
Ne pas se limiter à n'avoir comme interlocuteur que le pouvoir et en chercher d'autres.

Travailler en partis politiques et ne pas se limiter aux revendications sur les droits politique. En quelque sorte, c'est insuffisant pour un partie politique de n'avoir que ce soucis pour pouvoir contribuer à proposer une alternative. Ce travail est celui des associations. Un parti devrait avoir plus de prérogative.


Voici donc une version très succinctes et pas nécessairement fidèle. Je n'ai pas pu tout développer.

OverDrive a écrit:

trainspotting a écrit:

OverDrive a écrit:

Holy Trousers a écrit:

Aujourd'hui, on organise une conference presidee par Mme. Sana Ben Achour sur le theme "la constitution tunisienne et les prochaines échéances électorales" suivie d'un débat, dans le local du Attariq Al Jadid ( 7. av. de la liberté, Tunis ) entre 17h et 19h30.

J'y étais

et c'était comment ? épargnes nous le suspens

Lourde responsabilité, surtout que je n'ai pas pris de notes.
Je ne promet pas d'être fidèle.
Donc une intervention de Mme Sana Ben Achour suivie d'un débat.
L'exposé n'était pas à vocation exclusivement académique et la conférencière en a profité pour exprimer certaines réflexions pour alimenter la discussion.

maintenant il faut que je me creuse la mémoire

Elle a parlé de 4 points:

Le caractère ambivalent de l'attitude envers la loi constitutionnelle qui est à la fois outils et contrainte pour le régime autoritaire.
Elle explique, vu qu'on a fêté cette année le cinquantenaire de la promulgation de la constitution (1er juin 1959) qu'on veut tirer une fierté du fait que la constitution est stable même si elle a subie des aménagements pro-autoritarisme divers.
Elle a parlé en illustrant par des exemples le soucis du régime d'évoluer dans le cadres de loi. Elle a parlé d'un soucis légaliste pour ne pas tomber dans l'arbitraire pur et simple qui peut engendrer le chaos. Donc on veut garder une rationalité à ce qui se passe en ayant le soucis permanent des formes.
Les garanties de la constitutions reposent sur des institutions mais ces institutions ne sont pas en mesure de jouer pleinement le rôle de contre-poids prévu. Le manque d'un réel pluripartisme inhibe et fourvoie.
Donc la constitution est un outils pour asseoir les visés du pouvoir et en même temps un soucis parce qu'il faut trouver le moyen d'évoluer dans les limites qu'elle permet.

Elle a souvent répété: "Un état de droit n'est pas nécessairement un État démocratique". La loi s'applique mais la sanction populaire des décision est mise en veilleuse.



Deuxième point: Elle a parlé de l'assemblé constituante élue qui a institué cette ambivalence, les conditions particulières de ces élections, les discussions, débats contradictoires et les événements politique de cette période qui ont amené la république en 1957 avant la constitution en 1959. Le premier ministre de l'époque Habib Bourguiba a dénigré la monarchie et poussé vers l'idée d'une république alors que le mandat de départ était une constitution pour un régime monarchique. Ces événements ont forgé les orientations principales de la constitution.




Le troisième point : elle a parlé en citant l'exemple de la loi des associations que la constitution peut être employé contre le pouvoir. La dite loi a été jugé anti-constitutionnelle par la justice ordinaire ce qui a amené le pouvoir à instituer dans la constitution "el majless el doustouri" (je ne trouve pas la traduction fidèle) ou l'instance aux décisions contraignantes qui est habilitée à statuer sur la constitution.



Quatrième point: La constitution a été conçue et pensé pour garantir un pouvoir exécutif fort. Un régime présidentiel dont a découlé un régime présidentialiste par la suite. Elle dit en substance que le régime autoritaire n'est pas un accident de l'histoire. Structurellement la constitution est pro-pouvoir. Le plus grand soucis des pères fondateurs était selon leurs visés de l'époque d'éviter l'anarchie et les soubresauts que le pays a connu au long de son histoire. Ils avaient fait des constats sur la 3ième et 4ième république en France et ne voulaient pas que les différences s'exacerbent. D'ailleurs il y'a quasiment une notion de "sécession berbère" derrière, tout le temps un risque potentiel selon ce qu'enseigne l'histoire du pays . Ils ne voulaient pas d'une situation où le pays risquait la paralysie. Il voulait un pouvoir capable d'agir et de mener un plan de développement ambitieux.


Des propositions sur la marche de la politique de l'initiative démocratique:
Ne pas se limiter à n'avoir comme interlocuteur que le pouvoir et en chercher d'autres.

Travailler en partis politiques et ne pas se limiter aux revendications sur les droits politique. En quelque sorte, c'est insuffisant pour un partie politique de n'avoir que ce soucis pour pouvoir contribuer à proposer une alternative. Ce travail est celui des associations. Un parti devrait avoir plus de prérogative.


Voici donc une version très succinctes et pas nécessairement fidèle. Je n'ai pas pu tout développer.

Très intéressant comme analyse.

Merci Overdrive pour ce compte-rendu

Citation :

"el majless el doustouri" (je ne trouve pas la traduction fidèle)

Conseil constitutionnel

Citation :

Deuxième point: Elle a parlé de l'assemblé
constituante élue qui a institué cette ambivalence, les conditions
particulières de ces élections, les discussions, débats contradictoires
et les événements politique de cette période qui ont amené la
république en 1957 avant la constitution en 1959. Le premier ministre
de l'époque Habib Bourguiba a dénigré la monarchie et poussé vers
l'idée d'une république alors que le mandat de départ était une
constitution pour un régime monarchique. Ces événements ont forgé les
orientations principales de la constitution.

J'ai aussi assisté dernièrement à un diner-débat avec Béchir Ben Yahmed ancien militant et ministre dans le premier gouvernement de l'indépendance, fondateur par la suite de Jeune Afrique.
Il confirme le fait que la décision d'opter pour la République a été faite par Bourguiba seul, en quelques jours, sans même en faire part en conseil des ministres (seul Taieb Mhiri était au courant selon Ben Yahmed)
Mais s'il dénonce l'autocratie exercée par Bourguiba, sur ce point comme sur d'autres (pour le CSP aussi c'était la même chose et sur d'autres mesures plus contestables), Ben Yahmed insiste sur le fait que la décision d'abondonner la monarchie a été reçu favorablement par tout le monde, et que celà allait de soit en quelque sorte, décrivant la monarchie comme un arbre mort qu'il fallait déraciner de toute façon.

avec le recul... :/

Campagne citoyenne du Mouvement Ettajdid et l'initiative nationale pour la démocratie et le progrès :



http://amisattariq.blogspot.com/

Je pense que ce que fait ettajdid est bien. Helas avec un gouvernement qui ne te donne pas ta carte d'electeur il faut savoir arreter cette compagne au bon moment pour mieux denoncer.
Evidement c'est un avis personnel

malheureusement ils ont mis un terroriste ( che guevara ) dans leur clip et un fumeur de shit comme fond sonore, sinon le clip est bon

@Manchou :


L'echéance pour l'inscription aux listes electorales est pour quand ?
Sur le blog d'attariq on dit que c'etait le 29juin, sur un autre site sur internet j'ai lu qu'on pouvait s'inscrire même la veille des presidentielles
Etrange, j'ai trouvé aucun site officiel sur ca !

Ahmed Brahim tiendra aujourd'hui une conférence a Monastir (c'est sa premiere) , de 16h a 20h. Etrangement, l'adresse du meeting est inconnue

Holy Trousers a écrit:

Ahmed Brahim tiendra aujourd'hui une conférence a Monastir (c'est sa premiere) , de 16h a 20h. Etrangement, l'adresse du meeting est inconnue

demande au 7'nouchas du coin, ils doivent l'avoir

Holy Trousers a écrit:

Campagne citoyenne du Mouvement Ettajdid et l'initiative nationale pour la démocratie et le progrès :

Pour la citoyenneté...من أجل المواطنة

[url=http://amisattariq.blogspot.com/

http://amisattariq.blogspot.com/[/quote[/url]]

Franchement, c'est n'importe quoi comme spot. Ils s'approprient les personnalites historiques du pays: Chebbi, Tahar Haddad, on dirait qu'ils etaient des marxistes. Pourquoi Karl Marx, Mandela? pourquoi ce melange de personnalites?? Est-ils un parti Tunisien, ou un parti communiste internationale?

Pourquoi Alkahena? Sont-ils anti-Islamistes ou ant-Islam?

Surtout que Alkahena est Algerienne.

Le communiste est comme le Khwenji, il ne changera jamais.

Soufiene a écrit:

Pourquoi Alkahena? Sont-ils anti-Islamistes ou ant-Islam?

Surtout que Alkahena est Algerienne.

al kahena est une berbère qui a défendu son pays contre les invasions des arabes, d'ailleurs il y a quelques lycéées en tunisie qui s'appellent al kahéna

El_Manchou a écrit:

malheureusement ils ont mis un terroriste ( che guevara ) dans leur clip et un fumeur de shit comme fond sonore, sinon le clip est bon

Qu'est-ce que tu as contre les fumeurs de shit?

Attajdid (l'ex Parti Stallinien Tunisien) pretend qu'il est devenu un parti de gauche centre. Mais pratiquement, il mene encore une propagande extreme-gauchiste pour attirer la sympathie de quelques bobos des quartiers bourjoies.

Le PDP aussi, pretend qu'il a rompu avec les ideologies, mais il defend les theses de Ghannouchi!!!! C'est quoi la finalite de cette alliance avec les Islamistes??!!

Son chef est contre l'ingerence Americaine en Irak. Mais il n'hesite pas d'aller rencontrer les Ricains qui ont soutenu cette intervention militaire au nom de la democratie!!!

N'importe quoi les deux, en realite ils n'ont rien dans les poches. Alors ils ne leur reste que le discour ideologique pour attirer quelques sympathisants.

Pour les autres no comment, deja ils nous appellent a voter mauve.

Il faut voter blanc. Parce que le vote blanc exprime le mecontement vis-a-vis la situation politique ridicule du pays. Reste a savoir, si le vote blanc restera blanc. Perso, je n'y crois pas.

Soufiene a écrit:

Le PDP aussi, pretend qu'il a rompu avec les ideologies, mais il defend les theses de Ghannouchi!!!! C'est quoi la finalite de cette alliance avec les Islamistes??!!
Son chef est contre l'ingerence Americaine en Irak. Mais il n'hesite pas d'aller rencontrer les Ricains qui ont soutenu cette intervention militaire au nom de la democratie!!!

j'ai reçu un spam du PDp la semaine dernière et Chebbi est actuellement aux US ( je ne sais pas qui paye son voyage )

Soufiene a écrit:

Attajdid (l'ex Parti Stallinien Tunisien) pretend qu'il est devenu un parti de gauche centre. Mais pratiquement, il mene encore une propagande extreme-gauchiste pour attirer la sympathie de quelques bobos des quartiers bourjoies.

Le PDP aussi, pretend qu'il a rompu avec les ideologies, mais il defend les theses de Ghannouchi!!!! C'est quoi la finalite de cette alliance avec les Islamistes??!!

Son chef est contre l'ingerence Americaine en Irak. Mais il n'hesite pas d'aller rencontrer les Ricains qui ont soutenu cette intervention militaire au nom de la democratie!!!

N'importe quoi les deux, en realite ils n'ont rien dans les poches. Alors ils ne leur reste que le discour ideologique pour attirer quelques sympathisants.

Pour les autres no comment, deja ils nous appellent a voter mauve.

Il faut voter blanc. Parce que le vote blanc exprime le mecontement vis-a-vis la situation politique ridicule du pays. Reste a savoir, si le vote blanc restera blanc. Perso, je n'y crois pas.

même en france les votes blancs ne sont pas comptés à ma connaissance, c'est comme si tu t'étais abstenu, il faut choisir le moins mauvais des mauvais c'est ça la démocratie

trainspotting a écrit:

même en france les votes blancs ne sont pas comptés à ma connaissance, c'est comme si tu t'étais abstenu, il faut choisir le moins mauvais des mauvais c'est ça la démocratie

je confirme, les bulletins blancs sont considérés comme des bulletins faux. Ce qui fait le jeux des partis protestataires qui récupèrent ceux qui aimeraient voter blanc et que ce soit compté.

@Soufienne, le parti attajdid n'est pas un parti d'extreme gauche, la majorite des ex-communistes a quitté le parti, et c'est pour ca qu'il s'appelle maintenant attajdid. Faut pas confondre les choses, sinon j'attends toujours des clarifications de la part de ceux qui peuvent visiter le site du pdp : ils ont rompu le pacte avec les islamites ou pas ?
@Trainspotting : exactement, tu opterais pour quel candidat ? ( si c'est pas trop personnel )

J'ai trouve cette page sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_blanc, elle parle du vote blanc en France. Le vote blanc est tout simplement une enveloppe vide. Il figure dans les statistiques, il y'a une difference entre l'absenteisme et le vote blanc.

Si j'ai bien compris?!

Soufiene a écrit:

J'ai trouve cette page sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_blanc, elle parle du vote blanc en France. Le vote blanc est tout simplement une enveloppe vide. Il figure dans les statistiques, il y'a une difference entre l'absenteisme et le vote blanc.

Si j'ai bien compris?!

Non non, le vote blanc est toujours assimilé à un vote nul.

Citation :

Projet de loi en 2003 en France

Le 30 janvier 2003, l'Assemblée nationale a adopté en première lecture la proposition de loi n° 1459 (2002-2003) tendant à la reconnaissance du vote blanc aux élections. Mais ce texte n'a pas été examiné par le Sénat.

Soufiene a écrit:

Attajdid (l'ex Parti Stallinien Tunisien) pretend qu'il est devenu un parti de gauche centre. Mais pratiquement, il mene encore une propagande extreme-gauchiste pour attirer la sympathie de quelques bobos des quartiers bourjoies.

Le PDP aussi, pretend qu'il a rompu avec les ideologies, mais il defend les theses de Ghannouchi!!!! C'est quoi la finalite de cette alliance avec les Islamistes??!!

Son chef est contre l'ingerence Americaine en Irak. Mais il n'hesite pas d'aller rencontrer les Ricains qui ont soutenu cette intervention militaire au nom de la democratie!!!

N'importe quoi les deux, en realite ils n'ont rien dans les poches. Alors ils ne leur reste que le discour ideologique pour attirer quelques sympathisants.

Pour les autres no comment, deja ils nous appellent a voter mauve.

Il faut voter blanc. Parce que le vote blanc exprime le mecontement vis-a-vis la situation politique ridicule du pays. Reste a savoir, si le vote blanc restera blanc. Perso, je n'y crois pas.

en tunisie il n y a pas de bobos des quartiers bourgeois dumoin pas assez nombreux pour qu ils soient cible d une propagande qui a pour but de changer quoi que ce soit. le clip prette a confusion mais c est l immaturité de nos partis politique en ce qui concerne la communication mais on s apercoie qu il ya une reele volonté d allez vers la population et ratisser large des gens qui jusqu a la etait passif ou apolitique.
pour le pacte du pdp avec les islamistes et selon moi ca a pour but d integrer les islamiste dans le jeu politique parce qu il etait jusqu a la marginalisé voir criminalisé
alors que c est une realité qui existe dans la societé et a donc droit a etre representé dans le systeme democratique.pousser des ideologie dans l illégalité et la clandestinité n a jamais été une bonne idée et avait toujours comme resultat la radicalisation je crois donc qu il est necessaire de faire rentrer les islamiste dans le jeu democratique afin de les "aprivoiser" et d en faire des gens qui acceptent d etre minoritaire et qui defendent leur idée par la parole et non par la violence.ceci ne veut pas dire que le pdp "defend les theses de Ghannouchi"
pour ce qui est des usa ne pas etre d accord avec leurs politique etrangere ne veut pas dire couper tout les liens avec ce pays.(pas comme bush avec nous ou contre nous..)
mais je confirme tout ca n est que du n importe quoi puisque les jeux sont faits et le resultat du vote est connu d avance mais ca pourrait servir dans un futur qui semble etre lointaint..