Evolution (faut bien qu'on en parle !)

Comme hommage pourquoi pas mais je n'en vois pas l'utilité dans la bataille contre les créationniste. Il vaut mieux vulgariser la théorie telle qu'elle a été amélioré de nos jours plutôt qu'une théorie qui a plus de 150 ans.

À l'occasion de l'anniversaire de Charles Darwin, le Vatican organise un colloque sur le "dessein intelligent". Cette théorie, en vogue dans certains milieux chrétiens, distille l'idée d'une intervention divine dans l'évolution des espèces... Une manière de ne pas avoir tort sans avoir forcément raison. Et de se raccrocher autant que faire se peut aux wagons ...

Citation :

AFP - Le Vatican va s'interroger sur la théorie controversée
du "dessein intelligent" qui prétend démontrer scientifiquement
l'intervention divine dans l'évolution des espèces, à l'occasion d'un colloque qu'il organise en mars pour le bicentenaire de Darwin.

Ce colloque réunira du 3 au 7 mars à Rome des scientifiques et des
théologiens sur une "approche critique" de l'héritage de Charles
Darwin, ont expliqué ses organisateurs lors d'une conférence de presse mardi.

Le "ministre de la culture" du Vatican Mgr Gianfranco Ravasi a estimé
que "l'exigence du dialogue entre science et foi est de plus en plus
importante, car aucune des deux n'est en mesure d'épuiser la complexité du mystère de l'homme".

Mgr Ravasi a cependant refusé de s'exprimer sur la théorie du "dessein intelligent" ("intelligent design" en anglais), en vogue dans certains milieux chrétiens car elle a le mérite de ne pas rejeter les
découvertes scientifiques sur l'évolution naturelle comme le fait le créationnisme.

Il a laissé s'exprimer le théologien italien Giuseppe Tanzella-Nitti
qui, parlant "en son nom personnel", a critiqué "cette théorie qui
cherche à déduire de l'observation empirique l'existence d'une
puissance créatrice qui guiderait l'évolution". "Il y a confusion entre deux plans", scientifique et religieux, a relevé le théologien.

Pour l'Eglise catholique, "l'évolution est au fond la façon par
laquelle Dieu crée", mais on ne peut extrapoler cette conviction de
l'observation purement empirique, "de même qu'on ne peut extrapoler un plan divin de la chute d'un pot de fleur sur la tête d'un passant",
a-t-il expliqué.

L'Eglise est convaincue qu'"aucun des mécanismes de l'évolution ne s'oppose à l'affirmation que Dieu a voulu et créé l'homme" et que celui-ci est "le couronnement de la création", a-t-il cependant souligné.

Le colloque est organisé par l'université pontificale grégorienne alors
que la communauté scientifique mondiale célèbre cette année les 200 ans de l'anniversaire de Darwin, fondateur de la biologie moderne.

Les Cathos seraient-ils moins sous-developpes que les autres?

Krishna's Child a écrit:

Les Cathos seraient-ils moins sous-developpes que les autres?

Peut-être moins psycho-rigides, ou plus bidouilleurs et opportunistes, oui ... D'ailleurs l'une des raisons qui a engendré les Réformistes (Protestants; Evangélistes, etc) certainement. Mais comme la crédibilité du "pouvoir spirituel" des cathos repose plus sur le nouveau testament que sur l'ancien, remettre en cause les juiveries des premiers livres (Genèse), et d'anciens dogmes (Créationismes), est envisageable avec le temps. Depuis plusieurs décennies les catho font une interprétation parabolique et symbolique des textes, non à la Lettre.

Par ailleurs, la génétique progresse et apporte des hypothèses pour faire progresser les théories, dont celle de l'Evolution. Est-ce que ces "éruptions" sont des interventions de Dieu dans la Nature pour réaliser son dessein intelligent ?

Citation :

Des "éruptions" génétiques seraient à l'origine de l'Homme
12.02.09 | 07h30

ASHINGTON (Reuters) - De brutales transformations génétiques, encore difficilement explicables, seraient à l'origine de l'apparition de l'espèce humaine quand elle s'est séparée de l'espèce des grands singes, rapportent des chercheurs. Les grands singes s'étaient eux séparés des autres primates et des singes il y a environ 10 millions d'années à la suite de transformations explosives de leur ADN, transformations qui n'ont rien à voir avec les mutations génétiques classiques, révèlent des généticiens de l'université de Washington. Ces transformations dans les séquences d'ADN pourraient expliquer ce qui fait que les humains -- et les autres singes -- sont uniques, précisent les chercheurs dans le journal Nature. "Il s'agissait vraiment d'éruptions volcaniques dans le génome, expulsant des morceaux d'ADN", a expliqué Evan Eichler, chercheur à l'institut médical Howard Hughes. Eichler et ses collègues ont étudié l'ADN d'êtres humains, de chimpanzés, d'orang-outans et de macaques. Comme prévu, ils ont trouvé de grandes similitudes entre les humains et les chimpanzés en terme de séquences génétiques globales. La principale différence réside dans les répétitions d'une même séquence génétique, dans les suppressions de cette séquence ou même dans le fait que cette séquence soit présente dans un ordre inversé. Selon les chercheurs, s'est produite une brutale augmentation de l'activité génétique au cours de laquelle les génomes ont été soudainement modifiés et placés dans un ordre différent. C'est de ces brutales modifications que pourraient provenir le langage ou certains aspects de l'intelligence. Toutefois, les chercheurs affirment que des travaux complémentaires sont nécessaires pour parvenir à une certitude. version française Pierre Sérisier

j'ai vu un doc qui disait que Darwin lui même était croyant, et jusqu'à la fin de ses jours et malgré ses découvertes qui contredisent la bible, il étaient convaincu que Dieu qui a mis en place la mécanique des loi de la nature, la même chose que le dessin intelligent en quelques sorte.

Finalement, on lui colle toutes sortes d'accusations et d'insultes sans raison, ça renseigne davantage sur l'incapacité de certains croyants à assumer les contradictions entre la mythologie religieuse et les faits scientifiques.

Ghoul a écrit:

j'ai vu un doc qui disait que Darwin lui même était croyant, et jusqu'à la fin de ses jours et malgré ses découvertes qui contredisent la bible, il étaient convaincu que Dieu qui a mis en place la mécanique des loi de la nature, la même chose que le dessin intelligent en quelques sorte.

Finalement, on lui colle toutes sortes d'accusations et d'insultes sans raison, ça renseigne davantage sur l'incapacité de certains croyants à assumer les contradictions entre la mythologie religieuse et les faits scientifiques.

Je crois que galilée aussi était très croyant

les 5alijiens kiffent ça !

http://www.alarabiya.net/articles/2009/05/20/73346.html

Citation :

هذه النظريات الغربيه الملحده التي تقوا ان الانسان اصله القرد ليس لها اي اساس عندنا في الاسلام لان اول البشر سيدنا ادم عليه السلام (قلنا اهبطوا مها .....) الايه

Citation :

جد البشر ادم: خلقه الله من تراب في السماء واسكنه الجنة وانزله الى الارض القرود حيوانات لا علاقة لها بالبشر : والله حرام وعيب هدا الكلام يلي ذكرتوه بالخبر ،

Citation :

رغم إحترامى للغرب والتقدم العلمى الرهيب فى بلادهم ومجتمعهم ولكنى اشفق عليهم من الجهل فى نظرية داروين وهذه النظريات المهبوله عن بداية الخلق, ربنا يهديهم إل نعمة الآسلام

Citation :

جدنا و ابونا ادم علية السلام وليس قرد و من يصدق ان اصل البشر قرد فا هو القرد وليس نحن

Citation :

قد يكون جد الألمان و بس

Citation :

كل مرة يخرج علينا أحفاد هتلر و داروين من العنصرين بخزعبلاتهم أملا لكي يجدوا مبررا لعنصريتهم التى تجري في دمهم

Citation :

جدهم هم فهم أحفاد القردة والخنازير

Citation :

اشد المعادن صلابة . لايصل عمرها الى هاذا الحد فمابالنا بالعظام..

...

enti dhaher varbek el 9la9 !





et d'ailleurs il y a déjà un sujet qui traite de ça dans cette rubrique :p

el jahl msiba

supracrevette a écrit:

el jahl msiba

d'un autre côté il n'y a rien qui nous oblige à croire à cette théorie.. car après tout il s'agit d'une théorie !

on a feté ya pas si longtemps le 200 ieme anniversaire du darwinisme cet anniveraire a été une occasion de debattre cette tehorie qui en 200 ans n a jamais été aussi contesté..
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20090209.OBS3982/?xtmc=darwin&xtcr=7

edit:200 ieme anniversaire de darwin 150 ieme de darwinisme.

chichkhana a écrit:

supracrevette a écrit:

el jahl msiba

d'un autre côté il n'y a rien qui nous oblige à croire à cette théorie.. car après tout il s'agit d'une théorie !

Refuser la théorie de l'évolution aujourd'hui c'est comme refuser la rotation de la terre autour du soleil au 17ème siècle.
Il y a assez de preuves scientifiques pour ne plus la remettre en cause, sur des détails oui mais pas sur le fond.

Aujourd'hui il n'y a pas de biologistes sérieux (et non aveuglé par la religion) qui la remettent en cause.

ey ya3ni sada9a allahou al 3adhim ?

Ben non justement...

Krishna's Child a écrit:

Ben non justement...

donc voilà on peut ne pas y croire !

chichkhana a écrit:

Krishna's Child a écrit:

Ben non justement...

donc voilà on peut ne pas y croire !

Tu peux croire que la théorie de l'évolution est fausse, que l'homme est un être vivant qui n'a rien à voir biologiquement avec les autres animaux, que l'univers existe depuis 6000 ans, que la terre est plate, qu'elle est au centre de l'univers, que le soleil et les étoiles lui tournent autour...C'est ton plein droit.

ah non non ! je te rassure je crois que la terre est ronde




oui c'est mon plein droit, comme c'est ton plein droit de croire que cette théorie est "sada9a allahou al 3adhim" ou de croire que Dieu est un mythe ou que ceux qui ne croient pas à la théorie de l'évolution de Darwin sont des ignorants..


comme ce sujet est loin de m'intéresser pour le moment , éna je

chichkhana a écrit:

ah non non ! je te rassure je crois que la terre est ronde




oui c'est mon plein droit, comme c'est ton plein droit de croire que cette théorie est "sada9a allahou al 3adhim" ou de croire que Dieu est un mythe ou que ceux qui ne croient pas à la théorie de l'évolution de Darwin sont des ignorants..


comme ce sujet est loin de m'intéresser pour le moment , éna je

Juste une question, qu'est ce que tu sais de la théorie de Darwin ? est ce que tu peux me l'expliquer en quelques mots ?

Il y a un Hors-Série LE MONDE, celui d'Avril-Mai 2009, n°14, justement consacré à l'Evolution et Darwin, qui fait le point sur tout ça. Et qui étaye tout ce que dit déjà Saupra dans ce sujet.

Un article est consacré au créationisme et aux défenseurs du "dessein intelligent" (une variante plus actuelle) en p60 à p65. Une querelle anachronique pour les scientifiques, mais les sectes protestantes, majoritairement, s'y raccrochent désespérement pour pouvoir encore crédibiliser des interventions de Dieu dans l'histoire des hommes, notamment lors de l'épisode de Jésus.

Un article en page 65 évoque le militantisme d'Harun Yahya, magnat turc et patron de la maison d'édition Global qui fait son businesse depuis 2001 sur l'anti-Darwin. En réalité ses livres sont principalement des plagiats des créationnistes chrétiens, amendés de quelques références au Coran, et le tout distribuée au milieu d'agitations de l'extrême droite islamo-nationaliste turque. Son influence est grandissante et devient menaçante ...

Et enfin un article en page 66 et 67 de l'astrophysicien Nidhal Guessoum (né en algérie), scientiofique musulmanb selon ses propres termes. Extrait (spécial dédicace à Lilia) : "Je m'efforce d'expliquer que non seulement la théorie de l'évolution est correcte, mais qu'en outre on peut l'accepter de manière compatoble avec la foi. Cette tâche est difficile, car les croyants refusent l'idée que les écrits du Coran sont à interpréter lorsqu'on discute de faits déjà établis."

Citation :

"Je m'efforce d'expliquer que non seulement
la théorie de l'évolution est correcte, mais qu'en outre on peut
l'accepter de manière compatoble avec la foi. Cette tâche est
difficile, car les croyants refusent l'idée que les écrits du Coran
sont à interpréter lorsqu'on discute de faits déjà établis."

C'est ce que j'ai toujours dit : il n'y a rien de fondamentalement incompatible dans la theorie religieuse avec l'evolution.

sof a écrit:

Citation :

"Je m'efforce d'expliquer que non seulement la théorie de l'évolution est correcte, mais qu'en outre on peut l'accepter de manière compatoble avec la foi. Cette tâche est difficile, car les croyants refusent l'idée que les écrits du Coran sont à interpréter lorsqu'on discute de faits déjà établis."

C'est ce que j'ai toujours dit : il n'y a rien de fondamentalement incompatible dans la theorie religieuse avec l'evolution.

Avec le Coran c'est possible. Le même scientifique dit aussi : "Dans mon livre, je fais appel à l'esprit d'Averroès. Ce grand penseur du XIIe siècle a montré comment l'harmonie entre l'Islam et la philosophie pouvait se faire. Il partait du principe qu'il existe une manière de lire le Coran qui ne s'oppose pas à la raison et ne prétend pas la remplacer. Il faut faire la même chose avec la science, vomme un Pierre Teilhard de Chardin l'a fait pour les chrétiens. Travailler à cette harmonie permet de lutter contre l'obscurantisme, cela évite toute lecture littérale des textes. Cette approche est absolument nécessaire pour la jeune génération de musulmans. Ils doivent savoir qu'il n'est pas besoin d'être fondamentaliste pour être un bon musulman et qu'être moderne ne nécessite pas de rejeter la religion."

Nidhal Guessoum est professeur à l'université américaine de Charjah (Emirats arabes unis). Son ouvrage est Réconcilier l'islam et la science moderne : l'esprit d'Averroès, aux Presses de la Renaissance.

sof a écrit:

Citation :

"Je m'efforce d'expliquer que non seulement
la théorie de l'évolution est correcte, mais qu'en outre on peut
l'accepter de manière compatoble avec la foi. Cette tâche est
difficile, car les croyants refusent l'idée que les écrits du Coran
sont à interpréter lorsqu'on discute de faits déjà établis."

C'est ce que j'ai toujours dit : il n'y a rien de fondamentalement incompatible dans la theorie religieuse avec l'evolution.

Il faut surtout qu'on arrête de valider les théories scientifiques selon leurs compatibilité avec les religions.

sof a écrit:

Citation :

"Je m'efforce d'expliquer que non seulement
la théorie de l'évolution est correcte, mais qu'en outre on peut
l'accepter de manière compatoble avec la foi. Cette tâche est
difficile, car les croyants refusent l'idée que les écrits du Coran
sont à interpréter lorsqu'on discute de faits déjà établis."

C'est ce que j'ai toujours dit : il n'y a rien de fondamentalement incompatible dans la theorie religieuse avec l'evolution.

pardon, mais le truc des 7 jours pour créer l'univers, c'est aussi dans le coran.

que la journée coranique dure 1000 ou 50000 ans (les deux possibilités selon le texte), cela ne correspond pas!!!

Citation :

que la journée coranique dure 1000 ou 50000 ans (les deux possibilités selon le texte)

les deux possibilités selon quel texte ? je ne crois pas qu'il est mention de 1000 ou 50000 dans le Coran.

Tout ce que je dis c'est que la version religieuse n'est pas fondamentalement incompatible. Donc "adaptable" aux données de la science.
Et pour répondre à Supra, il ne s'agit pas bien évidement de valider
telle ou telle theorie scientifique à la lumière de la religion, mais
il n'y a pas de mal non plus à ce qu'un croyant pour une fois y trouve son
compte !

sof a écrit:

Citation :

que la journée coranique dure 1000 ou 50000 ans (les deux possibilités selon le texte)

les deux possibilités selon quel texte ? je ne crois pas qu'il est mention de 1000 ou 50000 dans le Coran.

Tout ce que je dis c'est que la version religieuse n'est pas fondamentalement incompatible. Donc "adaptable" aux données de la science.
Et pour répondre à Supra, il ne s'agit pas bien évidement de valider
telle ou telle theorie scientifique à la lumière de la religion, mais
il n'y a pas de mal non plus à ce qu'un croyant pour une fois y trouve son
compte !

Ben dans les faits c'est ce qui se passe, aussi bien les musulmans que les chrétiens très croyants affirment que cette théorie est fausse uniquement parce qu'elle est incompatible avec leur religion.

En gros, 150 ans de recherches, de publications, de résultats concrets c'est rien, elle est toujours pas prouvé. Par contre une vidéo montage qui montre que la Mecque est au centre du monde et que c'est prouvé par Niels Armstrong (alors qu'il n'a rien dit du tout) c'est une vérité scientifique.

Il faut que les religieux arrêtent de s'occuper des sciences. Les deux n'ont rien à faire ensemble, il faut laisser la religion comme activité spirituelle sans plus.