Evolution (faut bien qu'on en parle !)

Phidias a écrit:

Ghoul a écrit:

le sujet est parti en couille... moi qui me préparait à un débat acharné!!!

Tu veux que je remplace Tonton du Bled

tu veux ke je te "démocratise" ?

Les scientifiques commencent à prendre au sérieux l'affaire Harun Yahya, surtout après son envoi massif du livre "l'atlas de la création" :
Le magazine "la Recherche" a sorti un dossier spécial
http://www.larecherche.fr/special/hs/somhs27.html


et le magazine "Pour la Science" a fait un très bon article pour dire que les créationniste gagnent du terrain et que la cause en est le maigre enseignement sur la théorie de l'évolution aux écoles. Ils disaient que c'était une menace pour la laicité de la France.

Citation :

Faits et causes pour l’évolution
La théorie de l’évolution est sans cesse remise en question. Elle est pourtant solidement établie.

Extrait :
Une des plus belles avancées des connaissances en science se voit rejetée comme jamais auparavant. Le patient travail de recherche plus que centenaire d’une communauté de femmes et d’hommes de différentes nations et de diverses cultures se retrouve contesté sur des fondements que l’on croyait révolus depuis des décennies. L’une des plus grandes contributions à la pensée moderne et universelle attachée à la modernité est à nouveau menacée par l’obscurantisme : l’évolution.
Contre l’obscurantisme, une seule réponse : la science, avec ses concepts et les faits. Nous les rappellerons en retraçant l’histoire des théories de l’évolution et de leurs principaux contributeurs. Dans un deuxième temps, nous décrirons les différentes confrontations qui ont opposé darwiniens et antidarwiniens (voir page 50). Puis nous examinerons les arguments fallacieux mis en avant par les adversaires de la théorie de l’évolution et les réponses à leur apporter (voir page 52). [...]

http://www.pourlascience.com/index.php?ids=iAZFhKDsopRPSHbtDkHi&Menu=Pls&Action=3&idn3=5991

Phidias a écrit:

supracrevette a écrit:

ben ça y est je suis en train d'emmenager à Paris taw tfidd minni, on se fera un black dog dès que nrakka7 rou7i ;-)

Bon retour à Paris

Bonne idée ça, un meeting au Black Dog pour le retour de Supra !
Vite, organisons-le !

En théorie je déménage à Paris ce week end mais en pratique je n'y serai qu'en septembre donc si ça vous dit on peut se rencontrer à partir de septembre au black dog

BoukhaGold a écrit:

Phidias a écrit:

Ghoul a écrit:

le sujet est parti en couille... moi qui me préparait à un débat acharné!!!

Tu veux que je remplace Tonton du Bled

tu veux ke je te "démocratise" ?

tu es définitivement plus française que moi


... à moins que ce soit là l'expression de tes penchants masochistes

BoukhaGold a écrit:

Phidias a écrit:

Ghoul a écrit:

le sujet est parti en couille... moi qui me préparait à un débat acharné!!!

Tu veux que je remplace Tonton du Bled

tu veux ke je te "démocratise" ?

tu es définitivement plus française que moi


... à moins que ce soit là l'expression de tes penchants masochistes

Phidias a écrit:

tu es définitivement plus française que moi


... à moins que ce soit là l'expression de tes penchants masochistes

packe t y avais des doutes toi

mais t sais chui parmis les Tunisiens ke pour une espèce d'exotisme type néocolonialiste ni plus ni moins

supracrevette a écrit:

Phidias a écrit:

supracrevette a écrit:

ben ça y est je suis en train d'emmenager à Paris taw tfidd minni, on se fera un black dog dès que nrakka7 rou7i ;-)

Bon retour à Paris

Bonne idée ça, un meeting au Black Dog pour le retour de Supra !
Vite, organisons-le !

En théorie je déménage à Paris ce week end mais en pratique je n'y serai qu'en septembre donc si ça vous dit on peut se rencontrer à partir de septembre au black dog

ok
rdv pris pour septembre
et entre deux verres nous débatterons furieusement sur l'évolutionnisme

Phidias a écrit:

Ghoul a écrit:

le sujet est parti en couille... moi qui me préparait à un débat acharné!!!

Tu veux que je remplace Tonton du Bled

Tu le ferais pas aussi bien

Ghoul a écrit:

Phidias a écrit:

Ghoul a écrit:

le sujet est parti en couille... moi qui me préparait à un débat acharné!!!

Tu veux que je remplace Tonton du Bled

Tu le ferais pas aussi bien

C'est simple il suffit de faire un copier coller de ses interventions sur le mac dans n'importe quel ordre de toutes façons ça ne changera rien...

BoukhaGold a écrit:

Phidias a écrit:

tu es définitivement plus française que moi


... à moins que ce soit là l'expression de tes penchants masochistes

packe t y avais des doutes toi

mais t sais chui parmis les Tunisiens ke pour une espèce d'exotisme type néocolonialiste ni plus ni moins

j'adore ton humour !
il est rugueux comme un St Joseph de Tain l'Ermitage
un rouge bien fort, bien épais, avec beaucoup de caractère
et sans les inutiles arômes fruités des beaujolais et autres
ça taquine vigoureusement le palais
mais pour lui offrir derrière un décolage verticale mach 9 vers les paradis de Bacchus et Dyonisos réunie
avec cette troublante sensation que la moindre gorgée supplémentaire peu te faire accéder à des mondes parallèles où tous les repères rationnels ont disparus

mais enfin, ... trop en abuser serait s'exposer à une périlleuse gueule de bois n'est-ce pas !

supracrevette a écrit:

Ghoul a écrit:

Phidias a écrit:

Ghoul a écrit:

le sujet est parti en couille... moi qui me préparait à un débat acharné!!!

Tu veux que je remplace Tonton du Bled

Tu le ferais pas aussi bien

C'est simple il suffit de faire un copier coller de ses interventions sur le mac dans n'importe quel ordre de toutes façons ça ne changera rien...

c'est vrai que son talent principal réside dans la non assimilation des messages et informations, avec une juste dose de mauvaise foi et de fanatisme, tout en esquivant le plus possible la réthorique et dialectique nécessaire à l'échange intelligent entre usrers, autant de qualités difficiles à maîtriser ensemble


Donc pour revenir au post de départ, l'évolutionisme est encore loin d'être une évidence pour tous, et surtout un acquis. Non seulement la vigilence s'impose, mais la pédagogie, la communication et le didactisme à ce sujet sont nécessaires. Partout. Tout le temps. Les tentations obscurantistes menacent sans cesse les efforts des Lumières. Et preuves après preuves, de générations en générations, la science fait son oeuvre dans les consciences.

voilà une explication scientifique qui met finalement un terme à toutes les discussions inutiles sur ce sujet:

Citation :

Depuis le 6 eme secondaire (economie-gestion avant presque 6 ans) je pose la même question sur moi-même :
Pourquoi Darwin poster cette "stupide" théorie dans la société culturelle de son pays ?
- Le racine de l’être humain est un singe-
Je décide comme un arabe musulman d’éviter toutes analyses scientifiques de cette théorie car je suis sure 100/100 que ce pas vrai…
Mais, j’essaie avec un méthode « La phinomonologie» (c’est un outil en philosophie qu’étudier les choses de l’intérieur) d’étudier les causes de cette théorie.
Heureusement, une fois lors de navigation sur un site web je trouve une série des photos qui montre le développement des singes jusqu’au la constituant de forme de président d’USA…Cette exemple ma donner la réponse à mon question.
Darwin dite sa théorie dans un moment de colère…Dans une moment ou tous les événements sociaux montre la mauvaise cotée de l’être humain ….En résume, les moments de colères nous laissons parler avec des mots incompatibles avec nos cerveaux…C’est tout simplement la racine de théorie de Darwin…Une moment de colère de l’espèce humain…

source: un de ces liens que tu supra a indiqué au début de la discussion

c'est pas du pur "delirium" plutôt
en tout cas, face à un tel esprit, la science n'a qu'à bien se tenir

est ce que vous avez vu les kurdes qui ne marchent qu'à 4 pattes?

Mise à part que des gens réfutent une théorie.
En se moment je me pose des tas de questions pour essayer de comprendre.
La théorie de l'évolution c'est bien mais ca coince dans certains stade, ou est la transition ? le fameux chainons manquants, et surtout pourquoi nous n'évoluons plus ? ca fait prés de 200 000 ans quand nous stagnons, ainsi que tout autre forme de vie autour de nous, d'ailleur on peut même voir une régréssion dans la diminussion de certains sens, les êtres vivants (sauf certaines espéces) ne s'adapte pas à un nouveau milieu ou un changement du leur.
Les reptiles ont régressé pour "donner vie" aux oiseaux, l'évolution va t'elle se faire dans se sens l'homme va régressé pour donner naissance à une autre espéces ?
Dans ce cas pourquoi des animaux tels que le requin n'as pas lui aussi régréssé pour donner vie à "autre chose"
L'évolution c'est faite je ne dis pas le contraire, la naissance de tel et tels espéces vis à une autre c'est produite mais pourquoi depuis 150 000 ans ont stagne ?
Faudra t'il encore attendre longtemps avant d'observer une minime évolution ?

Comme l'a reprit y'a 10 ans de cela un écrivain "D'ou venons nous?" et "Ou allons nous?"

Abu Mornag a écrit:

le fameux chainons manquants, et surtout pourquoi nous n'évoluons plus ? ca fait prés de 200 000 ans quand nous stagnons, ainsi que tout autre forme de vie autour de nous

l'évolution est désormais culturelle, et 5000 ans ( pas 200 000 ) sont peu si on comparait ça à l'age des crocodiles ou des requins, qui lui est de presque 30 millions d'années...

Abu Mornag a écrit:

Mise à part que des gens réfutent une théorie.
En se moment je me pose des tas de questions pour essayer de comprendre.
La théorie de l'évolution c'est bien mais ca coince dans certains stade, ou est la transition ? le fameux chainons manquants, et surtout pourquoi nous n'évoluons plus ? ca fait prés de 200 000 ans quand nous stagnons, ainsi que tout autre forme de vie autour de nous, d'ailleur on peut même voir une régréssion dans la diminussion de certains sens, les êtres vivants (sauf certaines espéces) ne s'adapte pas à un nouveau milieu ou un changement du leur.
Les reptiles ont régressé pour "donner vie" aux oiseaux, l'évolution va t'elle se faire dans se sens l'homme va régressé pour donner naissance à une autre espéces ?
Dans ce cas pourquoi des animaux tels que le requin n'as pas lui aussi régréssé pour donner vie à "autre chose"
L'évolution c'est faite je ne dis pas le contraire, la naissance de tel et tels espéces vis à une autre c'est produite mais pourquoi depuis 150 000 ans ont stagne ?
Faudra t'il encore attendre longtemps avant d'observer une minime évolution ?

Comme l'a reprit y'a 10 ans de cela un écrivain "D'ou venons nous?" et "Ou allons nous?"

Ce que j'ai mis en gras ce sont de fausses informations sur la théorie de l'évolution.

Il y a trois principe de base :

1/ La diversité :Chez les êtres vivants qui se reproduisent sexuellement, le petit a une partie des gènes de son père et des gènes de sa mère, donc aucun petit n'est semblable à l'identique ni à sa mère ni à son père ni à aucun de ses frères et soeurs (sauf s'ils sont de vrais jumeaux).
Pour les hommes, il n'y a pas deux personnes qui ont exactement la même taille, la même couleur des yeux, les même performances sportives, la même couleur de peau...Chez les animaux, dans une même espèce, ils n'ont pas la même taille, la même couleur, les même motifs, ils ne courent pas tous à la même vitesse max...

Au contraire, les êtres vivants qui se reproduisent en se divisant en deux comme certaines bactéries où les cellules filles sont identiques aux cellules mères.

A retenir : les êtres vivants qui se reproduisent sexuellement présentent une grande diversité au sein d'une même espèce, ceux qui se reproduise de manière asexuée (certaines bactéries) sont tous identiques.

2/ L'influence de l'environnement:

Si l'environnement change (pas assez à manger, un nouveau prédateur, un changement climatique...) soit aucun spécimen ne peut survivre et donc l'espèce disparait comme le cas des dinosaures. Soit une partie seulement de l'espèce arrive à survivre et c'est elle qui va donner ses gènes aux générations futurs.
Exemple 1 :si on considère une population de singes frugivores (qui mangent des fruits), imaginons que la population s'étend sur tout le continent africain à la recherche d'arbres fruitiers. Ceux qui ont la chance de tomber sur une énorme foret ou il y a des fruits vont survivre et ceux qui vont se trouver dans des zones arides où il n'y a pas de fruits ont deux choix qui vont se présenter à eux, soient ils arrivent à changer d'alimentation (manger des restes d'animaux morts par exemple) soit mourir. Les singes qui peuvent manger de la viande vont survivre et pas les autres. Pour manger de la viande il faut avoir des molaires pointus pour déchiqueter la viande, donc si parmi les singes, certains ont les molaires plus pointus que les autres ils ont des chances de survivre. Par la suite, tous leurs descendants auront des molaires pointus.
Dans un milieu aride il n'y a pas d'arbre pour se protéger des prédateurs, donc les singes qui peuvent se mettre à deux pattes pour voir au loin on plus de chances de survivre que ceux qui n'y arrivent pas. Donc les singes qui peuvent se mettre debout vont être les seuls à survivre dans ce coin et tous leurs descendants pourront se mettre debout.


Si l'environnement ne change pas, ou si les être vivants arrivent à survivre malgrès les changement ils peuvent vivre plusieurs millions d'années en gardant exactement la même apparence qu'au début.

3/ La transmission des gènes : Celui qui survit transmet ses gènes à sa descendance et donc elle devient dominante.

Par exemple si une population de girafe vit dans un endroit ou il y a des arbres de toutes les tailles, toutes les girafes peuvent manger. Si par exemple elle migrent et elles arrivent dans un coin ou les arbres sont très hauts, les girafes les plus grandes vont survivre et les plus petites vont mourir. Les grandes vont arriver à l'age de se reproduire et donner des girafes grandes et les petites vont s'éteindre petit à petit. Donc au debut il y avait un faible pourcentage de girafe grandes puis au fil des siècles elles vont devenir majoritaires. Si on compare les fossiles des girafes on va découvrir que les plus récentes sont plus grandes, on va dire qu'elles ont évolué, mais ce n'est pas la même girafe qui s'est mise à prendre de la taille. De la même manière qu'un reptile ne s'est pas transformé en un jour en un oiseau, ça s'est fait sur des millions d'années à coup de sélection naturelle.

Pour les chainons manquants, on en trouve de plus en plus, des poissons à poumons et qui ont des petites pates :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dipneuste

Pour l'évolution des humains, elle existe mais c'est pas assez important pour avoir deux espèces différentes (qui n'arrivent pas à se reproduire ensemble). Par exemple dans les zones exposée à beaucoup de soleil, il y a plus de gens de couleur noir que de blancs, c'est parce que les blancs ont plus de risques de développer un cancer de la peau donc au fil des milliers d'années, il y a eu de plus en plus de noirs qui ont survécu et qui ont donné naissance à des petits de la même couleurs.

J'ai oublié de dire un truc, j'ai commencé à parler des êtres asexués qui se rerpoduisent à l'identique comme certaines bactéries. Comme ils n'ont pas une grande diversité, quand il y a un changement d'environnement soit ils survivent tous soit ils meurent tous. C'est pour cette raison qu'ils ont exactement la même forme depuis le début et qu'ils n'ont pas évolué.

Puis les hommes sont moins sensibles à la sélection naturelle que les autres êtres humains grace aux inventions. Par exemple les myopes peuvent porter des lunettes, si on était dans la nature livré à nous même sans lunettes peut etre que les myopes se seraient fait bouffé par les autres prédateurs ou n'auraient pas eu assez à manger et auraient disparu. L'homme n'a pas besoin d'avoir une excellente forme physique pour chasser et courir dans la jungle, il suffit de prendre sa voiture et d'aller au super marché pour trouver de quoi manger, donc même une personne qui n'arrive pas à courir très vite et chasser efficacement peut se nourrir et survivre. Donc la sélection opère moins, et presque tous les humains ont des chances de survivre (même les malades, les vieux, les handicapés, les myopes, les sourds, les aveugles...)

les creationnistes ont une capacité de mobilisation plus importante que les évolutionnistes.

comme souvent avec les minorités actives

supracrevette a écrit:

Abu Mornag a écrit:

le fameux chainons manquants
pourquoi nous n'évoluons plus
on peut même voir une régréssion
Les reptiles ont régressé pour "donner vie" aux oiseaux

Ce que j'ai mis en gras ce sont de fausses informations sur la théorie de l'évolution.

Je ne voulais pas citer tout les chainons manquant mais surtout la transition du primate à l'homme, et jusqu'a présent c'est le point sur lequel la théorie de l'évolution coince.

Pour ce qui est de la non évolution certes les hommes se sont adaptés par leur couleur de peau, mais justement c'est de ca que je ne veux pas parler, cette adaptation c'est faite bien avant la création de grande civilisation, je veux dire que l'évolution ne c'est plus faites depuis environ -30 000 ans.
Ce qui m'améne à la régression, comme tu le dis certains deviennent myopes d'autre perdent leur odora d'antan ect ..., donc notre évolution ne se fait plus que sur la technologie pour remédier à nos problémes actuel.

Les reptiles n'ont pas régressé pour donner vie au oiseau ?
J'avoue que le termer "regressé" dans cette phrase n'est pas du tout bien choisis mais bon l'idée était la

supracrevette a écrit:

De la même manière qu'un reptile ne s'est pas transformé en un jour en
un oiseau, ça s'est fait sur des millions d'années à coup de sélection
naturelle.

Donc pour résumer l'être humain continue de se reproduire en donnant vie à des personnes "différantes" et un jour suite à un changement de milieu, la présélection naturelle se fera que sur les certains individu aptes à survivre dans ce milieu sauf si l'homme par sa technologie continue à trouver des remédes contre les changements de milieu, si ce n'est l'invention du "aux idées humaines (donc au cerveau)" nous resterons tels que nous sommes ?

Quand on voit les squelettes des hommes et des grands singes on voit quand même pas mal de ressemblances.
Les comparaisons des gènes aussi montre qu'on a 99% de gènes en commun. Chez les singes certains ont une queue et marchent à 4 pattes, d'autres n'ont pas de queue et arrivent à se tenir droit.
On n'a pas de mal à dire qu'un chat et un léopard font partie de la même famille des félins pourtant ils n'ont pas la même tête, on ne cherche pas un chainon manquant pour le prouver.

Par contre je ne sais pas si t'es au courant mais il y a eu plusieurs espèces humaines (les australopithèques, les hommes de néanderthal...) ils avaient des propriétés physiques différentes de nos ancêtres, ils ne pouvaient pas se reproduire entre eux et pourtant ils pouvaient faire des outils de chasse, les hommes de néanderthal avaient des rites religieux...
Et ils n'ont pas survécu, il n'y a que l'homosapiens notre ancetre qui a survécu.

Homo Sapiens ... plus vieux que prévu

Des traces de vie d'Homo Sapiens datent de 164 000 ans sur les côtes d'Afrique du Sud : restes de coquillages consommés, instruments munis de lames en pierre, pigments rouges utilisés pour des comportements symboliques. Cette découverte repousse de beaucoup les connaissances en cours. Même s'il était acquis que les Homo sapiens étaient apparus en Afrique il y a 100 000 à 200 000 ans, la lame en pierre la plus ancienne remontait jusqu'ici à 70 000 ans tandis que l'élargissement de l'alimentation aux produits de la mer et les actes symboliques étaient supposés bien moins anciens également.

Source : NATURE

Grande nouvelle pour tous ceux qui veulent se documenter à la source, désormais tout (publications, manuscrits, biographie) est accessible sur le site http://www.darwin-online.org.uk/
Riche en illustrations et documents sonores, la théorie de l'Evolution en cyber-consultation.

Citation :

Darwin et sa théorie de l'évolution comme au musée mais sur le Web
LE MONDE | 03.05.08 | 20h14 • Mis à jour le 03.05.08 | 20h14

A l'approche de la commémoration du bicentenaire de sa naissance - il est né le 12 février 1809 -, Charles Darwin n'aurait pu rêver meilleur et plus utile hommage. L'université de Cambridge, dépositaire de ses archives depuis sa mort, en 1882 - il s'agit du plus vaste fonds jamais réuni de documents originaux consacrés à sa théorie de l'évolution -, vient de les mettre en ligne, sur le site Darwin-online.org.uk.

Seuls les chercheurs avaient jusqu'à présent accès aux collections de l'université britannique. Chacun peut désormais consulter plus de 43 000 pages de textes et 150 000 images retraçant la grande et les petites histoires d'une oeuvre fondatrice de la biologie moderne.

On y trouve, pour la première fois, l'intégralité des écrits publiés par Darwin, dont beaucoup n'avaient jamais été reproduits, ainsi que de très nombreux textes et photos issus des documents privés du naturaliste anglais. Un véritable "trésor", aux yeux de John Van Wyhe, responsable du site, pour qui cette publication numérique "marque une révolution" dans l'accès du public au matériau originel d'une théorie scientifique majeure.

RETOUR AUX SOURCES

Les exégètes pourront comparer les éditions successives de L'Origine des espèces (1859), avec, en prime, une ébauche de ce texte datant de 1840. Ils auront accès aux notes prises lors du Voyage du Beagle, qui, de 1831 à 1836, conduisit Darwin d'Australie en Amérique du Sud et aux îles Galapagos, où il recueillit un grand nombre de spécimens d'organismes fossiles et vivants et où germa l'idée de la sélection naturelle.

Ils auront aussi la possibilité de "feuilleter" ses carnets et ses documents personnels, lettres et photos de famille, et même le journal de sa cousine Emma, épousée en 1839.

Des extraits d'une douzaine de ses principaux écrits (dont L'Origine des espèces, Le Voyage du Beagle, La Filiation de l'homme, L'Expression des émotions chez l'homme et les animaux) pourront aussi être écoutés. Le site est en anglais, mais certains documents sont disponibles en allemand, en danois, en norvégien et en russe.

La thèse darwinienne d'une origine commune des espèces vivantes, dont l'évolution est régie par le mécanisme de sélection naturelle de variations spontanées, fit scandale et fut longtemps combattue, notamment par l'Eglise.

A l'heure où les mouvements créationnistes sont à nouveau très actifs - selon la version édulcorée du "dessein intelligent", la vie serait ainsi réglée par une causalité et une finalité supérieures -, il faut se réjouir de la possibilité désormais offerte de revenir aux sources de la pensée de Darwin.

Pierre Le Hir