Des femmes Tunisiennes pour le retour a la polygamie

sof a écrit:

Avec le consentement de l'épouse c'est dans le contrat kairouanais ! Si on se tiens à la stricte applications du Droit musulman classique éternel pour les intégristes, l'homme est libre d'en épouser quatreavec son consentement à lui!

Et la femme est libre de divorcer.

L'avantage quand on est athée c'est qu'on peut concevoir d'autres explications et interprétations des textes. Quand on considère que dieu n'existe pas et que le coran a été écrit par des hommes on comprend qu'ils veuillent se donner le droit d'épouser pleins de femmes (quel homme ne le désire pas). Puis il y a des femmes assez naïves pour l'encourager.

Donnie a écrit:

sof a écrit:

Avec le consentement de l'épouse c'est dans le contrat kairouanais ! Si on se tiens à la stricte applications du Droit musulman classique éternel pour les intégristes, l'homme est libre d'en épouser quatreavec son consentement à lui!

Et la femme est libre de divorcer.

ben tiens je croyais qu'elle devait à tout prix éviter d'éduquer les enfants sans père !

supracrevette a écrit:

L'avantage quand on est athée c'est qu'on peut concevoir d'autres explications et interprétations des textes. Quand on considère que dieu n'existe pas et que le coran a été écrit par des hommes on comprend qu'ils veuillent se donner le droit d'épouser pleins de femmes (quel homme ne le désire pas). Puis il y a des femmes assez naïves pour l'encourager.

sans etre offensif personnellement je trouve que pour etre vraiment athee il faut etre nihiliste et pour etre nihiliste il faut arreter de croire en un sens donc se suicider ou jouir de la vie comme elle est et sans se preoccuper de rien sans faire la difference entre le bien et le mal ce qui est apparement pas ton cas sinon tu sera pa la pour essayer de convaincre les autres que la polygamie est de la pure connerie(ce qui est vrai).

Citation :

a meme que ceux qui m'ont précédé. La religion on l'applique quand ça nous arrange et on l'ignore quand ca nous derrange. Ceci aussi est tres répandu.

Je ne suis pas tres d'accords avec l'idée qui dit que les textes coraniques ont toujours la meme valeur la religion est avant tout une structure il y a des fondements et des ramification.On peut tres bien dire qu'il y a des concepts eternels et des lois coranique temporaire pour la societé des arabes qui ont vecu a l'epoque et qui ne doivent plus etre appliquer aujourd hui.D'ailleurs la charia n'est pa une lois complete pour qu'elle puisse etre appliquer.Je crois que ce discours est l'origine des problemes des musilmans ils sont toujours obliger de prendre tout en bloc ou rejeter automatiquement tout en bloc. Donc oui on peut tres bien "negliger" quelque versets sans etre necessairement un non croyant

montassar a écrit:

supracrevette a écrit:

L'avantage quand on est athée c'est qu'on peut concevoir d'autres explications et interprétations des textes. Quand on considère que dieu n'existe pas et que le coran a été écrit par des hommes on comprend qu'ils veuillent se donner le droit d'épouser pleins de femmes (quel homme ne le désire pas). Puis il y a des femmes assez naïves pour l'encourager.

sans etre offensif personnellement je trouve que pour etre vraiment athee il faut etre nihiliste et pour etre nihiliste il faut arreter de croire en un sens donc se suicider ou jouir de la vie comme elle

Le erroné que tu fais entre athéisme et nihilisme est complètement erronée, il n'est valable que pour les "deçus" de Dieu, ceux qui sont incapables d'avoir des valeurs et des principes en dehors des religions.

Ces gens n'ont fait que la moitié du chemin voire moins, s'ils sont incapables de le continuer jusqu'au bout pour se construire sans les religions, il vaut mieux qu'ils y reviennent (ça arrive souvent d'ailleurs).

Ghoul a écrit:

montassar a écrit:

supracrevette a écrit:

L'avantage quand on est athée c'est qu'on peut concevoir d'autres explications et interprétations des textes. Quand on considère que dieu n'existe pas et que le coran a été écrit par des hommes on comprend qu'ils veuillent se donner le droit d'épouser pleins de femmes (quel homme ne le désire pas). Puis il y a des femmes assez naïves pour l'encourager.

sans etre offensif personnellement je trouve que pour etre vraiment athee il faut etre nihiliste et pour etre nihiliste il faut arreter de croire en un sens donc se suicider ou jouir de la vie comme elle

Le erroné que tu fais entre athéisme et nihilisme est complètement erronée, il n'est valable que pour les "deçus" de Dieu, ceux qui sont incapables d'avoir des valeurs et des principes en dehors des religions.

Ces gens n'ont fait que la moitié du chemin voire moins, s'ils sont incapables de le continuer jusqu'au bout pour se construire sans les religions, il vaut mieux qu'ils y reviennent (ça arrive souvent d'ailleurs).

tu m'as pas compris tu melange croire que dieux existe et etre religieux

Il y a aussi une autre chose l'etre humain est incapable de s'auto construire perpetuellement en fait une des difference avec des animaux c'est qu'il a plus de facultés a construire sur ce qu'il a deja appris de ses parents de son environnement .... Donc apprendre betement a l'ecole n'est pa si mal qu'on le croit.D'ailleurs la majorité des athees tunisiens que je connais ont des parents athees
en plus avoir des principe c'est bien c'est ce qu 'on doit faire mais on tombe tot ou tard sur la question l'origine des principe et l'origine de l'existence pour l'instant je n'arrive pa a comprendre pourquoi devrais je croire a mes propre principes si ces principes ne sont que l'image de la complexité de la nature ou pourquoi devrais je suivre ces principes si ces principes n'existait pa avant que l'homme existait et ca converge toujours vers la question origine donc la question dieu et a un moment donné on se trouve completement perdu.
A mon avis et dans l'etat actuel de la connaissance scientifique de l'etre humain il vaut mieu croire que dieux existe

Tu essaie de faire passer ton opinion personnelle pour une vérité générale.

Si toi tu ne peux pas concervoir la morale, les valeurs les principes en dehors de Dieu ou de la religion (d'ailleurs c'est pareil puisque Dieu sans les religions devient totalement inutile), pour d'autres c'est possible.

Pour toi, c'est croire en Dieu, ou croire en rien - d'où ton évocation du nihilisme.

On pourrait ne pas croire en Dieu, mais croire en l'Homme, en la science, en l'avenir, dans le progrès, dans l'avenir...etc.

Si tu peux pas le comprendre, contente-toi de dire "pour moi, il vaut mieux que je crois en Dieu", plutôt qu'appliquer ça à tout le monde.

Ghoul a écrit:

Tu essaie de faire passer ton opinion personnelle pour une vérité générale.

Si toi tu ne peux pas concervoir la morale, les valeurs les principes en dehors de Dieu ou de la religion (d'ailleurs c'est pareil puisque Dieu sans les religions devient totalement inutile), pour d'autres c'est possible.

Pour toi, c'est croire en Dieu, ou croire en rien - d'où ton évocation du nihilisme.

On pourrait ne pas croire en Dieu, mais croire en l'Homme, en la science, en l'avenir, dans le progrès, dans l'avenir...etc.

Si tu peux pas le comprendre, contente-toi de dire "pour moi, il vaut mieux que je crois en Dieu", plutôt qu'appliquer ça à tout le monde.

La question est:e ce que les idees existait avant l'existance de l'homme ou est ce que c'est l'homme qui les a creer les idees ?
prenons l'exemple des sciences physique ou mathematique des concepts ont été imaginé puis affirmer par la constatation.cad l'homme n'as fait que decouvrir des model qui existait avant.Donc soit il existe une verité et l'homme s'approche petit a petit de cette verité soit il n'existe pa une seule verité et tout les models que l'homme pourrait imaginer sont vraies ce qui mene necessairement a un raisonnement nihiliste.
Dans le cas ou une seule verité existe cette verité serait stable independante de la notion du temps et de l'existance de l'homme. cette verité devrait en plus fournir une expliquation paisible et unique de la creation de l'univers,la nature et enfin l'homme.Parmi toutes les idees que l'homme a pu imaginer l'idees de dieu est celle qui correspond le mieu a cette description

montassar a écrit:

La question est:e ce que les idees existait avant l'existance de l'homme ou est ce que c'est l'homme qui les a creer les idees ?
prenons l'exemple des sciences physique ou mathematique des concepts ont été imaginé puis affirmer par la constatation.cad l'homme n'as fait que decouvrir des model qui existait avant.Donc soit il existe une verité et l'homme s'approche petit a petit de cette verité soit il n'existe pa une seule verité et tout les models que l'homme pourrait imaginer sont vraies ce qui mene necessairement a un raisonnement nihiliste.
Dans le cas ou une seule verité existe cette verité serait stable independante de la notion du temps et de l'existance de l'homme. cette verité devrait en plus fournir une expliquation paisible et unique de la creation de l'univers,la nature et enfin l'homme.Parmi toutes les idees que l'homme a pu imaginer l'idees de dieu est celle qui correspond le mieu a cette description

On pourrait aussi dire que cette idée du Dieu créateur, à la différence des lois de la nature, n'existe qu'à travers l'Homme et parce que l'Homme en a besoin pour expliquer son origine.

Tu utilises une explication alambiquée pour présenter un argument classique : Dieu existe parce qu'il faut une explication à cette organisation précise de l'univers et à son origine.

Le fait que les lois de la nature existent en dehors de l'Homme, ne prouve pas en soi que Dieu existe, mais soit, admettons que ce Dieu existe et qu'il est le créateur de l'univers à quoi cela nous avance du moment que l'on sait que ce n'est pas lui qui est derrière les religions et de la morale???

Ou bien tu considère que Dieu est celui qui a inspiré la morale humaine à travers les religions, auquel cas je comprends que tu doute de la moralité des athées. Mais dans ce cas il faudrait discuter des religions d'abord et non de l'existence du créateur.

Ou alors, tu penses que les religions sont des créations Humaines dont le vrai Dieu est innocent, auquel cas il n'y a pas de raison pour que tu remettes en doute la capacité de l'athée à se construire en dehors de Dieu, puisque ce Dieu n'a finalement rien prescris.

Ghoul a écrit:

On pourrait aussi dire que cette idée du Dieu créateur, à la différence des lois de la nature, n'existe qu'à travers l'Homme et parce que l'Homme en a besoin pour expliquer son origine.

plusieurs lois de la nature s'inspire des idees qui n'ont aucune existance dans la nature des idees non verifiable aussi comme l'idee de l'infinie ou l'idee de la fonction dans la biologie(a quoi sert un organe ou pouirquoi existe il) ou encore le nul la technique a preceder la physique theorique par exemple et la physique theorique a permis d ameliorer la technique. il y a plein d'autres exemple

Citation :

Tu utilises une explication alambiquée pour présenter un argument classique : Dieu existe parce qu'il faut une explication à cette organisation précise de l'univers et à son origine.

evitons le jugement sur l'intention
Il y a une raison pour laquel la science ne permettra jamais d'expliquer l'origine de l'homme: c'est parce que les modeles scientifique sont des enchainement des cause a effet qui devient une cause alors en suivant la longue chaine on sera toujours obliger de chercher une cause et ca n'arretera jamais a moins que cette chaine soit en effet une boucle et dans ce cas on sera obliger de regarder dans le futur ce qui menera a l'absurdité,la folie ou la mort de l'homme qui s'arretera dans un etat stable.La vie humaine n'aura pa un sens peut etre a ce moment la un nouvel homosapien sera né
on finira par admettre que EXISTANCE CREATEUR= EXISTANCE HUMAIN

Citation :

auquel cas il n'y a pas de raison pour que tu remettes en doute la capacité de l'athée à se construire en dehors de Dieu, puisque ce Dieu n'a finalement rien prescris.

Je ne met pa en doute qu'une personne qui se definie comme athée puisse avoir
la capacité de s'auto construire je met en doute qu'elle soit vraiment athée

montassar a écrit:

Ghoul a écrit:

On pourrait aussi dire que cette idée du Dieu créateur, à la différence des lois de la nature, n'existe qu'à travers l'Homme et parce que l'Homme en a besoin pour expliquer son origine.

plusieurs lois de la nature s'inspire des idees qui n'ont aucune existance dans la nature des idees non verifiable aussi comme l'idee de l'infinie ou l'idee de la fonction dans la biologie(a quoi sert un organe ou pouirquoi existe il) ou encore le nul la technique a preceder la physique theorique par exemple et la physique theorique a permis d ameliorer la technique. il y a plein d'autres exemple

Citation :

Tu utilises une explication alambiquée pour présenter un argument classique : Dieu existe parce qu'il faut une explication à cette organisation précise de l'univers et à son origine.

evitons le jugement sur l'intention
Il y a une raison pour laquel la science ne permettra jamais d'expliquer l'origine de l'homme: c'est parce que les modeles scientifique sont des enchainement des cause a effet qui devient une cause alors en suivant la longue chaine on sera toujours obliger de chercher une cause et ca n'arretera jamais a moins que cette chaine soit en effet une boucle et dans ce cas on sera obliger de regarder dans le futur ce qui menera a l'absurdité,la folie ou la mort de l'homme qui s'arretera dans un etat stable.La vie humaine n'aura pa un sens peut etre a ce moment la un nouvel homosapien sera né
on finira par admettre que EXISTANCE CREATEUR= EXISTANCE HUMAIN

Citation :

auquel cas il n'y a pas de raison pour que tu remettes en doute la capacité de l'athée à se construire en dehors de Dieu, puisque ce Dieu n'a finalement rien prescris.

Je ne met pa en doute qu'une personne qui se definie comme athée puisse avoir
la capacité de s'auto construire je met en doute qu'elle soit vraiment athée

Moi ce que j'ai compris de ton raisonnement c'est qu'il vaut mieux admettre une réponse sans preuve que pas de réponse du tout, là dessus c'est une question de goûts , il y en a que l'absence de réponse rend fou et qui préfèrerait n'importe quoi à cela, et il y en a que l'absence de logique rend fou et qui préfèrerait le néant ou la course infinie à cela.
Pour un scientifique , pour un rationnel, l'important n'est pas la ligne d'arrivée mais la façon dont il mène la course et le chemin qu'il prend. Mais je comprend très bien par contre que tu sois imperméable à ce raisonnement et donc tu n'admettes pas qu'il y ait des gens qui l'ont adopté

trainspotting STP apprenons a discuter sans insulter et sans faire des schemas de l'autre
moi meme je suis scientifique et l'absence de logique me rend fou.Mais ce qui me rend le plus fou c'est l'origine de l'existence de la logique elle meme et j'avoue qu'il y a deux points que j'arrive pa a comprendre l'origine de l'enchainement scientifique(big bang etc...) et l'origine de la vie ou l'origine de la theorie de l'evolution si tu veux (je nie pa cette theorie je la trouve plus scientifique pour l'instant).si tu me donne des arguments scientifique qui explique la formation de la premiere cellule sur la terre soit sure que demanderais demain ta main
mais la question d'origine est secondaire pour moi c'est Ghoul qui a devié la discussion sur ce point.S'il y a un raisonnement et je crois avoir demontrer que ce raisonnement peut exister en dehors de l'humain c'est que ce raisonnement peu etre soit vrai soit faux ou bien neutre ce dernier cas m'interesse pa parceque c'est plein de contradiction
Ce qui impose l'existance d'une seule et unique verité appelle la comme tu veux comme je ne suis pa l'homme le plus creatif et le plus intelligent sur terre ca correspond bien a la formulation de dieu que des ancetres ont pu imaginer
Je sais je me repete mais c'est parce que je m'exprime tres mal et les gens risque de ne pa me comprendre

montassar a écrit:

trainspotting STP apprenons a discuter sans insulter et sans faire des schemas de l'autre
moi meme je suis scientifique et l'absence de logique me rend fou.Mais ce qui me rend le plus fou c'est l'origine de l'existence de la logique elle meme et j'avoue qu'il y a deux points que j'arrive pa a comprendre l'origine de l'enchainement scientifique(big bang etc...) et l'origine de la vie ou l'origine de la theorie de l'evolution si tu veux (je nie pa cette theorie je la trouve plus scientifique pour l'instant).si tu me donne des arguments scientifique qui explique la formation de la premiere cellule sur la terre soit sure que demanderais demain ta main

Polygame, touche pas à trainspotting

montassar a écrit:

Je ne met pa en doute qu'une personne qui se definie comme athée puisse avoir la capacité de s'auto construire je met en doute qu'elle soit vraiment athée

Ce qui montre que ceux qui croient le font parce qu'ils en ont BESOIN, ce n'est pas un truc rationnel, c'est juste que sans cela ils n'arrivent pas a se construire psychologiquement.
Disons que Dieu est une bequille psychologique. Et les plus faibles ont besoin en plus que ce dieu leur donne toute une serie de regles, d'autant plus strictes et nombreuses qu'ils sont incapables de se definir des regles de conduite dans la vie. A l'extreme, ca devient une chaise roulante electrique toutes options, actionnee par une intelligence artificielle independante du passager.

Holy Trousers a écrit:

Polygame, touche pas à trainspotting

bonjours l'avocat
toi tu es un robot ou qu'est ce que tu arrives exactement
ou est ce que j'ai parler de la polygamie ou parce que c'est le titre de ce sujet que tu as cru que je defend la polygamie ...

Citation :

Ce qui montre que ceux qui croient le font parce qu'ils en ont BESOIN, ce n'est pas un truc rationnel, c'est juste que sans cela ils n'arrivent pas a se construire psychologiquement.
Disons que Dieu est une bequille psychologique. Et les plus faibles ont besoin en plus que ce dieu leur donne toute une serie de regles, d'autant plus strictes et nombreuses qu'ils sont incapables de se definir des regles de conduite dans la vie. A l'extreme, ca devient une chaise roulante electrique toutes options, actionnee par une intelligence artificielle independante du passager.

non mais franchement je vais pa me repeter a chaque fois il faut lire ce que j'ai ecrit avant pour me comprendre
vous savez meme pas si je suis musilman ou pa je parle du concept de dieux independendement de la religion et vous, vous vous lancez comme ca dans une course d'insultes
dommage j'ai l'impression que vous cherchez la moindre faille de la religion

Alors je n'ai pas compris, que veux-tu dire par "Je ne met pa en doute qu'une personne qui se definie comme athée puisse avoir la capacité de s'auto construire je met en doute qu'elle soit vraiment athée".?

Pour moi ca veut dire que si une personne arrive a se construire seule c'est qu'elle n'est pas athee. Par une logique simple je comprend que seul un croyant peut se construire sans aide exterieure. Si je me trompe corrige-moi.

Or, j'ai le sentiment (ce que j'explique) que cette declaration ne peut venir que d'un croyant (pas forcement un musulman mais de n'importe quelle croyance) qui ne concoit pas qu'on puisse avoir assez de force psychologique pour se construire sans un systeme de croyances venant d'une force superieure qui regenterait "tout ca".

Et je n'ai insulte personne, je crois que c'est toi qui ne lis pas bien.

Krishna's Child a écrit:

Et puis il y a beaucoup d'hommes celibataires qui risquent de devenir delinquants, des hommes steriles qui ne peuvent donner d'enfants aleur femme... C'est pour ca qu'on va autoriser les femmes a avoir un deuxieme mari, comme on va autoriser la deuxieme epouse.

Donc toi tu es d accord avec la polygamie

montassar a écrit:

Ghoul a écrit:

On pourrait aussi dire que cette idée du Dieu créateur, à la différence des lois de la nature, n'existe qu'à travers l'Homme et parce que l'Homme en a besoin pour expliquer son origine.

plusieurs lois de la nature s'inspire des idees qui n'ont aucune existance dans la nature des idees non verifiable aussi comme l'idee de l'infinie ou l'idee de la fonction dans la biologie(a quoi sert un organe ou pouirquoi existe il) ou encore le nul la technique a preceder la physique theorique par exemple et la physique theorique a permis d ameliorer la technique. il y a plein d'autres exemple

oui et alors??

Il y a des lois de la nature qui existent en dehors de l'Homme et des concepts que l'Homme a inventé. Je classe Dieu dans la deuxième catégorie, c'est tout.

Citation :

on sera obliger de regarder dans le futur ce qui menera a l'absurdité,la folie ou la mort de l'homme qui s'arretera dans un etat stable.

Comme j'ai dit par "on" tu veux dire "je", pour toi le fait que Dieu n'existe pas est cause de désespérence. Dans la réalité, il y a des milliards de gens qui vivent sans le concept de Dieu, ils ne sont ni fous, ni nihilistes, ni rien de tout ça.

Si je veux être provocateur je dirais que statistiquement les peuples chez qui l'athéisme est plus répandu sont plus développés que les peuples croyants (et pas que sur le plan économique)

Citation :

Je ne met pa en doute qu'une personne qui se definie comme athée puisse avoir
la capacité de s'auto construire je met en doute qu'elle soit vraiment athée

C'est ta propre incapacité à concevoir l'absence du divin que tu projettes sur les autres, là.

Tu ne m'as pas répondu sur la question de la religion, bien plus intéressante que ce débat sur Dieu sur lequel tu ne me sembles pas avoir assez de recul pour comprendre la position de l'athéisme.

shtool a écrit:

Krishna's Child a écrit:

Et puis il y a beaucoup d'hommes celibataires qui risquent de devenir delinquants, des hommes steriles qui ne peuvent donner d'enfants aleur femme... C'est pour ca qu'on va autoriser les femmes a avoir un deuxieme mari, comme on va autoriser la deuxieme epouse.

Donc toi tu es d accord avec la polygamie

L'idee dans l'absolu ne me gene pas, comme je pense l'avoir ecrit quelque part je suis pour que des adultes consentants fassent ce qui leur plait. C'est de l'application que je doute, car c'est la porte ouverte a tous les abus dans une societe ou l'egalite entre les sexes n'existe pas.

Montassar>
T'as une formation scientifique cela ne veut pas dire que t'as la démarche scientifique innée. Comme l'a dit trainspotting, c'est une question de démarche, de méthode d'appréhender. Le premier élan du scientifique est de chercher au delà des réponses données au départ. Il doit se débrouiller et ne pas avoir le vertige, sinon mettre en question les dogmes religieux qui expliquent le monde auraient mis en situation de précarité sa santé mentale et il s'arrêterait.
Mettre en avant la corrélation du temps et de l'espace n'a pas rendu fou Einstein.
La dualité onde particule est admise en attendant mieux ou une manière d'expliquer autrement.
Le principe d'incertitude de Heisenberg dont a parlé Ghoul.

La physique en tant qu'exemple de discipline scientifique illustre bien le propos.

Il y'a les scientifiques et les simples mortels qui ne font qu'appliquer leurs résultats.

montassar a écrit:

trainspotting STP apprenons a discuter sans insulter et sans faire des schemas de l'autre
moi meme je suis scientifique et l'absence de logique me rend fou.Mais ce qui me rend le plus fou c'est l'origine de l'existence de la logique elle meme et j'avoue qu'il y a deux points que j'arrive pa a comprendre l'origine de l'enchainement scientifique(big bang etc...) et l'origine de la vie ou l'origine de la theorie de l'evolution si tu veux (je nie pa cette theorie je la trouve plus scientifique pour l'instant).si tu me donne des arguments scientifique qui explique la formation de la premiere cellule sur la terre soit sure que demanderais demain ta main
mais la question d'origine est secondaire pour moi c'est Ghoul qui a devié la discussion sur ce point.S'il y a un raisonnement et je crois avoir demontrer que ce raisonnement peut exister en dehors de l'humain c'est que ce raisonnement peu etre soit vrai soit faux ou bien neutre ce dernier cas m'interesse pa parceque c'est plein de contradiction
Ce qui impose l'existance d'une seule et unique verité appelle la comme tu veux comme je ne suis pa l'homme le plus creatif et le plus intelligent sur terre ca correspond bien a la formulation de dieu que des ancetres ont pu imaginer
Je sais je me repete mais c'est parce que je m'exprime tres mal et les gens risque de ne pa me comprendre

- d'abord je ne vois pas en quoi je t'ai insulté, j'aimerai vraiment que tu pointes la phrase en particulier que tu trouves insultante. et que veut dire "faire des schémas de l'autre" ? je serai vraiment bien en peine en tout cas de faire quelque chose dont je ne comprend pas le sens

- Si l'absence de logique te rend fou , alors normalement tu devrais savoir que l'avant big bang et l'origine de la première cellule sont des points qui sont encore en cours d'études par des scientifiques, quelques points donc:
- faut-il dire que parce qu'on n'a pas encore trouvé ce qu'il y a derrière le mur de planque, cela veut dire que tout ce qu'on a découvert jusqu'au big bang est faux , bien que ces découvertes aient suivi une démarche scientifique?
- Est ce que la démonstration de l'existence de dieu obéit à une démarche scientifique?
- Existe t-il une démarche de raisonnement autre que scientifique et qui a fait ses preuves pour démontrer tel ou telle théorie? si oui laquelle (et ne me parlez pas de religion) ?
- Alors que les expériences de Miller et les autres qui ont suivi ont prouvé qu'en recréant les conditions de la terre il y a 3.8 milliards d'années on pouvait recréer des molécules organiques et donc la vie, et que le seul point qui reste à sujet à discussion c'est l'origine des acides aminés présents à ce moment là.
Peut-on sur ce seul point d'interrogation jeter tous les travaux des évolutionnistes, de Darwin et de Miller à la poubelle? Considères tu que les rejeter ferait partie d'une démarche scientifique?

- Le reste de ton paragraphe est je dois dire très confus donc sincèrement tu ne m'as pas démontré la justesse de ton point de vue?

je vous repond point par point

Citation :

- faut-il dire que parce qu'on n'a pas encore trouvé ce qu'il y a derrière le mur de planque, cela veut dire que tout ce qu'on a découvert jusqu'au big bang est faux , bien que ces découvertes aient suivi une démarche scientifique?

-Je ne nie en aucun cas une theorie scientifique prouvée par l'experimentation et le fait que le savoir scientifique actuel ne soit pa complet ne veux pa dire que tout ce qu'on savait jusqu'a maintenant est faux

Citation :

- Est ce que la démonstration de l'existence de dieu obéit à une démarche scientifique?

si tu parle de la demarche scientifique actuelle alors jamais parce que comme j'avais dit la science a toujours besoin d'un processus declencheur dans un raisonnement lineaire on cherchera une cause jusqu'a l'infinie et sa terminera jamais a moins qu'on arrive a observer dieu directement ...
Par contre la science peut demontrer que dieux n'existe pa dans le seul cas ou le raisonnement scientifique prendra une forme circulaire ou le dernier des effets sera le premier des declencheurs.et la je repond simultanement a Ghoul(qui a sorti mes propos de leurs contexte et s'est fixer sur l'effet pour demontrer que je suis faible psychologiquement) lorsque je dirais que c'est la folie c'est parce que la notion du temps donc la vie n'aura aucun sens.Si on arrive a ce genre de resultat c'est que l'ere de l'homme s'arretera a ce point.On saura capable alors de savoir ce qui arrive exactement dans le futur parce que ce n'est qu'une partie du passé.Personnellement si j'arrive a une telle connaissance je mettrai fin a ma vie parce que ma vie humaine n'a aucun sens ca sera comme une tres grande prison que du malheur.Pour mieu decrire cet etat stationnaire ceux qui ont experimenter des fortes dozes de Hachich le savent lorsque les sensations futur et passé seront confondu on se sont totalement sans volonté et on retourne toujours au meme point
le stress la peur et la douleur c'est tout ce que l'homme pourrait sentir(n'essayer pa d'experimenter cet etat).l'etat stationnaire absurde je doute fort que l'etre humain pourrait supporter ca.

Citation :

- Existe t-il une démarche de raisonnement autre que scientifique et qui a fait ses preuves pour démontrer tel ou telle théorie? si oui laquelle (et ne me parlez pas de religion) ?

je sais pa si ca fait des preuves en tout cas c'est la meilleur solution:essayer d'unir les sciences et construire un model ideologique ou dieux existe ou n'existe pa.Donc un travail purement mental et theorique mais qui demande une superbe connaissance interdisciplinaire.

Citation :

- Alors que les expériences de Miller et les autres qui ont suivi ont prouvé qu'en recréant les conditions de la terre il y a 3.8 milliards d'années on pouvait recréer des molécules organiques et donc la vie, et que le seul point qui reste à sujet à discussion c'est l'origine des acides aminés présents à ce moment là.

J'etais sure que tu va me repondre ainsi!
D'abords les experience de Miller-Urey ont été rejetés par plusieurs scientifique parce que les conditions de depart ne correspondaient pa au conditions qui regnaient dans la terre
puis contarirement a ce que tu as dit ces experience n'ont pa permis de construire des cellule mais de prouver la possibilité de creer les ingredients de la vie donc des acides aminés et quelques composantes des acides nucleaiques mais pa d'ADN ou des ARN entiers.Mais cette experimentation reste quand meme une tres bonne initiative
Il y a un principe qu'on doit comprendre c'est que la nature ne cree jamais de la matiere sans un apport d'energie sous un certain ordre.Les molecules ne se rassemble pa comme ca pour dire allez formons ensemble un organisme.

en plus dans chaque mecanisme ou appareil de la nature il y a la notion de l'information L'exemple des oridinateur est tres interressant on est capable de construire des ordinateur sur la base des Algorithmes qui ont existé avant l'apparition des semi conducteurs l'ordinateur en soi n'est qu'un ensemble de liaison qui permettent de traduire l'information (la logique humaine) en une construction technique. l'information dans ce cas comme d'autre existe en dehors d une construction materielle .Dans la biologie alimentaire on a utilisé des additifs alimentaire pour faire de la nourriture synthetique en exploitant les capacité d'auto construction mais on partant toujours d'une information .Autrement dit
meme si la chimie moleculaire a des capacités d'auto construction cette auto construction a besoin d'un support d'information.Ce qui differe la vie au sens biologique de la matiere c'est que la formation de la matiere(exemple formation des planetes) n'est qu'un changement perpetuelle d'energie en matiere l'univers autrefois chaud et comprime est plus froid et vaste aujourd'hui ce qui a permis la creation de la matiere donc jusqu'a maintenant on peut expliquer par des lois physique tout ce qui est de la matiere
mais cela ne s'applique pa a la vie pkr?
Parce que la premiere cellule qui a existe sur terre eu une certaine "volonté" elle a pu intereagir avec son environnement alors qu'une entité physique non vivante ne fais que suivre les lois physique elementaire et n'est pa soumise au processus d'evolution cette cellule a eu besoins pa seulement de la matiere (donc en fin de compte energie) mais aussi de l'information (information genetique etc...)La theorie de l'evolution explique que la traduction de l'information stockee dans cette cellule en une construction moleculaire est l'effet de l'Hasard ce qui est tres contradictoire parce que :
L'INFORMATION N'EST PAS UN HASARD L'INFORMATION C'EST UN ORDRE ET L'ORDRE EST LE CONTRAIRE DE L'HASARD.(hehe signature montassar...)
et cela independement de la degrer de complexité de cet ordre pour vous dire qu'il ne s'agit pa de l'argument habituel que l'univers est si complexe qu'il soit l'oeuvre d'un createur.
evidement vous comprenez qu'il ne s'agit pa de rejeter l'evolution de la theorie mais a definir sa limite qui est l'apparition du premier vivant sur notre terre ou ailleurs.
Celui qui veut chercher l'origine de la vie doit chercher aussi l'origine de l'information et doit pouvoir faire la difference entre la matiere stupide et la matiere vivante qui a une capacité d'auto repliquation dans le cadre de la quantité d'energie disponible dans son environnement.
la je vais sortir du domaine scientifique
Parce qu'il existe une information cette information permettra d'expliquer quelque chose qui a son tour existait mais reste inconnue pour l'homme ce qui mene a un autre concept qui est la verité.La verité existe alors et l'information ou le model non materiel de raisonnement logique (information) permettra de l'expliquer ou de s'eloigner d'elle (avoir tord).Cette verité est en plus unique parce qu'il existe ce qu'on appelle le raisonnement erroné .cette verité a besoin d'un deteneur puisqu'elle est liée a l'information comme nous savons par exemple que c'est l'homme qui a creer un super robot avec une capacité d'auto repliquation on a le choix de mettre dans son cerveau cette information ou pa parce qu'on detient une parti de la verité qui nous donne plus de liberté que ce robot. la quantité de l'information que'on vient d'injecter dans le cerveau de ce robot determine son rapprochement de notre niveau de detention de la verité autrement dit notre evolution culturelle .donc celui qui detient cette verité absolue est totalement libre et a en outre un flux infinie d'information ce qui explique que l'homme ne deviendra jamais le deteneur de la verité absolu mais se contentera toujours d'une parti de la verité parce que l'aquisation de l'information doit etre infini pour detenir cette information.
Resultat: Pas seulement on va pa arriver a determiner l'origine de l'information donc de la vie mais en plus il existe au moin un etre qui nous es superieur et qui detient la verité absolu il es libre de chaque determinisme.Je vous laisse imaginer....

Citation :

Il doit se débrouiller et ne pas avoir le vertige, sinon mettre en question les dogmes religieux qui expliquent le monde auraient mis en situation de précarité sa santé mentale et il s'arrêterait.

j'estime que c'est pa mon cas...

Citation :

Si je veux être provocateur je dirais que statistiquement les peuples chez qui l'athéisme est plus répandu sont plus développés que les peuples croyants (et pas que sur le plan économique)

etre athee ne veut dire necessairement non religieu il y a plusieurs element de l'atheisme dans les religions de l'asie
et croire en dieu ne veut pa dire necessairement etre religieux
et statiquement si je veux etre provocateur plusieurs principes comme les droit de l'homme la nature la liberté l'humanisation des peines l'unité des peuples viennent souvent d'une religion

Citation :

Tu ne m'as pas répondu sur la question de la religion, bien plus intéressante que ce débat sur Dieu sur lequel tu ne me sembles pas avoir assez de recul pour comprendre la position de l'athéisme.

J'ai été moi meme athee pour un certain temps ce temps se mesure par des années

montassar a écrit:

Citation :

Si je veux être provocateur je dirais que statistiquement les peuples chez qui l'athéisme est plus répandu sont plus développés que les peuples croyants (et pas que sur le plan économique)

etre athee ne veut dire necessairement non religieu il y a plusieurs element de l'atheisme dans les religions de l'asie
et croire en dieu ne veut pa dire necessairement etre religieux

Tu parlais du besoin de croire en Dieu pour ne pas tomber dans le désespoir, l'exemple des religions athées montre que l'idée du créateur n'est pas aussi nécessaire que tu le dis.

cqfd

Citation :

et statiquement si je veux etre provocateur plusieurs principes comme les droit de l'homme la nature la liberté l'humanisation des peines l'unité des peuples viennent souvent d'une religion

Les droits de l'Homme trouvent ont peut être quelques principes en commun avec la religion chrétienne. Mais si les européens s'en était tenu à la religion, il n'y aurait jamais eu de droits de l'Homme; C'est à partir du moment qu'on a compris que la religion est un héritage humain comme un autre qu'il faut pouvoir dépasser et améliorer que la porte a été ouverte à l'établissement de doctrines comme les droits de l'Homme.

Ce débat nous est aujoud'hui posé clairement : on oppose les droits de l'Homme à la chari3a supposée divine. Tant que nous sommes dans la logique de la sacralisation de la chari3a avec l'idée qu'elle est divine non humaine et donc forcément meilleure que tout ce que l'humain peut établir comme lois, on évoluera pas vers les droits de l'Homme.

Il faudra dont se débarrasser de la religion, donc quelque part de Dieu, pour pouvoir avancer.

il y a comme un retour en force du mariage "orfi" en tout cas, le pire c'est qu'on y adhère ! et pourtant rien n'est plus bidon comme "mariage" !

je me demande c'est quoi la différence avec l'adultère ?

http://www.gnet.tn/revue-de-presse-nationale/le-mariage-orfi-un-homme-a-tout-prix-/id-menu-958.html

les commentaires sont encore plus "intéressants" que le témoignage en lui même..