[ETATS-UNIS] Obama (enfin) Président

El_Manchou a écrit:

oui exactement. l'élection en elle-même prouve que le peuple américain n'est pas un ramassis de connard et de racistes à l'image de bush.

si tout les américains ne sont pas derrière bush, donc la politique américaine peut changer

c'est là où je voulais en venir

La politique americiane ne changera pas d'un iota!!!
L'election de OBAMA en tant que president n'aura finalement qu'un titre Symbolique et plein d'espoir pour le reste du monde quant a l'evolution des mentalités.c'est tout.
Les USA,continueront leurs politiques exterieur en afghanistan tout en quittant l'Irak.Ils continueront d'entretenir des relations privilegiés avec Israel...
D'un point de vue interieur,Obama sera tenu "par les couilles"...et par le Senat,et par le lobby juif qui a bien due lui expliquer que si ils votaient pour lui (chose qui a été faite en grande majorité par ces derniers) il devra faire des concessions quant a sa vision du monde et que exterieurement comme interieurement,il devra suivre leurs recommandations!!!!

Ghoul a écrit:

El_Manchou a écrit:

oui exactement. l'élection en elle-même prouve que le peuple américain n'est pas un ramassis de connard et de racistes à l'image de bush.

si tout les américains ne sont pas derrière bush, donc la politique américaine peut changer

c'est là où je voulais en venir

non, pas nécessairement.
C'est comme qqn qui a un fusil et qui a juste changé l'épaule sur laquelle il reposait

El_Manchou a écrit:

Ghoul a écrit:

El_Manchou a écrit:

oui exactement. l'élection en elle-même prouve que le peuple américain n'est pas un ramassis de connard et de racistes à l'image de bush.

si tout les américains ne sont pas derrière bush, donc la politique américaine peut changer

c'est là où je voulais en venir

non, pas nécessairement.
C'est comme qqn qui a un fusil et qui a juste changé l'épaule sur laquelle il reposait

Pourquoi n'ont-il pas élu McCain alors s'ils voulaient continuer dans la même direction?

Ghoul a écrit:

El_Manchou a écrit:

Ghoul a écrit:

El_Manchou a écrit:

oui exactement. l'élection en elle-même prouve que le peuple américain n'est pas un ramassis de connard et de racistes à l'image de bush.

si tout les américains ne sont pas derrière bush, donc la politique américaine peut changer

c'est là où je voulais en venir

non, pas nécessairement.
C'est comme qqn qui a un fusil et qui a juste changé l'épaule sur laquelle il reposait

Pourquoi n'ont-il pas élu McCain alors s'ils voulaient continuer dans la même direction?

parce que McCain est vieux ( s'il meurt ça aurait été Paris Hilton ( oups je voulais dire Sarah Palin ) qui le remplaçait ), riche ( en ce moment tout le monde est en crise ) et Obama a quelques idées "intéressantes" de point de vue LOACL ( impôts, sécu... )

Je vais citer un petit exemple :

Plus haut tu parlais des palestiniens. On a la mémoire courte, mais il faut se rappeler que Clinton s'était impliqué personnellement pour qu'il y ait des négociations entre palestiniens et isaraéliens, grace auxquelles l'autorité palestiniennes a été créée et qu'on a pu par la suite organiser des élections (rappeller vous la poignée de main Rabin-Arafet sur la pelouse de la maison blanche)

Après il y a eu les fameuses négociations pour la création de l'Etat palestinien, entre Arafat et Ehud Barack, à camp David. ça n'a pas abouti pour diverses raisons, mais on peut pas dire que l'administration Clinton n'a pas fait d'efforts pour que le conflit trouve une solution. C'était aux deux parties de trouver un compromis, car ils pouvaient quand même pas imposer leurs propres solutions.

Et qu'est-ce que Bush a fait pour le conflit israelo-palestiniens en 8 ans??? Absolument rien, sinon un ralliement aveugle aux israliens;

J'ai cité cet exemple pour montrer qu'il est faux de dire que les présidents américains suivent toujours la même politique, Les événements historiques le démontrent, et on pourraient citer des dizaines d'autres exemples.

bellyassine, El_Manchou>
Vous tenez à rester cynique? comme par peur d'être déçus en fin de compte. Je comprends cette attitude mais indéniablement une ouverture intéressante vient de se présenter et même si dans 30 ans on finirait avec quelqu'un pire que bush on pourra aller à la lune entre temps comme avec kennedy, le premier président catholique et de plus est d'origine irlandaise.

non over je suis pas decu...je suis juste realiste quant a l'attitude qu'aura obama en tant que president des USA...il ne fera que defendre la position US de part le monde,c'est tout...le changement que les gens attendent n'aura malheuresement pas lieu.
Si les gens veulent croire que les noirs auront plus de droits et de repects...si il veulent croire que les USA se tourneront vers l'afrique...si ils veulent croire a la fin des guerres entreprises par les USA depuis les années 2000...si ils veulent croire a la fin de la cooperation avec israel (surtt les arabes qui croient ca)...bah ils se mettent tous le doigt dans l'oeil .
C'est peut etre le premier president noir des Etats-Unis,c'est peut etre le premier president qui annonce une rupture par rapport a ces predecesseurs mais ca ne sera surement pas le president fort et courageux auquel s'attend le monde...ca sera plutot le president de la continuité...non pas par conviction mais plutot par obligation...car du jour au lendemain vouloir changer la politique US organisée par le senat et par les organisations gouvernementales tels que la CIA,depuis quelques années n'est pas chose facile surtout dans un pays où l'executif ne depends pas que du seul president de la republique.
D'ailleurs il l'apprendra aujourd'hui a ses depends lors de sa rencontre avec les membres de la CIA...que son programme est en inadequation avec la volontée US de s'imposé au monde par la force!!!!

Pourquoi ils ne deviendraient plus l'ami de Israël?
Pourquoi ils se tourneraient vers l'Afrique ?
Pour les bons sentiments? Rien à foutre des bons sentiments.
Il doit défendre les intérêts des USA car jusque là je n'ai jamais entendu que quelqu'un des USA demandait asile politique dans un pays arabe. Tant mieux qu'il y'a le canada les USA et le Danemark même si les barbus en profitent.
Je préfère de loin la démocratie américaine au modèle chinois ou le nationalisme à la russe. Je pense que s'il parvient à préserver les intérêts des USA ce serait un avantage indéniable, car le problème est qu'on a souvent défendu les intérêts privés et les lobby au détriment des intérêts américains, ceux du peuple américain.

Le monde ne va pas changer d'un jour au lendemain mais on travaillera dans le sens de la résolution de ces problèmes au lieu d'en créer de nouveaux.
L'Amérique ne devra pas renoncer à sa force et demander l'approbation de chavez. Elle ne deviendra pas "gentille", ces choix seront plus logiques et plus en son intérêts et l'intérêt du monde:
Au lieu de lancer des forages dans les réserves naturelles d'alaska elle investira massivement dans les nouvelles technologies d'énergie renouvelables. Sa politique n'ira pas dans le sens des intérêts de quelques lobbys pétrolier mais dans l'intérêt stratégique de l'Amérique qui sera moins dépendance du pétrole et donnera moins de dollars à chavez et el najed.
Les bons choix ne sont pas toujours dans le sens de devenir "gentil" et faible. Les bons choix donnent plus de pouvoir et de puissance pour le bien de l'Amérique et par conséquence le monde.

Les pays arabes n'ont même pas la confiance de leurs citoyens comment veut tu que l'Amérique devienne alliée des arabes?

Tout à fait d'accord avec toi Overdrive.

Bellyassine, c'est normal qu'un président américain poursuive l'intérêt de son pays (il a été élu pour ça), mais comme l'a si bien expliqué Overdrive il y a plusieurs manières de défendre les intérêts des US, et c'est pour ça qu'ils font des élections et choisissent l'un ou l'autre candidat.

Citation :

.ca sera plutot le president de la continuité...non pas par conviction mais plutot par obligation...car du jour au lendemain vouloir changer la politique US organisée par le senat et par les organisations gouvernementales tels que la CIA,depuis quelques années n'est pas chose facile surtout dans un pays où l'executif ne depends pas que du seul president de la republique.

Techniquement c'est faux. L'exécutif est du seul ressort de la Présidence et la CIA ou autres organisations obéissent au président. C'est lui qui décide en dernier ressort.

Le sénat ou le congrès ont un rôle législatif et de contrôle, mais en aucun cas ils ne peuvent directement contraindre les actions présidentielles. A la limite ils peuvent les bloquer en refusant de voter les budgets.

Il se trouve dans notre cas que le sénat et le congrès sont tous les démocrates. Ce ne sera pas forcément super facile, mais certainement plus facile que si c'était une cohabitation.

L'idée que le président est un pantin est un fantasme. Certes il n'a pas tout les pouvoirs mais il en a suffisamment pour changer le cours de l'Histoire. Bush l'a prouvé en envahissant l'Irak.

Je comprends que ce soit difficile à concevoir pour nous vivons sous la dictature à la périphérie de l'empire.

si ce que vous dites est vrai je suis entierement pour...j'en serai meme ravi et treees heureux et pour les USA et pour le monde...mais je pense que la machine americaine est bien huilée pour qu'un president seul puisse prendre des decisions seul...

bellyassine a écrit:

si ce que vous dites est vrai je suis entierement pour...j'en serai meme ravi et treees heureux et pour les USA et pour le monde...mais je pense que la machine americaine est bien huilée pour qu'un president seul puisse prendre des decisions seul...

Entre prendre des décisions et prendre des décisions "seul" il y a une différence.

Essaie d'inverser le raisonnement : est-ce que tu crois que les américains s'impliqueraient autant dans les élections et se déplaceraient en masse pour voter s'ils se doutaient que le pouvoir de la présidence est si limité que ça?

Ghoul a écrit:

bellyassine a écrit:

si ce que vous dites est vrai je suis entierement pour...j'en serai meme ravi et treees heureux et pour les USA et pour le monde...mais je pense que la machine americaine est bien huilée pour qu'un president seul puisse prendre des decisions seul...

Entre prendre des décisions et prendre des décisions "seul" il y a une différence.

Essaie d'inverser le raisonnement : est-ce que tu crois que les américains s'impliqueraient autant dans les élections et se déplaceraient en masse pour voter s'ils se doutaient que le pouvoir de la présidence est si limité que ça?

Mais est ce que les americains connaissent ils parfaitement les rouages de leurs systeme politique??

Est ce que les americains ont ils vraiment voté OBAMA pour son programme?? ou pour sa couleur de peau??
Pour ce qu'il est et ce qu'il compte faire?? ou pour ce qu'il pourra representé??

Sincerement je reste dubitatif!!!!

en tout cas wait and see...son gouvernement nous donnera deja quelques idées!!!!

S'il arrivé au pouvoir c'est qu'il a eu le soutien du peuple, donc il ne peut pas être "seul", des gens normaux et des élites sont convaincus par son programme, donc il ne pourront pas si facilement le réduire à l'impuissance. Il n'est pas arrivé seul là où il est et partout il y'a des gens convaincus par sa légitimité et prêts à servir les idées qu'il défend. Il y'a toute une dynamique d'une démocratie vigoureuse qui le soutient.

bellyassine a écrit:

en tout cas wait and see...son gouvernement nous donnera deja quelques idées!!!!

Obama vient de nommer son Chief Of Staff. Rahm Emanuel, Juif (et fier de l’être d’après wikipedia) et de père israélien (ayant appartenu à une organisation terroriste de Jérusalem qui a combattu les britanniques avant la proclamation de l’etat d'Israël - d’après quelques blogs)

Personnellement je dirais que ça m’embrouille les idées plutôt

Apres tout, Obama est americain, et president aussi, donc, il doit etre a la hauteur des interets de sa nations et doit respecter les grand traits deja traces par la politique etrangere de son pays. Les americains ont toujours concidere Israel comme un etat americain qui doit etre protege bien evidemment. Je pense qu'Obama etait des le debut clair on decrivant sa relation avec Israel de forte relation d'amitie, chose que ferait n'importe quel autre president americain.

Berlu (la version italienne du Sarko) a decrit Obama comme etant "jeune, beau et bronzé"

http://fr.news.yahoo.com/2/20081106/tod-berlusconi-decrit-obama-jeune-beau-e-7f81b96.html

c'est vrai qu'il a une belle gueule de cninema

merkhi a écrit:

bellyassine a écrit:

en tout cas wait and see...son gouvernement nous donnera deja quelques idées!!!!

Obama vient de nommer son Chief Of Staff. Rahm Emanuel, Juif (et fier de l’être d’après wikipedia) et de père israélien (ayant appartenu à une organisation terroriste de Jérusalem qui a combattu les britanniques avant la proclamation de l’etat d'Israël - d’après quelques blogs)

Personnellement je dirais que ça m’embrouille les idées plutôt

ahla makintouche.

eh oui Hussein Obama est musulman mais a pris un sioniste dans son gouvernement !

[quote="El_Manchou"]

merkhi a écrit:

ahla makintouche.

c pas lui ..

Je suis un peu decu d'etre arrive un peu tard et qu'il y avait tellement de messages (et de paragraphes) que je ne pouvais pas lire en integralite mais je crois que j'ai un peu pige le sujet principal.
Que va faire Obama pour son pays les arabes (meme s'il y avait quelques phrases qui disait: Il est un president americain, il devrait s'occuper de son pays).
Ce que ferait Obama pour la palestine n'etait que des speculations (et corrigez moi si je me trompe) de gens qui ont pense que, vu ses origines et le passe de son parti, ce monsieur ferait du bien au palestiniens.

Mais meme si c'etait clair que la politique de McCain ne serait pas si differente de celle de Bush: Des actions militaires unilaterales, les guerres contre le terrorisme et les sourde oreille au dirrigeants syrien et iranien.
Que c'etait clair aussi que Clinton, qui gueulait quand elle etait la premiere dame pour les droits des palestiniens et la creation de l'etat, a subitement arrete d'en parler, et ce des son application pour le senat. Obama a toujours parle de cette issue, vaguement.
Je crois que c'est parce qu'ayant lui meme partage l'islam, etant jeune et qu'il repetait toujours que:"Je continuerai la traque de Ben Laden mais seulement car il est un des ennemis de la constitution et de notre nation, et non pas car il est arabe ou se considere comme etant musulman.", que tout le monde sautait direct aux conclusions que s'il deviendra president, il arretera tout bonnement d'aider israel.
Mais je dois vous rappeller que les quelques fois ou Obama a parle, de l'issu israelo-palestinien, il a juste "espere qu'on arrive a la solution des deux etats" mais a toujours reste vage sur les moyens qu'il compte employer.
Ariel Sharon, aussi, a dit qu'il espere arriver a la solution des deux etats.
Benjamin Nataniaho et George Bush, l'ont dit aussi.

Quand Obama est parti pour une visite au moyen-orient, il a emmene avec lui Dennis Ross.
Un ancien envoye americain pour les affaires du moyen orient, responsable pour certains sabotages des tentatives des resolutions du conflit Israelo-Palestinien.

Et Ghoul, faire sortir les exemples de Bill Clinton pour montrer les positions futures d'Obama n'est pas un argument valide.

Article très édifiant sur Obama, Israel et les juifs :

http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/05/18/obama-israel-et-les-juifs.html

Début de l'interview d'Obama :

Citation :

Jeffrey Goldberg.- Je suis curieux de vous entendre sur l’idée sioniste. Pensez-vous qu’elle a la justice de son côté ?

Barack Obama :Vous savez, quand je pense à l’idée sioniste, je pense à la façon dont mes sentiments envers Israël ont été forgés quand j’étais un jeune homme – un enfant, en fait.

Quand j’avais 11-12 ans, j’avais un moniteur de colonies qui était un Juif américain. Il avait passé du temps en Israël et pendant les deux semaines de cette colonie il m’a fait partagé ses idées sur le retour vers la terre promise et ce que cela avait signifié pour ceux qui avaient souffert de l’Holocauste, et il a parlé de l’idée de préserver sa culture quand on a enraciné au fond de soi l’idée de revenir dans la terre promise.

Il y avait quelque chose de si puissant et de si attirant pour moi, peut-être parce que j’étais un enfant qui ne s’est jamais entièrement senti enraciné. Cela a fait partie de mon éducation, de voyager et de connaître l’importance des valeurs et de la culture mais de vouloir aussi un endroit à moi. Telle est donc le premier souvenir qui remonte quand je pense à Israël.

Et puis cela se mélange avec une grande affinité avec l’idée de justice sociale qui fait partie, dès le début, du mouvement sioniste et le Kibboutz, et l’idée que non seulement on a trouvé un endroit à soi mais aussi que l’on a l’occasion de recommencer à zéro et de réparer les souffrances du passé. Je trouvais cela très attirant.

supracrevette a écrit:

Article très édifiant sur Obama, Israel et les juifs :

http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/05/18/obama-israel-et-les-juifs.html

Début de l'interview d'Obama :

Citation :

Jeffrey Goldberg.- Je suis curieux de vous entendre sur l’idée sioniste. Pensez-vous qu’elle a la justice de son côté ?

Barack Obama :Vous savez, quand je pense à l’idée sioniste, je pense à la façon dont mes sentiments envers Israël ont été forgés quand j’étais un jeune homme – un enfant, en fait.

Quand j’avais 11-12 ans, j’avais un moniteur de colonies qui était un Juif américain. Il avait passé du temps en Israël et pendant les deux semaines de cette colonie il m’a fait partagé ses idées sur le retour vers la terre promise et ce que cela avait signifié pour ceux qui avaient souffert de l’Holocauste, et il a parlé de l’idée de préserver sa culture quand on a enraciné au fond de soi l’idée de revenir dans la terre promise.

Il y avait quelque chose de si puissant et de si attirant pour moi, peut-être parce que j’étais un enfant qui ne s’est jamais entièrement senti enraciné. Cela a fait partie de mon éducation, de voyager et de connaître l’importance des valeurs et de la culture mais de vouloir aussi un endroit à moi. Telle est donc le premier souvenir qui remonte quand je pense à Israël.

Et puis cela se mélange avec une grande affinité avec l’idée de justice sociale qui fait partie, dès le début, du mouvement sioniste et le Kibboutz, et l’idée que non seulement on a trouvé un endroit à soi mais aussi que l’on a l’occasion de recommencer à zéro et de réparer les souffrances du passé. Je trouvais cela très attirant.

Voici qui complete ce que je disais.
On a entendu le fait qu'il parle de l'espoir de creer un etat palestinien et tout le monde s'est mis a revasser.
Mais ceci est honnetement previsible, pour ma part j'evite maintenant de parler de mon propre point de vue sur ce sujet.

En fait ce que je trouve alarmant, ce sont "ses" plans pour retablir l'economie americaine. C'est vraiment effrayant.

En lisant l'interview jusqu'au bout, on se rend compte qu'il en a rien a foutre des palestiniens, ce qui l'intéresse c'est juste faire le nécessaire pour que les arabes foutent la paix aux israéliens et ne menacent plus leur sécurité.

ca resume bien le sentiment je trouve :D

on verra bien le changement social est un processus treeees complique