Inceste consenti

Vous en pensez quoi ?

http://www.lematin.ch/fr/actu/monde/juges-pour-inceste-un-pere-et-sa-fille-defendent-leur-droit-de-s-aimer_10-130602

déjà faut préciser le cas particulier : "Dans les attendus du jugement, le juge Steven Millsteed a jugé le dossier atypique, car la fille et le père étaient «presque des inconnus l'un pour l'autre» lorsque leur relation a débuté. «Ce n'est pas un dossier dans lequel un père a violé sa fille et abusé de son autorité», a relevé le magistrat."

et lorsque la fille est tombée amoureuse de son père et réciproquement , elle avait 31 ans et 2 enfants d'une précédente union, et lui 53 ans

c'est donc pas un inceste dans le sens où l'adulte abuse d'un de ses enfants, mais un inceste dans le sens du tabou d'une relation parent-enfant

un enfant est né de cette union et se retrouve du coup avec un père et grand-père en une seule personne

j'arrive pas à en penser grand chose, en tout cas j'y vois pas de crime ou délit

... bon courage aux juristes !

boff dificile à dire

Cette histoire me rappelle un livre que j'ai lu :"j'abandonne aux chiens l'exploit de nous juger"...un père et sa fille qui tombent amoureux, même cas de figure: il était absent jusqu'à ses 17 ans et dans ce livre, l'écrivain décrit cette histoire d'amour. c'était un livre que j'ai eu du mal à finir et pour moi un inceste reste toujours un inceste, c'est à dire un acte sexuel entre parents et enfants, ou frères et soeurs...bref, ça me choque ce genre d'attitude et à mon avis on ne peut pas facilement se cacher derrière l'argument de l'amour pour se défendre...et pour cause, si on se permettait ce genre d'acte, au bout d'un certain temps, père, grand père, soeur, tante, mère etc...se mélangeraient et le statut familial serait déstabilisé. Any way, tout ça pour dire qu'au final ça me dégoute et encore plus quand je lis ce genre de faits divers

perso, même s'ils sont consentants, machintoussa, ça me dégoûte -__-"
bon après, ils font ce qu'ils veulent, mais bon, voilà quoi <<

je trouve ca très dégoutant et je suis étonnéé que phidias ne voit pas q c'est un crime ou délit les relations père fille cé sacré et l'inceste est toujours un inceste consenti ou pas.

bon c'est surtout dangereux pour l'enfant en question , il n'y a pas si longtemps les mariages entre cousins étaient rarissimes en europe et devaient obtenir une dispense de l'église.
Je peux comprendre qu'ils se voient comme des étrangers et non comme père et fille (bien que je n'approuve pas) mais je comprend beaucoup moins qu'ils prennent le risque de faire un enfant.

lionne a écrit:

je trouve ca très dégoutant et je suis étonnéé que phidias ne voit pas q c'est un crime ou délit les relations père fille cé sacré et l'inceste est toujours un inceste consenti ou pas.

crime ou délit au sens de la loi, (où est l'abus juridiquement ?)

pas au sens de la moral, sur ce terrain je ne me suis pas prononcé,

et compte tenu du cas particulier de ce couple qui ne se sont pas connus en tant que père-fille, c'est pas aussi tranché que tu le voudrais

Phidias a écrit:

lionne a écrit:

je trouve ca très dégoutant et je suis étonnéé que phidias ne voit pas q c'est un crime ou délit les relations père fille cé sacré et l'inceste est toujours un inceste consenti ou pas.

crime ou délit au sens de la loi, (où est l'abus juridiquement ?)

pas au sens de la moral, sur ce terrain je ne me suis pas prononcé,

et compte tenu du cas particulier de ce couple qui ne se sont pas connus en tant que père-fille, c'est pas aussi tranché que tu le voudrais

je pense que tu pèches par excès de relativisme. Le fait que ce cas soit particulier ne doit pas conduire à un laxisme sur la question de l'inceste. Je trouve le tournant émotionnel qu'on vit actuellement très dangereux cette couche de romantisme qu'on met sur les faits divers est détestable!!!
oui la fille et son père s'aiment d'un amour charnel et alors ça ne change rien c'est un inceste qu'il faut dénoncer !!

cioran a écrit:

Phidias a écrit:

lionne a écrit:

je trouve ca très dégoutant et je suis étonnéé que phidias ne voit pas q c'est un crime ou délit les relations père fille cé sacré et l'inceste est toujours un inceste consenti ou pas.

crime ou délit au sens de la loi, (où est l'abus juridiquement ?)

pas au sens de la moral, sur ce terrain je ne me suis pas prononcé,

et compte tenu du cas particulier de ce couple qui ne se sont pas connus en tant que père-fille, c'est pas aussi tranché que tu le voudrais

je pense que tu pèches par excès de relativisme. Le fait que ce cas soit particulier ne doit pas conduire à un laxisme sur la question de l'inceste. Je trouve le tournant émotionnel qu'on vit actuellement très dangereux cette couche de romantisme qu'on met sur les faits divers est détestable!!!
oui la fille et son père s'aiment d'un amour charnel et alors ça ne change rien c'est un inceste qu'il faut dénoncer !!

tu as raison sur l'excès de relativisme et sur la banalisation de certains faits en ce qui me concerne

et également sur la fibre émotionnelle sans cesse mise en avant pour circonstances atténuantes ou justificatifs ou comme valeur à part entière ("je suis émue donc c'est vrai / beau / juste"), mais qu'au contraire je ne revendique pas

toutefois (faisons un peu l'avocat du diable), jusqu'ici personne n'a expliqué en quoi l'inceste doit être dénoncé

Franchement, personnellement, ça ne me choque pas.

Je trouve un peu dangereux le fait qu'ils aient choisi de faire des gamins ensemble (dangereux pour l'état de santé et du point des risques qu'encourent les gamins à venir)

mais le fait qu'ils aient une relation, ça ne me choque pas. Et ce n'est pas le côté romantique ou émotionnel qui joue. Je me tape du romantisme comme de la 1ère chaussette que j'ai reprisée.

Il est un fait que ces deux personnes ont été séparées 30 ans et qu'elles n'ont jamais développé de relation père/fille.
donc si effectivement biologiquement c'est un peu zarb, d'un point de vue social et affectif, ça n'a rien de choquant.

Et puis, en plus, chacun fait ce qu'il veut de son cul merde.

L'inceste est dangereux cat il met en branle les institutions comme la famille et la parenté. Il floue les repères sociaux et tranforme le sens social. je ne souscris pas beaucoup aux thèse naturaliste qui parlent d'un rejet naturel et inné de l'inceste observé dans des tribus qui vivent à l'écart de la société mondialisée qui est la notre mais l'acceptation de l'inceste serait une remise en cause de toute l'organisation de la société humaine.

je ne souscris pas non plus à cette tentation libertaire qui veut que tout chacun fasse ce qu'il veut de ce cul l'être humain est grégaire par essence et il existe dans l'interaction avec autrui ce qui nécessite un ensemble de règles de conduites et de comportements.

Je sais que l'inceste remet en cause bla bla bla tout ça. et qu'il existe dans toutes les sociétés bla bla bla

Ce que je dis. C'est que l'inceste est d'abord SOCIAL.
Or ces deux personnes n'ont jamais développé de liens sociaux père/fille. Ce tabou "naturel" n'a donc pas pu se développer entre eux.

Et je persiste dans mon chacun fait ce qu'il veut de son cul du moment que tout le monde est d'accord et qu'il ne nuit à personne d'autre. (là, en l'occurence le point de discussion serait le fait qu'ils aient eu un gamin, et les incidences que ça peut avoir sur lui)

tchen'tchina a écrit:

Franchement, personnellement, ça ne me choque pas.

Tékdhéb.

Modération: Le respect est le mot d'ordre du forum (article 1 de la charte).
kouta ceci est un avertissement!!

J'aime bcp ta façon très personnelle d'exprimer tes opinions, Kouta.
Je ne comprends même pas qu'on fasse un foin de cette histoire pour tout dire

c'est n'est pas un truc qu'on pourrait accpeter du premier coup, surement plusieurs personnes vivent et on vecu des relations incestueuses sans le savoir, ces personnes là faut pas les juger, ce qui serait interessant à voire, c'est leur réaction après avoir découvert leur lien de parenté, et si la relation charnelle a changé la vision qu'ils avaient l'un de l'autre ou pas... Sinon, si jamais deux personnes, tout en connaissant leur lien de parenté se mettaient à fourniquer, ça me choque au plus haut point...

J'ai essayé de juger cette situation mais franchement je trouve pas qu'on puisse oser de faire aucun commentaire sans etre soit meme dans une situation pareille...

no comment ... wish them peace and happyness what ever happens

asdrubaal a écrit:

no comment ... wish them peace and happyness what ever happens

tchen'tchina a écrit:

Je sais que l'inceste remet en cause bla bla bla tout ça. et qu'il existe dans toutes les sociétés bla bla bla

Ce que je dis. C'est que l'inceste est d'abord SOCIAL.
Or ces deux personnes n'ont jamais développé de liens sociaux père/fille. Ce tabou "naturel" n'a donc pas pu se développer entre eux.

Et je persiste dans mon chacun fait ce qu'il veut de son cul du moment que tout le monde est d'accord et qu'il ne nuit à personne d'autre. (là, en l'occurence le point de discussion serait le fait qu'ils aient eu un gamin, et les incidences que ça peut avoir sur lui)

Je penche vers ce raisonnement. "l'insceste est social".
Donc à part le côté biologique qui reste un inconveniant, il faut veiller à ne pas banaliser l'inceste constitué, quand la parenté est connue ou la relation frère/soeur, père/fille, mère/fils existe.

OverDrive a écrit:

Je penche vers ce raisonnement. "l'insceste est social".

Je ne pense pas qu'on puisse trancher un tel débat de cette manière, il y a dans l'universalité de la prohibition de l'inceste des arguments valables pour croire que la nature intervient dans ce phénomène. Il faut revenir dans la matière aux travaux de Lévy Strauss pour qui la prohibition de l'inceste est le lien entre la nature et la culture.
Donc honnêtement bien que je sois un constructiviste dans l'âme je concède dans ce cas précis l'intervention de la nature.

OverDrive a écrit:

il faut veiller à ne pas banaliser l'inceste constitué, quand la parenté est connue ou la relation frère/soeur, père/fille, mère/fils existe.

Y'a Over, il n'est pas question de banaliser quoi que ce soit.

L'inceste est un tabou qui fonctionne très bien et depuis bien avant les "morales" des religions monothéistes ou je ne sais trop quoi d'autre.
D'ailleurs si tu fais un sondage sur l'éventualité d'avoir des relations sexuelles avec un de ses parents, tu verras bien que la quasi-totalité sera horrifiée/dégoutée.

Après, ben, qu'il y ait des cas où le tabou n'a pas pris ou des cas qui décident de le violer en connsaiisance de cause (je ne parle pas du cas ici mais de façon plus générale), ben, pas de quoi en faire un plat. Il y a TOUJOURS des execptions, ou vous pouvez appeler ça des "déviants" si ça vous chante.

cioran a écrit:

OverDrive a écrit:

Je penche vers ce raisonnement. "l'insceste est social".

Je ne pense pas qu'on puisse trancher un tel débat de cette manière, il y a dans l'universalité de la prohibition de l'inceste des arguments valables pour croire que la nature intervient dans ce phénomène. Il faut revenir dans la matière aux travaux de Lévy Strauss pour qui la prohibition de l'inceste est le lien entre la nature et la culture.
Donc honnêtement bien que je sois un constructiviste dans l'âme je concède dans ce cas précis l'intervention de la nature.

Peut être que je me suis mal exprimé. Je ne voulais pas dire "l'insceste est social" comme pour dire "c'est dans la tête", c'est une fabrication de l'esprit à une époque, comme beaucoups de régulation sociales qui ont un goût "d'arbitraire".
Je voulais dire que pour qu'il soit constitué il faut le volet social. C'est un lien social, de parenté qu'on transgresse. D'où l'idée que quand ce lien n'est pas affirmé, très peu développé ou inexistant, on pourrait dire que le constituant principal de l'inceste est absent. Ils ne vont pas attraper une vilaine maladie ou s'esquinter parce qu'ils ont une parenté biologique. Il ne y'a pas de danger vital, biologique, là dedans.

tchen'tchina a écrit:

Après, ben, qu'il y ait des cas où le tabou n'a
pas pris ou des cas qui décident de le violer en connsaiisance de cause
(je ne parle pas du cas ici mais de façon plus générale), ben, pas de
quoi en faire un plat. Il y a TOUJOURS des execptions, ou vous pouvez
appeler ça des "déviants" si ça vous chante.

C'est toujours tentant pour les gens de dire: "c'est bon je suis déviant, foutez moi la paix maintenant" mais ce sont souvent des "compromis compromettants".
Je ne me laisse pas "classer" facilement, c'est un reflex quasi-inné. Je veux ma place sous le soleil.

OverDrive a écrit:

Peut être que je me suis mal exprimé. Je ne voulais pas dire "l'insceste est social" comme pour dire "c'est dans la tête", c'est une fabrication de l'esprit à une époque, comme beaucoups de régulation sociales qui ont un goût "d'arbitraire".
Je voulais dire que pour qu'il soit constitué il faut le volet social. C'est un lien social, de parenté qu'on transgresse. D'où l'idée que quand ce lien n'est pas affirmé, très peu développé ou inexistant, on pourrait dire que le constituant principal de l'inceste est absent. Ils ne vont pas attraper une vilaine maladie ou s'esquinter parce qu'ils ont une parenté biologique. Il ne y'a pas de danger vital, biologique, là dedans.

je comprends ce que tu veux dire, il est clair que l'inceste se définit par rapport à un lien social bien déterminé qui est celui de la parenté si ce lien n'est pas connu il n'y a pas transgression volontaire du tabou de l'inceste. Sauf que l'affaire contient un deuxième volet celui qui a suivi la découverte du lien de parenté entre le père et sa fille et leur décision de faire fi de l'interdiction et de continuer leur vie de couple. Tchnchina a aussi orienté le débat sur la question de la liberté des deux personnes cocernés par l'affaire à continuer leur vie conjugale en dépit du lien de parenté qui les unit désormais. Sur ce point je pense qu'il ne faut pas transiger c'est très sympa de verser dans le romantisme "oh ils s'aiment et puis c'est le plus important" mais l'affaire dépasse ces deux individus elle touche les institutions de la société et la réaction d'empêcher la relation de perdurer me paraît une réaction légitime.

La violence légitime de l'état...
L'état devrait mettre de l'eau dans son vin, il ne peut pas empêcher 2 individus adultes de se fréquenter et puis dans ce cas il vaut mieux indiquer l'aspect "problématique" de l'union et passer son chemin car c'est une situation singulières et il est peu probable de la rencontrer de nouveau. L'aversion quasi-charnelle des gens vis à vis de ce type de relation devrait suffire. A moins de craindre que le ciel nous tombe sur la tête je ne vois pas de raisons valables pour donner une tournure tragique à cette histoire.
En réfléchissant, le mot "déviant" est mal approprié car il ne y'a pas volonté de transgression et préméditation. C'était une relation très ordinaire avant que ça se sache qu'ils ont une parenté.

Les couples homosexuels provoquent également le dégoût de beaucoup de personnes et remettent en cause les institutions et les structures sociales actuelles en posant de nouvelles questions comme le mariage homosexuel, l'adoption, l'homoparenté et on peut arguer également que ce sont des relations contre nature...

Je sais que ma remarque semble provocatrice et on peut y répondre par un "ça n'a rien à voir", néanmoins je voudrais bien qu'on y réfléchisse car là on touche du doigt une évolution fondamentale du rapport de la société à la sexualité de l'individu, une évolution si bien engagée en occident qu'on a du mal à voir jusqu'où elle va s'arrêter.