Les islamistes politiques: boycott ou débat??

Tout est dans la question!
Faut-il discuter avec les islamistes politiques même si on n'est diamétralement opposés à leurs discours, ne serait-ce que pour montrer leurs failles à l'opinion publique; ou bien les boycotter totalement, voire les exclure au risque d'être en opposition avec l'esprit de démocratie (qu'on est supposé défendre) et de risquer de laisser ces gens oeuvrer dans la clandestinité avec tous les risques y inhérant!
S'il vous plaît, argumentez!!

On est obligé de débattre avec eux ne serait-ce que pour leur exposer que leur programme est anti-constitutionnelle (quoique vraiment notre constitution est trés floue à ce sujet)

kaaboura a écrit:

Tout est dans la question!
Faut-il discuter avec les islamistes politiques même si on n'est diamétralement opposés à leurs discours, ne serait-ce que pour montrer leurs failles à l'opinion publique; ou bien les boycotter totalement, voire les exclure au risque d'être en opposition avec l'esprit de démocratie (qu'on est supposé défendre) et de risquer de laisser ces gens oeuvrer dans la clandestinité avec tous les risques y inhérant!
S'il vous plaît, argumentez!!

Les integrer au debat publique c'est commettre l'erreur de l'algerie avec le FIS et de l'allemagne avec les Nazis !!
Au debut ils jouent le jeu de la democratie on leur donne la liberte de s'exprimer ou publier librement leur propagande ... ils ne vont pas convaincre mais endoctriner (comme les sectes) car ils utilisent des arguments en rapport avec le gugement dernier avec le chatiment etc ... En gros ils utilisent des arguments qui n'ont aucun rapport avec la vie sociale !!
Quand ils auront endoctrine assez de monde, que se passera t il ??
On les interdit car on commence a sentir le danger ... au risque d'avoir une guerre civile comme en ALgerie!!
On les laisse passer et on aura un iran ou un Hammas en palestine ... Sachant qu'en tunisie on n'a pas les moyens de garantir un debordement avec l'armee comme en Turquie !!

L'islamisme est une mouvance politique dangereuse et anti-democratique au meme titre que le nazisme , il faut tout simplement l'interdire du debat public

trainspotting a écrit:

On est obligé de débattre avec eux ne serait-ce que pour leur exposer que leur programme est anti-constitutionnelle (quoique vraiment notre constitution est trés floue à ce sujet)

Anti-constitutionnel ??? qu'est ce que la constitution ??? des regles imosees par des hommes !!! Donc tu oses dire que la chari3a divine ne correspond pas aux regles dictees par les humains ??
blaspheme !! En tout cas 80 % de la population Tunisienne verra ca en tant que blaspheme ... les islamistes ne jouent pas a armes egales !!
la constitution n'est pas compatible avec la chari3a ...
Donc apres leur avoir laisse le temps de s'exprimer de d'endoctriner le peuple en leur faisant croire que la Chari3a est l'oeuvre divine .. et qu'ensuite l'etat (et non le peuple) decidera que leur programme est anti-constitutionnel .. que fais t on ?? on les interdit ???

Il suffit de dire que Dieu est aussi l'oeuvre des hommes pour que la charia soit au même niveau que la Constitution

La discussion politique est un pilier de la democratie. Pourquoi en profiteraient-ils alors qu'ils sont les pires ennemis de cette democratie? L'intervention de la religion en politique est anti-democratique a la base!

On ne doit dialoguer avec les gens que s'ils acceptent les principes democratiques, ce qui reviendrait pour les islamistes, meme les plus moderes, a vider leur plateforme de sa substance.

c'est simple, c'est comme si tu as un couffin avec de bonnes oranges.
si tu y mets 1 ou 2 orange avariée, toutes les autres seront avariées.
En d'autres termes, les islamistes sont un virus, une vermine, à éliminer par tous les moyens et à combattre.

les pays européens ont eu le même débat avec les groupuscules terroristes et autres mouvement radicaux régionalistes indépendantistes autonomistes etc.

Faut-il dialoguer avec des hommes vecteurs de violence ?
Souvent c'est en divisant ces communautés, en isolant les plus extrémistes radicaux (boycott) et en favorisant les branches les plus modérés (débat) que ça s'est passé.
Tout en tenant un discours permanent sur la dangerosité et les réalités derrière le populisme et les manipulations destructrices des islamistes, des débats très ciblés peuvent être réalisés.

Phidias a écrit:

les pays européens ont eu le même débat avec les groupuscules terroristes et autres mouvement radicaux régionalistes indépendantistes autonomistes etc.

Faut-il dialoguer avec des hommes vecteurs de violence ?
Souvent c'est en divisant ces communautés, en isolant les plus extrémistes radicaux (boycott) et en favorisant les branches les plus modérés (débat) que ça s'est passé.
Tout en tenant un discours permanent sur la dangerosité et les réalités derrière le populisme et les manipulations destructrices des islamistes, des débats très ciblés peuvent être réalisés.

Le debat doit avoir lieu entre les Etats et les groupes islamistes, mais il n'est pas question de les integrer dans le systeme politique. C'est en ce sens que Batasuna a ete interdit en Espagne. OK on discute, mais il n'ets pas question qu'ils aient le droit de se constituer en partis ou en mouvements reconnus!

de tte facon,ils n ont pas besoin de debats politiques pour s implanter ds notre vie sociale!!!
il leurs suffit de faire ce qu ils font deja: donner de l argent aux plus pauvres et les endoctrinés,investir sur des grands projets en tunisie leur permetrrait de se rapprocher plus du peuple et du pouvoir en place et ainsi exercer une influence et sur le peuple et sur l etat vu l argent qu ils auront debourssé....

alors deja que par ces moyens certes limitées,ils exercent une "pression" sur la population alors imaginez si on les integrés aux debats politiques???!!!!

rien que le fait d y penser,que ca arrivera peut etre un jour,me fout la chaire de poule!!!!

Phidias a écrit:

les pays européens ont eu le même débat avec les groupuscules terroristes et autres mouvement radicaux régionalistes indépendantistes autonomistes etc.

Faut-il dialoguer avec des hommes vecteurs de violence ?
Souvent c'est en divisant ces communautés, en isolant les plus extrémistes radicaux (boycott) et en favorisant les branches les plus modérés (débat) que ça s'est passé.
Tout en tenant un discours permanent sur la dangerosité et les réalités derrière le populisme et les manipulations destructrices des islamistes, des débats très ciblés peuvent être réalisés.

D'un autre cote on ne peut pas comparer l'islamisme (ou le Fraont national, ou les nazis, a des degres divers) aux mouvements autonomistes. Ils n'ont que la violence en commun. Si dans une region une majorite veut l'independance, elle peut pretendre y arriver par des moyens democratiques. La religion c'est autre chose, car elle impose ses regles de vie, et elle sont discriminatoires dans leur essence.

c vrai ce que tu dis.Mais on peut tjrs essayer d arriver a un compromis democratique en matiere de religion,sans pour autant que certains imposent leurs regles a d autres qui n en veulent pas!!!
maisntenant ce qui me desole,c que ce que je dis est tres utopiste,car un jour où l autre ca eclatera,comme entre israelien et palestinien,entre chretiens et musulmans au liban....

Toute la question est de savoir si oui ou non ils veulent être reconnus pour être reconnus ils doivent avoir un programme qui corresponde à cette constitution. Si on pouvait choisir un parti suivant ses affinités en France le front national ne devrait pas exister, et en allemagne la CDU (parti chrétien ) non plus.
Pourtant si (j'ai même un grand respect pour la CDU artisan des retrouvailles des deux allemagnes est et ouest) .
Si on parle en l'air d'un parti islamique il peut être comme la CDU mais il peut aussi être comme Ennahdha.
La réaction qu'il recevra dépendra de son programme.

sauf qu aujourd hui,ils peuvent en apparences promettrent des choses acceptables et ds le dos du peuple faire d autres choses par lesquels le peuple sera laisé!!!

ça c'est le cas pour tous les partis sans exception, ce n'est parce qu'on est paniqué à l'idée d'avoir un parti islamique qu'il faut oublier qu'on peut aussi avoir d'autres régimes encores pire.

oui,ca c vrai,mais la question est ce qu on peut laisser faire la formation d un parti islamique en sachant pertinnement qu ils utiliseront "un arbre qui cache la foret"??
et que probablement on payera un de ces jours le prix cher pour avoir laisser la formation de ce parti??

meme si,on suppose qu il sera bien encadré,ils peuvent comme l ont fait les nazis pour reprendre cet exemple (meme si ce n est pas le meilleur mais c le seul qui me vient a l esprit) faire tomber le pouvoir en place!!!
ils sont peut etre trop a cheval sur la religion ,mais la soif du pouvoir et d imposer leurs regles les obsedent!!!

bellyassine a écrit:

c vrai ce que tu dis.Mais on peut tjrs essayer d arriver a un compromis democratique en matiere de religion,sans pour autant que certains imposent leurs regles a d autres qui n en veulent pas!!!

Ce n'est pas possible. Ou alors il n'y aurait plus rien d'islamique dans leur doctrine.

La moindre des choses, comme l'education religieuse dans les ecoles (qui ne devrait pas exister, ou etre plurielle ET facultative), ou les regles du mariage, ou le droit de consommer de l'alcool... ce sont toutes des atteintes a la liberte individuelle, qui existent deja et sont antidemocratiques. N'importe quel parti contenant le terme "islam" dans son nom ou sa doctrine ne peut que demander pire.

bah,il faut savoir ce qu ils veulent a la fin!!!!

soit ils (imposent) partagent leur idée democratiquement et ds ce cas,le compromis serait obligatoire et necessaire.

soit,ils imposent leurs idées non democratiquement et là,il risque de
se passer de graves problemes et un long bras de fer pour pouvoir
imposés leurs idées!!!

Je ne crois pas, belyassine.

Si un parti religieux est majoritaire dans un pays, il peut tres bien decider tout a fait democratiquement que les non-musulmans n'ont pas droit a entrer dans la fonction publique, ne peuvent pas faire l'armee ou devenir president (ce qui est deja le cas en tunisie). On peut decider que de facon tout a fait democratique que toutes les femmes doivent porter le hijab dans la rue, que les enfants doivent faire la priere a l'ecole et que le zina est puni de mort... On peut faire une liste tres longue!

Qu'elles soient decideees par une majorite ne donnera pas un cachet democratique a ces lois!

Krishna's Child a écrit:

Je ne crois pas, belyassine.

Si un parti religieux est majoritaire dans un pays, il peut tres bien decider tout a fait democratiquement que les non-musulmans n'ont pas droit a entrer dans la fonction publique, ne peuvent pas faire l'armee ou devenir president (ce qui est deja le cas en tunisie). On peut decider que de facon tout a fait democratique que toutes les femmes doivent porter le hijab dans la rue, que les enfants doivent faire la priere a l'ecole et que le zina est puni de mort... On peut faire une liste tres longue!

Qu'elles soient decideees par une majorite ne donnera pas un cachet democratique a ces lois!

comme au debut en iran .. toutes les lois ont ete votees democratiquement !!

C'est le jeu démocratique, si on fait confiance un parti communiste pour qu'il ne nous fasse pas tomber dans une dictature type URSS , on doit aussi faire confiance à un parti islamique tant qu'il n'enfreint pas les lois et la constitution.

Notre peur provient du fait que nous ne faisons pas confiance à nous mêmes:

- nous n'avons pas confiance dans l'éducation donné à nos compatriotes ces dernières années , nous savons qu'il ne s'agît pas d'une éducation laique et que nous n'avons pas en réalité changé les mentalités profondément (juste rajouté une couche de vernis)

- nous n'avons pas confiance en nous même nous laiques: nous ne nous battons pas pour nos droits et nos convictions alors qu'il est encore aisé de le faire, nous n'avons pas le courage de nous battre, nous savons donc que notre première réaction sera d'essayer de quitter le pays fissaa et le laisser aux intégristes .
Donc une fois ce pas (arrivée des intégristes) franchi nous savons parfaitement que nous nous comporterons aussi lâchement que les intellectuels iraniens devant le régime de Khoumeini ou que l'algérien moyen qui trouvait une justification à l'assasinat de son voisin par les barbus.

=> Voilà pourquoi nous sommes en train d'avoir recours sans aucun remord à des méthodes anti-démocratiques : interdire à un parti de se présenter (alors que les autres en auraient le droit) , en supposant le pire de lui. Parce que nous savons que nous n'avons pas le courage de défendre la démocratie acquise et encore moins de se battre pour l'avoir.

Trainspotting, tu compares deux choses incomparables: Le communisme est une catastrophe, mais ne fait pas de difference entre les gens selon leur sexe ou leur croyance!

HS : juste une remarque : c'est superflu de dire "politiques" dans le titre. La définition communément utilisée pour "islamisme" le rend forcement politique. l'"intégrisme" par contre n'est pas forcement politique.

@Krishna's child: je ne crois pas que la différence soit aussi grande , dans les deux cas c'est "vous êtes contre nous ou avec nous" dans les deux cas il y a un climat de suspiscion , de délation et de totalitarisme. Dans les deux , l'Etat s'imiscie jusque dans votre vie privée. Dans les deux cas on juge les gens suivant leurs convictions . Dans les deux cas on essaie d'échapper à tout prix de ce genre de régimes. Je pense que les gens qui ont perdu la vie en essayant de passer le mur de fer seraient d'accord avec ce que je dis.
Seulement le communisme type URSS est dépassé aujourd'hui et personne ne le voit plus comme une possibilité menaçante, je l'ai seulement cité comme exemple, j'aurai pû dire un régime à la Augusto Pinochet

trainspotting a écrit:

j'aurai pû dire un régime à la Augusto Pinochet

ça aurait été une erreur
le Communisme et l'Islamisme sont des impasses économiques, donc non viables
le régime de Pinochet est un régime de prospérité et de croissance, donc viable