[Tunisie]sex, sea and rock and roll

En même temps ,pour revenir au sujet, j'me rappel avoir lu un passage dans le meilleur des mondes d'aldous huxley où il disait que le gouvernement des alphas fait vendre de la liberté sexuelle pour maintenir la soumission du peuple.

meilleur des mondes .
«A mesure que diminue la liberté économique et politique, la liberté sexuelle a tendance à s'accroître en compensation.»


il a ensuite fait la critique de son propre roman et voilà ce qui'il ecrit à ce propos:

" la promiscuité sexuelle
du Meilleur des mondes ne semble pas, non plus, devoir être fort éloignée.
Il y a déjà certaines villes américaines où le nombre des divorces est
égal au nombre des mariages. Dans quelques années, sans doute, on vendra
des permis de mariage comme on vend des permis de chiens, valables pour
une période de douze mois, sans aucun règlement interdisant de changer
de chien ou d'avoir plus d'un animal à la fois. A mesure que diminue
la liberté économique et politique, la liberté sexuelle a tendance à
s'accroître en compensation. Et le dictateur fera bien d'encourager
cette liberté-là. Conjointement avec la liberté de se livrer aux songes
en plein jour sous l'influence des drogues, du cinéma et de la radio,
elle contribuera à réconcilier ses sujets avec la servitude qui sera
leur sort. "

chidd-min-ghadi a écrit:

La sexualité chez l'homme aussi a pour but de conserver l'espéce tout comme chez les autres animaux, elle n'a rien de spécifiquement humaine .d'autant que la animaux tels que les bonobos pratiquent le sexe à tout moment et pas que pour faire des bébés.

La sexualité s'inscrivant dans l'architecture naturelle , c'est en luttant contre elle (la moduler par le mariage ,les pactes ) que l'homme retrouve sa liberté ,donc retrouve son humanité .

Donc pour toi la liberté c'est de se libérer de besoin naturels qu'ont les animaux en les modulant ou en entravant d'autres libertés (celle de faire ce qu'on veut quand on veut par exemple) et tout cela pour être différent des animaux, ... faut-il être complexé

chidd-min-ghadi>
Le sexe est un désir animal contre quoi il faut lutter pour être des hommes.
Cette conception de la sexualité je l'ai subit au lycée pendant les cours "d'éducation religieuse et civique". Depuis lors j'avais du mal à l'accepter car je ne me sentais pas à ce point submergé par le désir sexuel au point de sauter sur mes camarades ou convoiter mes soeurs comme font les chiens.
Tu lis Nietzsche et je ne sais qui d'autre mais ta préconception tu la traîne avec toi et j'espère pour toi que tu ne la traîneras pas jusqu'à la tombe comme font de nombreuses personnes.
La sexualité chez les singes supérieurs à une fonction sociale prépondérante, d'autres mammifères sont complètement réfractaires au sexe opposé en dehors des saisons de fécondité.
Le sexe de la femelle humaine est caché alors qu'un singe a le sexe bien visible avec des manifestations visibles de la fécondité.
Si tu n'arrive pas à faire rentrer dans ton système de pensée toutes ses constatations. Je ne peux pas le faire à ta place.

La liberté sexuelle et la promiscuité ne sont pas synonymes.
Quand des adultes consentants et légalement responsables ont des comptes à rendre à des autorités qu'ils ne reconnaissent pas, c'est une contrainte injustifiée à leurs liberté.

trainspotting>
ta conception de complexe est incomplète.
"réseau de représentations inconscientes formant une structure cohérente".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_%28psychologie%29

être "décomplexé" dans l'utilisation courante c'est pouvoir mener une vie normale et des rapports "normaux" aux autres. Reste à définir ce qui est normal et ce qui est aberrant.
Au sens large, personne n'est exempt de complexes dans le sens de représentions inconscientes.
Il y'a des représentations inconscientes ou complexes qui minent la vie normale et les rapports normaux. On dit de quelqu'un qu'il est "complexé". Il a des complexes (représentations inconscientes) comme tout le monde mais il est inadapté. Il ne peut pas avoir un rapport normal avec les autres.
Le rapport avec le sexe opposé sollicite beaucoup la psyché, c'est un rapport qui n'engage pas que le côté matériel du rapport.

Les complexes sont gênants parce qu'ils ne sont pas facilement manipulables. On ne peut pas se "décomplexer" comme on change d'avis sur une question.
Généralement on essaye de se décomplexer en allant au delà des blocages et en acceptant l'inconfort pour arriver à des rapports "normaux" au monde et aux autres. Il y'a aussi la psychanalyse qui travaille sur se matériel de l'inconscient pas facilement accessible.

je vais essayer d'être clair..... et désolé d'avance aux décomplexés

La liberté comme arrachement à sa nature est l'idée qui a changé le cours de l'histoire des hommes,et a partir de laquelle on a batti les valeurs de la société moderne.
Pour bien mieux saisir cette nouvelle definition de la liberté vous pouvez lire le célébre texte de j.j rousseau L'origine
de l'inégalité parmi les hommes .ça ne prend pas 10 minutes.

Cette nouvelle concept de la liberté a entrainé un changement radicales dans la philosophie moderne par par rapport à la philosophie ancienne (grecque et cartésienne).L'homme est devenu un être libre qui arrive à lutter contre sa nature contrairement à ce qu'on pensait.
La philosophie n'étant plus basée sur l'idée d'un "cosmos harmonieux "( ou les hommes doivent trouver leurs juste place dans le grand ordre) elle est devenu spécifiquement humaine (
L'homme peut dévier la nature et forcer le cours des choses).

Une nouvelle philosophie implique une nouvelle morale.La vertue n'est plus attribuée par le cosmos (typiquement platonicienne comme idée) mais l'homme par sa liberté ("écart à sa nature" ) il peut s'écarter de sa nature ainsi il peut sortir de l'égoisme et aller vers l'universel,et c'est ainsi que la vertue prend aussi une nouvelle définition.
Les hommes ne sont plus un moyen mais une fin .


Pour revenir au détail de cette discussion ;
la sexualité,en dehors de la fonction sociale et de survie de l'espéce, implique deux points :
retour à sa nature = l'égoisme
le fait d'utiliser l'autre comme un moyen pour ses plaisirs=anti-universel

c'est pour ça que je trouve l"expression "liberté sexuelle " antinomique.La sexualité doit être modulée et c'est typiquement humain.

Voilà le livre :

http://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_l%E2%80%99origine_et_les_fondements_de_l%E2%80%99in%C3%A9galit%C3%A9_parmi_les_hommes

J'avais une copie cérès je crois mais je n'ai plus à l'esprit le contenu.

Je ne vais pas discuter le:

Citation :

La liberté comme arrachement à sa nature est l'idée qui a changé le cours de l'histoire des hommes,et a partir de laquelle on a batti les valeurs de la société moderne.

Je n'ai pas assez d'éléments en ma possession pour confirmer ou infirmer.

Citation :

la sexualité,en dehors de la fonction sociale et de survie de l'espéce, implique deux points :
retour à sa nature = l'égoisme
le fait d'utiliser l'autre comme un moyen pour ses plaisirs=anti-universel

c'est pour ça que je trouve l"expression "liberté sexuelle " antinomique.La sexualité doit être modulée et c'est typiquement humain.

Il y'à le postulat de départ que la nature de l'homme est d'être égoïste.
Utiliser l'autre comme moyen de plaisir, donc une relation purement "instinctive" sans référence sociale ou "humaine".

Je crois qu'on peut avancer dans la discussion.
Je crois savoir de quoi on parle.
On parle de promiscuité et de démoralisation.

Ce que j'appelle liberté sexuelle suppose une certaine liberté d'abord, une liberté de conscience qui a des implications. Donc on suit une certaine logique, un référentiel humain bien défini.
Je pense que le copinage est beaucoup plus humain que le mariage circonstanciel de mot3a ou plaisir. Où le rapport se limite à une transaction et une formalité contre du sexe.
Donc le rapport vidé d'humanité n'est pas nécessairement celui qu'on croit.

Je ne veux pas de liberté faussée, liberté d'une moralité qu'on admet, d'une autorité qu'on respecte.
Si une personne a certaines croyances qui n'admettent pas certains comportements sexuels. Je ne vois aucun progrès à ce qu'elle "se libère" dans le sens consentir ces pratiques. Si elle se sent et se considère souillée par certains comportements, il faut qu'elle soit honnête avec elle même. Elle doit aussi consentir au fait que d'autres peuvent avoir d'autres références morales.

Je veux la liberté sexuelle pour les personnes dont la conscience le permet.

Il y'à des régulations plutôt admises, comme l'âge de la majorité. On peut tous s'entendre sur ces régulations.
Les autres régulations qui n'ont aucune base légale ou contractuelle. On n'a pas à les subir.
Un universitaire qui a une universitaire comme copine ne doit pas rester prisonnier de la conception de l'épicier du coin sur ce qui est moral ou immoral.

La promiscuité n'est pas une liberté, c'est au contraire un moyen de retarder la prise de conscience car au lieu de réfléchir et d'évoluer dans ses convictions. On encourage les compromis et le provisoire.
On n'a rien à attendre des "libérés" sans conscience. Ils sont les pires ennemies de la liberté parce qu'ils te disent "la liberté on connaît" alors qu'ils ne l'ont même pas effleurée.
Je respecte plus une personne avec une moralité et ouverte à la discussion.

over, ya khouya, te3jebni ki tahki !

tchen'tchina a écrit:

over, ya khouya, te3jebni ki tahki !

Je crois qu'on est arrivé au point essentiel qui est de confronter les avis sur le copinage et sur mariage.Donc tu assimiles la liberté sexuelles au copinage ,or le mariage est à mon avis on peu plus noble qu'un simple dévergondage hormonal.

Le mariage consiste à célébrer des amours par un seul grand amour,des "liberté sexuelles" (entre guillemets) en une seule .
Le mariage est la maille élémentaire qui construit la civilisation, elle implique la douceur du lien ancien , grandeur morale des femmes , sacrifices réciproques , apprendre avec le temps à comprendre l'autre ...

Je n'y vois aucune présence de l'autorité dans tout celà...par contre on peut voir aussi dans le copinage une forme de soumission à un égoisme réciproque.

Les gens ont un besoin grave de caser et catégoriser.

Ce que je demande est assez d'espace vital pour expérimenter des choses.
Peut être que ça deviendra plus tard la norme et ce que les générations futures appelleront mariage, copinage ou ce que tu voudras.
Ce qu'on a entre les mains est une institution restrictive et inadaptée, dont le formalisme dépasse souvent le fond. On peut accepter les compromis comme tout le monde, laisser l'institution telle qu'elle insister encore plus sur le formalisme et chercher son intérêt ailleurs. Accepter l'injustice, la faim et la misère comme nécessaires. "koll wa7ed ou mgharftou ech hazzet" etc. Pareil pour toutes les autres institutions qu'ont subit.

On peut aussi oser prendre nos responsabilités.

Beaucoup de personnes se débrouillent très bien avec le statut quo. Ils font dans la promiscuité. Ils mentent, ils simulent. Ils manipulent et aliènent les autres au nom de la morale bigote.

Ils sont ceux qui surenchérissent et qui insistent sur des normes bigotes. Ils institutionnalisent l'immoralité et l'hypocrisie.

Je trouve que agir et construire sa façon de vivre en voulant s'opposer à une autorité donéée ou à une idée qu'on ne partage pas , c'est rester dépendant de cette "autorité" quoi que l'on fasse.
Se dire "je fais ceci" parceque je suis contre l'autorité implique que quoi que l'on fasse on le fera au dépent de l'autorité.
Je crois qu'il faut se libérer des "préjugés immatures" et construire sa façon de vivre suivant un idéal propre.Sans se référer aux mimitisme post-industriel (ce que tu dis est une idée répétée depuis l'industrialisation et la déstabilisation de la famille).

J'ai vu des quincagénaire qui , au non de ce non formalisme supposé , se sont jamais mariés et n'avoir jamais eu d'enfants...et je peux te dire qu'ils font vraiment pitié. Ils sont mutilés d'une grande part de leurs humanité,j'espére sincérement que tu ne tomberas pas comme eux.

Quand t'as des contraintes objectives, légales, pour vivre selon ta conception. Il ne s'agit plus de ton entêtement à tenir tête à l'autorité.

Imagine devoir ruser avec le premier venu, le premier policier peut se payer ta gueule, se permettre des allusions ou certaines réflexions que tu dois subir en silence. Ta relation est "sans fondement légal".
Ton idylle peut facilement se retrouver fourrée dans de "la prostitution caractérisée" par les soins d'un policier zélé. Te retrouver dans des situations dégradantes et être souillé.

Un mec "libéré" standard qui fréquente des filles qu'il ne va pas épouser. Si on traite sa copine de pute au fond de lui c'est ce qu'il pense. ça va casser l'ambiance. Il essayera d'être plus malin pour ne pas se faire attraper la prochaine fois. Une après-midi dans la maison d'un copain ou une maison qu'on loue à la journée fait l'affaire. Même si les situations sont glauques ou dégradantes il s'en accommode.

Le problème n'est pas de coucher. Tu peux coucher si tu accepte que c'est sale, on ne va pas te fusiller mais on va s'assurer que tu accepte le cadre de souillure. Souillure dont la femme, tentatrice par essence, portera 80%.
Tu ne pourras pas te retrouver au grand jour avec ta copine dans le cadre confortable et rassurant d'un hôtel normal mais dans des lieux malfamés que louent des personnes peu fréquentables, dans la clandestinité.

Qu'ils aillent au diable.

j'te comprend.

chidd-min-ghadi a écrit:

je vais essayer d'être clair..... et désolé d'avance aux décomplexés

La liberté comme arrachement à sa nature est l'idée qui a changé le cours de l'histoire des hommes,et a partir de laquelle on a batti les valeurs de la société moderne.
Pour bien mieux saisir cette nouvelle definition de la liberté vous pouvez lire le célébre texte de j.j rousseau L'origine
de l'inégalité parmi les hommes .ça ne prend pas 10 minutes.

Cette nouvelle concept de la liberté a entrainé un changement radicales dans la philosophie moderne par par rapport à la philosophie ancienne (grecque et cartésienne).L'homme est devenu un être libre qui arrive à lutter contre sa nature contrairement à ce qu'on pensait.
La philosophie n'étant plus basée sur l'idée d'un "cosmos harmonieux "( ou les hommes doivent trouver leurs juste place dans le grand ordre) elle est devenu spécifiquement humaine (
L'homme peut dévier la nature et forcer le cours des choses).

Une nouvelle philosophie implique une nouvelle morale.La vertue n'est plus attribuée par le cosmos (typiquement platonicienne comme idée) mais l'homme par sa liberté ("écart à sa nature" ) il peut s'écarter de sa nature ainsi il peut sortir de l'égoisme et aller vers l'universel,et c'est ainsi que la vertue prend aussi une nouvelle définition.
Les hommes ne sont plus un moyen mais une fin .


Pour revenir au détail de cette discussion ;
la sexualité,en dehors de la fonction sociale et de survie de l'espéce, implique deux points :
retour à sa nature = l'égoisme
le fait d'utiliser l'autre comme un moyen pour ses plaisirs=anti-universel

c'est pour ça que je trouve l"expression "liberté sexuelle " antinomique.La sexualité doit être modulée et c'est typiquement humain.

Il n'y a pas de quoi être désolé.

Tu dis que le pacte et le mariage permettent d'éduquer de modeler cette nature , et donc si je te suis bien de le dévier de son égoisme. Mais en demandant fidélité à quelqu'un on est déjà en plein égoisme. Pour être totalement anti-égoiste il faudrait laisser les autres profiter de sa femme.
D'ailleurs l'égoisme n'est pas une caractéristique uniquement animale mais bien aussi humaine puisque c'est sur elle aussi que se fonde la propriété.

OverDrive a écrit:

chidd-min-ghadi>

trainspotting>
ta conception de complexe est incomplète.
"réseau de représentations inconscientes formant une structure cohérente".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_%28psychologie%29

être "décomplexé" dans l'utilisation courante c'est pouvoir mener une vie normale et des rapports "normaux" aux autres. Reste à définir ce qui est normal et ce qui est aberrant.
Au sens large, personne n'est exempt de complexes dans le sens de représentions inconscientes.
Il y'a des représentations inconscientes ou complexes qui minent la vie normale et les rapports normaux. On dit de quelqu'un qu'il est "complexé". Il a des complexes (représentations inconscientes) comme tout le monde mais il est inadapté. Il ne peut pas avoir un rapport normal avec les autres.
Le rapport avec le sexe opposé sollicite beaucoup la psyché, c'est un rapport qui n'engage pas que le côté matériel du rapport.

Les complexes sont gênants parce qu'ils ne sont pas facilement manipulables. On ne peut pas se "décomplexer" comme on change d'avis sur une question.
Généralement on essaye de se décomplexer en allant au delà des blocages et en acceptant l'inconfort pour arriver à des rapports "normaux" au monde et aux autres. Il y'a aussi la psychanalyse qui travaille sur se matériel de l'inconscient pas facilement accessible.

j'ai mis une remarque sur les complexés et tu en déduis que j'ai fais un reportage complet dessus? Une remarque n'est qu'une remarque pas une thèse sur la question.
Je crois que tu ne sais même pas de quel complexe je parlais d'un rapport d'opposition inventé par l'homme chidd menghadi définit l'homme en opposition par rapport aux animaux , c'est ce que j'appelle un complexe parce que pour moi on n'est pas obligé d'être opposé ou totalement différent des animaux. J'assimile cela aux hommes qui se définissent en opposition par rapport aux femmes c'est à dire qu'ils évitent tous les caractéristiques supposés être "naturellement" féminins et se construisent par rapport à cela.
C'est explicable évidemment il y a 36 mille raisons qui expliquent qu'on ne veuille pas resemmbler de prés ou de loin à un animal ou à une femme, mais en fin de compte c'est puéril on est ce qu'on est avec nos égoistes, nos malades nos effeminés nous sommes tous humains, et chacun suit ses principes.
Et dans les miens la seule chose qui me lie c'est que ma liberté s'arrête là où commence celle d'autrui.
et NON je ne "dois" pas me marier pour avoir des relations sexuelles. car cela ne fais de mal à personne si je ne le fais pas.
et cette réflexion là les animaux ne la font pas

d'aprés ta définition: j.j rousseau sartre et camus sont des complexés !
c'est minimalistes et absurde.

chidd-min-ghadi a écrit:

d'aprés ta définition: j.j rousseau sartre et camus sont des complexés !
c'est minimalistes et absurde.

tu as fais de sartre Nietzsche, Freud , Camus, Sartre , Marx... des matérialistes et des idiots alors on va dire que c'est un moindre mal

Je trouve par contre que ta réponse est trés "minimaliste" on va dire , tu ne réponds pas tu refuses simplement mon opinion.

trainspotting>
rares sont ceux qui ont cette notion d'humanité. Généralement, la femme, le vieux ou l'enfant sont "des être inférieurs qu'on traite avec humanité". L'humanité qui accepte l'autre tel quel sans une compulsion à le changer ou le subjuguer à ses vues est chose rare.
Ce qui est différent on le considère généralement un parasite à l'ordre. Les être doivent être subjugués, soumis à notre conception de l'ordre.

bezness liste des noms