[FRANCE] Tensions, agressions et délinquances communautaristes ...

The_Acro_bat a écrit:

Et dire qu'on avait failli avoir des maçons qui savaient lire et écrire... Je ne pense pas que ça soit la faute aux parents, c'est plutôt la faute à cette immigration du travail, ils ont ramenés des personnes qualifiées pour certaines tâches mais pas assez pour pouvoir assimiler une autre culture dans ce cas la culture française et de l'éduquer à leur enfants, c'est pour ça qu'ils sont des monstres sociaux, ils ne parlent pas la même langue que les autres, ils ne sont ni totalement français ni totalement tunisiens ou algériens...

Ghoul a écrit:

Faut arrêter de se mentir à soi même, quand on a choisi d'émigrer dans un pays surtout de culture et de langue différentes on est obligé au bout d'un certain temps de s'intégrer et d'accepter le système social et politique du pays d'accueil.

Maniac_Cop a écrit:

Ghoul a écrit:

Faut arrêter de se mentir à soi même, quand on a choisi d'émigrer dans un pays surtout de culture et de langue différentes on est obligé au bout d'un certain temps de s'intégrer et d'accepter le système social et politique du pays d'accueil.

Je suis a 100% d'accord sur ce que tu dis ...

A condition que le pays d'acceuil ne case pas d'abord cette cette population fraichement debarquee dans des bidons villes prives d'eau et d'electricite durant un bonne 15aine d'annees. Ensuite les caser dans des barres d'immeuble loin des bourgs et des villes tout en evitant soigneusement de les melanger aux reste de la population.

El_Manchou a écrit:

personne ne les oblige à habiter dans ces barres d'immeubles loin de tout, il faut étudier ou suivre une formation, trouver du travail et louer un appart là où leurs moyens leur permettent, comme tout le monde.
Tu as déjà vu des HLM ou le RMI en Tunisie ?

Citation :

44 % des recruteurs trient les CV à partir du nom.Un quart des cadres a ressenti des discriminations à l'embauche à la lecture d'une offre d'emploi ou lors d'un entretien. Et un tiers des recruteurs avouent discriminer. C'est ce qui ressort d'une étude de l'Apec sur la perception des cadres et les pratiques des entreprises en matière de recrutement.

Ghoul a écrit:

A te lire on dirait ces gens ne voulaient pas aller travailler en France et que quand ils y sont allé ils ont pas voulu s'installer en ramenant leurs familles...

Faut arrêter de se mentir à soi même, quand on a choisi d'émigrer dans un pays surtout de culture et de langue différentes on est obligé au bout d'un certain temps de s'intégrer et d'accepter le système social et politique du pays d'accueil.

El_Manchou a écrit:

ça se voit que :
- tu n'habites pas ou tu n'as jamais habité en banlieue
- tu n'as aucune idée du monde du travail

Citation :

Premièrement, travailler permet de payer un loyer ( louer un appart à 500 euros/mois est tout à fait envisageable avec un salaire de 1500, à 2 ça doit être jouable même avec 2 smics ).

Citation :

Deuxièmement, réveille-toi un peu et va visiter les grosses boites, tu trouveras facilement des noirs/arabes à des postes importants

Citation :

Troisièmement, arrêtez de pleurnicher, et allez bosser.

The_Acro_bat a écrit:

Ghoul a écrit:

A te lire on dirait ces gens ne voulaient pas aller travailler en France et que quand ils y sont allé ils ont pas voulu s'installer en ramenant leurs familles...

Faut arrêter de se mentir à soi même, quand on a choisi d'émigrer dans un pays surtout de culture et de langue différentes on est obligé au bout d'un certain temps de s'intégrer et d'accepter le système social et politique du pays d'accueil.

excuse moi cher ghoul, mais là tu te plantes royalement.


La france a bien incité certaines parsonne à venir en France, elle manquait de main d'oeuvre "qualifiée" et qui n'as qu'une seule envie : bosser. J'en ai connu qqes uns dans ma propre famille et j'ai toujours épaté, rien à voire avec le cliché de l'arabe faineant et pas bosseur, ils sont super ponctuels et craiment aplliqué, certes ils n'étaient pas au CNRS mais pluto dans le batiment et la restauration, mais c'était des gens respectables qui ont contribué largement à la croissance en france d'après guerre. Certes la France leur a permis grace au niveau de vie d'améliorer leur revenus et parfois meme faire fortune, mais elle n'a jamais pensé à leur avenir en France et surtout l'avenir de leur enfants. Ces personnes là ont peu ou pas d'éducation, ils se sont "intégrés" en France non en assimilant ses principes et en l'aimant, mais juste en faisant profil bas, en baissant la tete, en étant obeissant et en suivant les ordres qu'on leur donnait... Après vint le probléme de la premiére génération et qui sera nettement plus flagarant avec la 2eme ou 3éme génération. "Eduqués" par des parents sans grand niveau intellectuel, ces parents qui seraient surement en déphasage meme avec leur société d'origine [qui evolue elle, contrairement à eux], n'ont pas été capable de donner à leur enfants les moyens pour assimiler deux cultures à la fois, ils ont meme raté l'aprentissage d'une seule culture : c'est pour ça que les enfants ont rarement été des personnes équilibrées... Vous me direz mnt, quelle est la faute de la France? C'est très simple, en ayant exploité/utilisé cette premiére génération qui a eu droit à la nationalité par le droit de "sueur" et non du sang ou de sol, elle n'a jamais fait des programmes ciblés pour les enfants de ces immigrés, les enfants parlent arabe [ou une langue africaine par exemple] à la maison, mais doivent apprendre le français à l'école, ils sont chrétiens ou musulmans et leur parents assez croyants, mais on ne les encadre pas assez relgieusement à l'école, on leur parle de l'histoire de la France dans les manuels d'histoire (on leur dit meme que l'afrique n'existe pas, dans le livre d'hisoire bien sur ) alors qu'ils n'ont jamais entendu parler de ça, on leur a jamais donné les moyens néçaissaires pour bien s'integrer : on ne s'integre pas de son propre chef, les autres doivent t'aider pour le faire, il te reste plus qu'à mélanger tous ça avec qqes petites cuilleres de FN, un tout petit brin de xenophobie et qqes goutes d'éthnocentrisme et t'as un supebre mélange pret à exploser dans les banlieues, des peronnes qui n'ont jamais travaillé sauf au mac do du coin, qu'on execre rien qu'à cause de leur coluer de peau etc... Ces personnes là sont françaises, elles n'ont connu que la France comme pays et n'en connaiterons peut-etre jamais d'autre... Ne leur demandez pas d'aimer la France si la France ne les aime pas...

Lady Godiva a écrit:

tu sais manchou, mes cousines sont à paris, 'fin en banlieu, à Sceaux. ce n'est pas les hlm, leurs parents bossent bien comme il faut, ils ne touchent pas le rmi, et ont des posts assez importants, ils ont super bien éduqués leurs enfants et! ils parlent couramment français! pourtant, je les entends souvent dire "je n'aime pas la france". c'est pourtant leur seule nationalité, elles ne viennent en tunisie que pour les vacances. quand je leur demande pourquoi, c'est toujours la même chose qui ressort de leur discours: la france nous rejettent. je ne sais combien de fois elles m'ont relatés les problèmes qu'elles avaient eu avec leur école, et à chaque fois, le racisme occupait une place importante. (une fois, la conseillère de désorientation leur a demandé pourquoi elles ne choisissent pas la filière pro alors qu'elles avaient des résultats très correctes ... ). elles n'étaient pas non plus en zep hein! elles ont essayé pas mal de lycées, et plusieurs privés même.
alors tu vois, je te passe là un bel exemple de la discrimination par le prénom et le faciès (le nom ça va, il sonne italien, et je parlent d'elles parce qu'elles sont jumelles, elles ont eu quasiment le même parcours, juste à la fin chacune a pris une branche différente.)
et ne me dis pas qu'il n'y a eu aucun effort d'intégration, parce que là, tu te fourre le doigt dans l'oeil, et bien profond!

Ghoul a écrit:

Deuxièmement, ta longue dissertation ne traduit qu'une chose : la mentalité d'assisté (je parles pas de toi bien sur mais de la manière que tu présente le problème). Et il se trouve que c'est cette mentalité qui est la source du problème, je ne sais pas si c'est à la faute de la gauche ou une nostalgie de l'Etat providence, une idée qui a montré ses limites d'ailleurs. Toujours est-il que l'Etat ne peut pas tout faire. Et surtout, il ne peut prendre en charge les gens plus qu'ils ne se prennent eux même en charge.

Autre chose, Il faut comprendre que dans des pays démocratiques comme la France, l'Etat n'est pas une force extérieure indépendante de la volonté des citoyens mais une représentations de ces citoyens. Et si on veut peser sur le cours des choses, il faut savoir utiliser le système et s'y faire sa place au lieu de la combattre comme si c'était une occupation étrangère.

The_Acro_bat a écrit:

Ghoul a écrit:

Deuxièmement, ta longue dissertation ne traduit qu'une chose : la mentalité d'assisté (je parles pas de toi bien sur mais de la manière que tu présente le problème). Et il se trouve que c'est cette mentalité qui est la source du problème, je ne sais pas si c'est à la faute de la gauche ou une nostalgie de l'Etat providence, une idée qui a montré ses limites d'ailleurs. Toujours est-il que l'Etat ne peut pas tout faire. Et surtout, il ne peut prendre en charge les gens plus qu'ils ne se prennent eux même en charge.

Autre chose, Il faut comprendre que dans des pays démocratiques comme la France, l'Etat n'est pas une force extérieure indépendante de la volonté des citoyens mais une représentations de ces citoyens. Et si on veut peser sur le cours des choses, il faut savoir utiliser le système et s'y faire sa place au lieu de la combattre comme si c'était une occupation étrangère.

je sais bien que tu ne parles pas de moi...
Mais la france esperait quoi? que l'arabe ou l'africian bosse pendant 25 ans, que ses enfants grandissent en France sans aucune attache dans leur pays d'origine et quand il part à la retraite il doit rentrer? et ses enfants? il le ramenent aussi? ils veulenet avoir le beur l'argent du beur et pas ses enfants? Le droit du sol existe bel et bien en France et ce n'est pas trop demandé à la France de faire un petit plus pour ceux qui lui ont donné plus qu'un petit plus...

Mais la France fais beaucoup pour ses enfants :

L'Education Nationale nous donne une :
école gratuite
école protectrice par ses principes ( laicité et autres) ,
une école avec des professeurs dévoués pour la plupart ,
une école qui nous fournit des cours, enseignements riches ( un large panel de disciplines , de nombreuses options facultatives pour les collège : latin , grec, anglais renforcé )
une école qui ne se ferme pas sur les sciences traditionnelles ( arts plastiques, musique),une école toujours à la pointe des technologies ( salle informatiques ) ,
une école qui essaie d'apprendre en usant de supports différents ( cinéma , expositions , musées, théatre) .

Une école sociale : Tarifs de la cantine différent selon le revenu des parents
Bourse sur critères sociaux
Aides sociales délivrées par les fonds de l'établissement




Il y'a surements d'autres qualités .... j ai du en oublier pas mal.


Une école qui fait corps autour de son eleve pour le protéger des divers agressions ( medecin , infirmière , assistante sociale, animateurs )

The_Acro_bat a écrit:

Bof, je suis pluot d'accord avec ce que tu dit, mais en meme temps, t'es entrain d'énumerer ce qui accessible à tout le monde, à toute personne inscrite dans l'école française, mais il n'y a rien eu pour ces personnes qui sont handicapées par l'absence de "niveau" ou de "qualification" de leur parents : des immigrés economiques...

Tu es donc pour la discrimination positive si je comprends bien .... ( un autre sarkozyste à l'insu de son plein gré )


Tu serais pour une discrimination positive en fonction de la qualification des parents ?

1- C'est en partie fait indirectement vu qu' il y'a une discrimination positive sociale avec l'attribution de bourses , aides pour les enfants dont le revenus des parents est faible or la plupart du temps lorsqu'on a des revenus faible c'est qu'on n"a pas un poste hautement qualifié.

2- Ensuite la discrimination en fonction de la qualification des parents .... cela veut dire que l'on part de la considération que le fait que les parents ne soient pas qualifiés est un handicap , perso je trouve cela insultant à l'égard de ces personnes.
L'école est obligatoire à un jeune assez jeune et elle est gratuite : les enfants ont les moyens d'acquérir des connaissances et d 'obtenir des diplomes , on leur donne pas des examens qui necessitent d'avoir des pères PDG .

Attention je ne dis pas qu'être issu d'un milieu social favorisé n'est pas un plus pour ces enfants là, je sais parfaitement qu en général ses parents suivent de très près les études de leur enfants avec toute la batterie derrière ( cours privés a droite à gauche et activités extra scolaire )
Mais l'école par son acces dès le plsu jeune permet de rectifier le tir et de donner les moyens necessaires pour passer les étapes supérieurs.

IL y'a un savoir qui est transmis et ce l'aquisition de ce savoir là qui est sanctionné et pas autre chose , alors si certains ont grace a leur milieu un Capital culturel déja elevé par rapport a leurs camarades tant mieux mais en même temps les écoles sont pourvus de bibliothèques : tout est fait pour donner le maximum d'outils ( notamment internet , périodiques nombreux )

De plus pour combattre le rapport investissement rentabilité des études opéré par les parents et qui est percu par les familles d'un oeil assez critique , on donne les moyens financiers aux familles et à l'eleve afin que les questions d'argent n'entravent pas sa volonté de poursuivre des études.


Ce n'est pas parce que les parents n'ont pas un bac+15 que les enfants n'iront pas loin dans leurs études, c'est pas ce que je vois autour de moi en tout cas.

Après comme le dit Goul , l'état ne pas pas tour faire , ni a la place de l enfant , ni a la place des parents , il essaie de pallier les déséquilibres mais il ne peut faire ce que les autres n'ont pas envie de faire .

Luna a écrit:

Après comme le dit Goul , l'état ne pas pas tour faire , ni a la place de l enfant , ni a la place des parents , il essaie de pallier les déséquilibres mais il ne peut faire ce que les autres n'ont pas envie de faire .

Un point essentiel effectivement. Le contrat social c'est d'abord un pacte entre citoyens et non un héritage automatique de Droits prodigués par l'Etat.

Luna a écrit:

Tu es donc pour la discrimination positive si je comprends bien .... ( un autre sarkozyste à l'insu de son plein gré )

The_Acro_bat a écrit:

Luna a écrit:

Tu es donc pour la discrimination positive si je comprends bien .... ( un autre sarkozyste à l'insu de son plein gré )

Comme on voit plein de musulmans se croyant de nouveaux "sa7aba" ou "prophete", on voit qu'avec les Sarkozystes on croit que c'est Sarkozy qui a inventé la politique et que toutes ses idées (meme si elles sont à la base des idées du FN) sont nouvelles...


Je ne parle pas de discrimintation positive mnt, mais plutot de ce qui aurait du etre fait à l'époque, mnt, la france recolte ce qu'elle a pu semer y a 30 ou 40 ans...

De deux choses l'une , je n'ai pas présenté la discrimination positive comme innovation sarkozyste , j'ai juste dis que cela était un des points défendus par Sarkozy. Ce sont deux choses différentes , et je pense que la nuance est assez nette pour ne pas tomber dans une confusion de ce genre. Passons.

Ensuite il me semble que ta deuxième remarque sur la discrimination positive montre que c'est une notion que tu ne maitrises pas assez :

Parce que la discrimination positive est une politique qui a pour ambition de compenser les inégalités des unsen les favorisant plus que les autres qui n ont pas a subir ces inégalités.
Cela renvoie aux questions des bourses attribuées sur critères sociaux que j ai évoqué par exemple.


Ce qui est interressant vois tu , c'est que tu considère que je pense que la discrimination positive est une innovation sarkozyste ....

et ensuite tu affirmes que tu ne parles pas de la discrimnation positive de maintenant ...

Essaie de me suivre .. le terme de "maintenant" renvoie ni plus ni moins a la notion de discrimination positive que t ont renvoyé les médias ( et je pense que tu as connu la notion grace a ces mêmes médias ). Or ces médias évoquaient la question sous l'angle sarkozyste ... .

C'est donc bien toi qui pense que la discrimination positive "de maintenant" comme tu dis est uniquement sarkozyste mais pas du tout ce que dis Sarkozy sur cette question c'est juste l'aspect de la question dans le monde du travail uniquement.

Mais a part Sarkozy et sa volonét d appliquer ce principe dans le monde du travail , la discriomination positive est tres présente en France et pas que dans le domaine de l'education , on peut évoquer le domaine de la Santé.

La discrimination positive est la mise en oeuvre de la justice sociale or il m a semblé que tu parlais de justice sociale quand tu prenais un homme 5 en considérait qu'il était désavantagé par rapport a un homme 10 , ce faisant il recevait un 5 pour compenser le tout.

Luna a écrit:

De deux choses l'une , je n'ai pas présenté la discrimination positive comme innovation sarkozyste , j'ai juste dis que cela était un des points défendus par Sarkozy. Ce sont deux choses différentes , et je pense que la nuance est assez nette pour ne pas tomber dans une confusion de ce genre. Passons.

Ensuite il me semble que ta deuxième remarque sur la discrimination positive montre que c'est une notion que tu ne maitrises pas assez :

Parce que la discrimination positive est une politique qui a pour ambition de compenser les inégalités des unsen les favorisant plus que les autres qui n ont pas a subir ces inégalités.
Cela renvoie aux questions des bourses attribuées sur critères sociaux que j ai évoqué par exemple.


Ce qui est interressant vois tu , c'est que tu considère que je pense que la discrimination positive est une innovation sarkozyste ....

et ensuite tu affirmes que tu ne parles pas de la discrimnation positive de maintenant ...

Essaie de me suivre .. le terme de "maintenant" renvoie ni plus ni moins a la notion de discrimination positive que t ont renvoyé les médias ( et je pense que tu as connu la notion grace a ces mêmes médias ). Or ces médias évoquaient la question sous l'angle sarkozyste ... .

C'est donc bien toi qui pense que la discrimination positive "de maintenant" comme tu dis est uniquement sarkozyste mais pas du tout ce que dis Sarkozy sur cette question c'est juste l'aspect de la question dans le monde du travail uniquement.

Mais a part Sarkozy et sa volonét d appliquer ce principe dans le monde du travail , la discriomination positive est tres présente en France et pas que dans le domaine de l'education , on peut évoquer le domaine de la Santé.

La discrimination positive est la mise en oeuvre de la justice sociale or il m a semblé que tu parlais de justice sociale quand tu prenais un homme 5 en considérait qu'il était désavantagé par rapport a un homme 10 , ce faisant il recevait un 5 pour compenser le tout.

Maniac_Cop a écrit:

Luna a écrit:

De deux choses l'une , je n'ai pas présenté la discrimination positive comme innovation sarkozyste , j'ai juste dis que cela était un des points défendus par Sarkozy. Ce sont deux choses différentes , et je pense que la nuance est assez nette pour ne pas tomber dans une confusion de ce genre. Passons.

Ensuite il me semble que ta deuxième remarque sur la discrimination positive montre que c'est une notion que tu ne maitrises pas assez :

Parce que la discrimination positive est une politique qui a pour ambition de compenser les inégalités des unsen les favorisant plus que les autres qui n ont pas a subir ces inégalités.
Cela renvoie aux questions des bourses attribuées sur critères sociaux que j ai évoqué par exemple.


Ce qui est interressant vois tu , c'est que tu considère que je pense que la discrimination positive est une innovation sarkozyste ....

et ensuite tu affirmes que tu ne parles pas de la discrimnation positive de maintenant ...

Essaie de me suivre .. le terme de "maintenant" renvoie ni plus ni moins a la notion de discrimination positive que t ont renvoyé les médias ( et je pense que tu as connu la notion grace a ces mêmes médias ). Or ces médias évoquaient la question sous l'angle sarkozyste ... .

C'est donc bien toi qui pense que la discrimination positive "de maintenant" comme tu dis est uniquement sarkozyste mais pas du tout ce que dis Sarkozy sur cette question c'est juste l'aspect de la question dans le monde du travail uniquement.

Mais a part Sarkozy et sa volonét d appliquer ce principe dans le monde du travail , la discriomination positive est tres présente en France et pas que dans le domaine de l'education , on peut évoquer le domaine de la Santé.

La discrimination positive est la mise en oeuvre de la justice sociale or il m a semblé que tu parlais de justice sociale quand tu prenais un homme 5 en considérait qu'il était désavantagé par rapport a un homme 10 , ce faisant il recevait un 5 pour compenser le tout.

LA plus grande majorite des experts s'accordent a dire que la discrimination positive est injuste et inegale et que surtout elle ne resout rien dutout... pire elle accroit le sentiment de haine envers les personnes d'origine etrangere comment ?? c'est tres simple

une entreprise ouvre 5 postes, elle s'oblige des quotas ethiniques (c'est deja beau) donc pour satisfaire ces quotas l'emplpoyeur (neutre et honnete) ne vas plus regarder les competences mais l'origine !! quittes a embauche une personne moin competente !!


PS: Tu es porte parole du nabot ou on te paye pour le nombre de sitations ... en lisant ton intervention ca m'a rappele la une de la presse !!

Ah oui quels experts ? Qu'est ce qu'un expert ? On 'a appris a me méfier de tous ceux que le médias présentent comme des experts ?

Remettre en cause le principe de discrimination positive c'est remettre en cause le système francais , ouvre les yeux et tu verras la discrimination positive est présente partout en France .

Remettre en cause le principe de facon aussi catégorique , c'est remettre en cause les allocations familliales, les bourses , la CMU et pas mal d autre choses.



Je pense pour ma part que la discrimination positive a été mal présentée par les médias , elle a été présenté sous l'angle d'une finalité en soi alors qu'elle doit etre évoqué en tant que moyen pour atteindre un certain nombre d'objectifs.

La discrimination positive n'est une fin en soi mais un moyen , c'est une différence essentielle et capitale .


Et ensuite je vois que tu as du mal a appliquer tes principes et ta chartre , je ne suis pas une porte parole , je ne vois pas de quel droit tu tiens ta liberté d'insinuer tout et n'importe quoi.

Et si tu relis les précédents message , tu verras que je n'ai a aucun moment fais la preuve d'un soutien sarkozyste , j'ai juste répon a sa remarque déplacée et en plus erronnée.

Mais la vue apparement du nom de Sarkozy est objet a des névroses dans ton cas te faisant oublier ta capacité a lire un texte ...
.......mon précédent poste faisait juste remarque que l'user se basait sur la notion de discrimination positive tel qu'a été evoqué dernierement c'est a dire sarkozyste alors qu elle exiset en France et qu'elle est appliqué depuis des lustres .

Luna a écrit:

Et si tu relis les précédents message , tu verras que je n'ai a aucun moment fais la preuve d'un soutien sarkozyste , j'ai juste répon a sa remarque déplacée et en plus erronnée.