[MONDE] ENVIRONNEMENT - CRISE & RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE

supra, un pack de 6 bières c'est 2 litres normalement (0,33x6)

même si c'est des bières de 0,5l le pack d'orange reste plus économique en émission CO2

vous pouvez toujours choisir les jus d'oranges directement pressées (c'est au rayon frais, et en cas de doute, vous pouvez lire sur l'emballage si ça vient de concentré ou pas )
ça ne résout pas le problème, mais ça diminue certainement l'émission de co2

Ghoul a écrit:

supra, un pack de 6 bières c'est 2 litres normalement (0,33x6)

même si c'est des bières de 0,5l le pack d'orange reste plus économique en émission CO2

les packs de bière en France contiennent généralement des bouteilles de 0.25 l (ce qui en soit constitue un blasphème, mais la n'est pas la question du jour)

donc 0.25*6 = 1.5 l donne 3,5 CO2--> un litre de bière donne 2.33 kg de CO2

contre un litre de ju qui donne 1.7/1.9 = 0.9 kg de CO2

mince alors

sof a écrit:

Ghoul a écrit:

supra, un pack de 6 bières c'est 2 litres normalement (0,33x6)

même si c'est des bières de 0,5l le pack d'orange reste plus économique en émission CO2

les packs de bière en France contiennent généralement des bouteilles de 0.25 l (ce qui en soit constitue un blasphème, mais la n'est pas la question du jour)

donc 0.25*6 = 1.5 l donne 3,5 CO2--> un litre de bière donne 2.33 kg de CO2

contre un litre de ju qui donne 1.7/1.9 = 0.9 kg de CO2

mince alors

oui, là tout est dit !

En commençant à comparer ces indices "carbone" nous constatons de sérieux écarts d'un produit à l'autre. Si ça peut sensibiliser le citoyen à être plus éco-consommateur, tant mieux.

Evénement majeur ... la dangerosité du CO2 est officiellement reconnue par les États-Unis : L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) vient de reconnaître que les gaz à effet de serre constituent un risque pour la santé publique. Une décision qui ouvre la voie à une réglementation des émissions dans le pays.

Spoiler:

Ce n'est pas trop tôt. Mais peut-être trop tard ... Reconnaissons à Obama de remettre les EUA dans l'axe du Bien et d'écrire enfin l'Histoire à l'encre verte !

Citation :

Arthur Davis, membre de la Chambre des représentants, est un ami de longue date de Barack Obama. Les deux hommes, qui étudiaient ensemble le droit à Harvard, se voient régulièrement. Mais, vendredi 26 juin, Arthur Davis n'a pas hésité à s'opposer au président : il a voté, sans succès, contre le projet de loi sur le climat, qui instaure pour la première fois aux Etats-Unis une limitation des émissions de gaz à effet de serre, un texte que Barack Obama avait déclaré "extraordinairement important". Explication: "Le système de marché d'émissions de CO2 pénalise les régions industrielles. L'Alabama perdra des emplois", juge M. Davis, candidat au poste de gouverneur en 2010. Malgré la défection des sept représentants de l'Alabama, le projet de loi sur le changement climatique a été adopté, offrant une victoire retentissante à M. Obama à un moment où son étoile a un peu pâli. Mais l'exercice a rappelé à quel point le président américain a du mal à faire régner la discipline dans son propre parti.

Pour M. Obama, qui a fait de l'énergie propre et de l'économie "verte" l'un des pivots de sa politique, le passage du texte était un test de crédibilité. Tant en politique intérieure que vis-à-vis de ses partenaires internationaux, qui le pressaient de prendre des engagements chiffrés dans les négociations sur le climat qui doivent aboutir en décembre à Copenhague. Le Clean Energy and Security Act a donc été acquis à une faible majorité (219 voix contre 212). Malgré le lobbying intensif de la Maison Blanche, mobilisant Al Gore, le Prix Nobel 2007, pour passer des coups de fil aux élus récalcitrants, 44 démocrates ont voté contre, issus des Etats charbonniers du Sud-Est, de zones rurales ou de l'industrie automobile.

Mais il y a encore un an, une loi visant à lutter contre le changement climatique aurait été impensable, l'administration Bush n'ayant jamais véritablement admis la responsabilité humaine dans le réchauffement. Et il y a six mois, la plupart des Américains n'avaient jamais entendu parler du système de marché d'émissions (cap and trade) qui est proposé et que les républicains ont rebaptisé "taxe nationale sur l'énergie". Pour convaincre les producteurs de charbon et d'acier, les promoteurs du texte, Henry Waxman et Edward Markey, ont accepté que des permis de polluer soient accordés gratuitement aux industries les plus vulnérables. Le projet demande une réduction des émissions de 17% en 2020 par rapport au niveau de 2005. M. Waxman était parti sur un chiffre de 20%; BarackObama avait évoqué, pendant la campagne, le chiffre de 14-15%. Les compagnies électriques devraient convertir 12% de leur production aux énergies renouvelables en 2020.

DÉBAT AGRESSIF

Le vote a été acquis à l'issue d'un débat agressif, que la présidente démocrate du Congrès, Nancy Pelosi, avait limité à trois heures, pour tenter de parvenir à une conclusion avant les vacances parlementaires de la fête nationale du 4juillet.
Chaque orateur n'avait droit qu'à une minute, ce qui a encore renforcé le caractère tranché des arguments. Là ou M.Waxman a vu "une action historique" qui fera des Etats-Unis le "leader mondial dans l'économie de l'énergie propre", les républicains ont présenté une perspective apocalyptique: "Cette législation va détruire notre mode de vie, a affirmé le représentant Frank Lucas, de l'Oklahoma. Tout cela pour que les Etats-Unis puissent être les leaders sur la question du changement climatique!" Les républicains affirment que les propositions démocrates vont coûter plus de 3 000 dollars à chaque famille, alors que le Congressionnal Budget Office a chiffré le surcoût annuel à 175 dollars. Les républicains savent que l'idée de marché de droits d'émissions n'est pas très populaire. Selon un sondage Washington Post-ABC, 75% des Américains pensent que l'Etat fédéral devrait réglementer les émissions de gaz à effet de serre. Mais ils ne sont que 52% à soutenir l'idée d'un marché de droits d'émissions. "Le principal objectif de ce texte est de permettre au président de faire une photo en décembre à Copenhague", s'est insurgé le représentant Mike Conaway, du Texas, évoquant les négociations de l'ONU sur le climat.

M.Obama va maintenant devoir convaincre le Sénat, où les opposants au cap and
trade disposent des moyens de lui faire obstruction. Depuis plusieurs mois, Barbara Boxer, sénatrice de Californie, essaie de bâtir discrètement un consensus sur un projet. Sachant que les parlementaires ont les yeux rivés sur la Chine, Mme Pelosi s'est rendue à Pékin fin mai pour parler de l'environnement. Mais le vote de vendredi permet à M.Obama d'aborder le G8, qui doit se tenir du 8 au 10 juillet en Italie, dans une posture plus confortable. Recevant la chancelière allemande Angela Merkel à la Maison Blanche, le président américain a reconnu que l'Europe avait été "plus rapide que les Etats-Unis" pour s'attaquer à la question climatique. "Cette législation montre que d'énormes progrès ont été faits, a-t-il dit. Mais nous savons tous que ce n'est qu'un début."
Corine Lesnes

Obama affronte les conservatismes de son propre pays. Il ne fait pas dans la facilité et offre ainsi au monde une dynamique nouvelle sur les questions environnementales. C'est historique, et à confirmer à Copenhague en Décembre 2009.

I-Introduction:

Il parait que "la terre est bleue comme une orange" ,mais j'ai plutôt l'impression qu'elle est noir comme un fruit pourri par la folie des hommes.
Depuis l'anthropocéne (1850) l'homme frappe sur la nature à gros coups de massue . Le mal augmente d'une maniére exponentielle d'une année à une autre mais tout le monde fait la sourde oreille.
Comme on l'a vu dans le dernier sommet de copenhaguen, la chine ne veut rien entendre tant que les occidentaux n'ont pas réglés leurs dettes antérieurs de CO2 ,quand aux vieux amerloques ils misent sur la technologie futur des générations suivantes pour remédier au probléme.
Donc en résumé on a dégradé la nature en moins de 50 ans mais ce sont les générations futurs qui vont devoir supporter la responsabilité de nos erreurs et subir les conséquences de la dégradation qui est faite actuellement (puisqu'il y'a un temps de retard de 50 ans dans le systéme).

II-Quels sont les conséquences du réchauffement Climatique:

Pour résumer:

Les quantités de taux de CO2 émise (qui augmentent de plus en plus à cause des pays émérgeants) vont avoir plusieurs conséquences qui entrainent d'autres conséquence comme une grosse boule de neige que personne ne peut plus arrêter.
Parmi ses conséquence conséquences sont:

-Le taux surélevé de co2 dans l'atmosphére augmente l'effet de serre,ceci va avoir pour effet d'augmenter la température.

-si on augmente le co2 dans l'atmosphére,l'océan ne pourra en absorber que la moitié .L'augmentation des taux de co2 dans l'océan va entrainer son acidification: ce qui va entrainer la disparition des écosystémes.

-La température qui augmente va entraîner la dilatation des eaux dont l'augmentation du niveau des océans,des pays comme le Bengladesh vont se retrouver sous l'eau.

-l'augmentation de la température va entrainer la fonte des glaciers ,ce qui provoque un blocage de la circulation des eaux dans les océans,et ce sont les animaux qui seront touchés.

-La fonte des glaciers va entrainer une diminution de l'albédo: en effet les glaces diminue l'effet de l'E solaire envoyée sur terre dû à leurs couleurs blanchatre.Donc la température va augmenter plus et amplifier d'une maniére exponentielle les conséquences qu'on a vu.

-Les canicules il va y en avoir de maniére récurente

-Sachant que si la banquise finit par fondre(chose trés probable actuellement), rien ne pourra plus retenir les glaciers continentales qui finiront par fondre à leurs tours d'une maniére irréverscible.Et amplifier encore une fois les conséquences .


III Prédire le climat du futur:

Dans les années 1990 des modéles de simulations établies par la GIEC
pour prédire le climat prennant tous les paramétres naturelle en compte
sont appliqués sur des hypothéses économiques (évolution du marché,
economie verte ... ) .D'aprés ses simulations il n'ya aucun
doute..l'homme court vers son précipice et entraine la nature avec
lui.Or les hypothéses économistes ne sont pas réactualisés et les
scénarions d'aujourd'hui sont pire que le plus pire des scénarios de la
GIEC.

IV-Conclusion:

Le grand paradoxe c'est que d'aprés les nouveaux scénarios ; sachant que la circulation des eaux va s'arrêter il n'y aura probablement plus d'apport d'Energie depuis l'europe vers les pôles par les eaux ,donc la température va diminuer en europe et compenser au réchauffement climatique.
Donc l'europe qui a été l'un des responsables majeurs de ce réchauffement va être épargnée.Avis à tous ceux qui veulent épargner leurs futurs petits enfants;cap vers l'europe.