Insécurité alimentaire dans le monde

LE MONDE ECONOMIE | 30.06.09 | 13h41
Au sommet du G8 de L'Aquila, du 8 au 10juillet en Italie, la sécurité alimentaire sera une nouvelle fois au menu. Mais le sujet sera-t-il enfin pris au sérieux? "De sommet en sommet, on assiste à de grandes déclarations sur la faim, et on lance des promesses de don. Mais il n'y a ni suivi ni sanctions", déplore Olivier de Schutter, rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l'alimentation. Il y a un an, du 3 au 6juin 2008, une "conférence de haut niveau sur la sécurité alimentaire mondiale" s'était tenue au siège de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) à Rome, réunissant quarante-deux chefs d'Etat et de gouvernement. 22milliards de dollars d'aides avaient été promis. La déclaration finale jugeait "urgent" d'aider les pays en développement et en transition à investir davantage et à développer leur production agricole et alimentaire. Mais seulement 2,5milliards de dollars (1,8milliard d'euros) ont effectivement été versés aujourd'hui. Une partie des promesses étaient certes échelonnées sur cinq ans, d'autres sans précisions. Mais beaucoup d'engagements sont restés en suspens, la crise financière prenant le dessus. Il aurait pourtant suffi de moins d'un centième des sommes consacrées aux plans de relance et de sauvetage bancaire...

"Ce qui est important aujourd'hui, c'est de réaliser que le temps des paroles est désormais révolu", a dit Jacques Diouf, directeur général de la FAO, début juin à propos de la crise alimentaire au Forum mondial des céréales à Saint-Pétersbourg. Ses mots sont le signe que très peu de décisions concrètes ont été prises pour relancer l'agriculture des pays pauvres ou mieux réguler les marchés. Les prix agricoles se sont repliés à la suite de bonnes récoltes et les "émeutes de la faim" se sont éloignées. Mais la crise économique frappe encore plus durement. Le chiffre de 1milliard de personnes souffrant de la faim devrait être dépassé cette année, selon la FAO.

En dépit des bonnes intentions affichées, l'agriculture peine à redevenir une priorité. La part de l'aide publique au développement qui lui est consacrée a été divisée par plus de cinq en vingt-cinq ans, passant de 18,1% en 1979 à 3,5% en 2004, rappelaient des coalitions italiennes d'ONG et le CCFD Terre solidaire en avril, à l'occasion de la réunion des ministres de l'agriculture du G8. Ces organisations appelaient à retrouver le niveau d'il y a trente ans.

La question agricole dépend de trois agences de l'ONU - Programme alimentaire mondial (PAM), FAO et Fonds international pour le développement agricole -, ainsi que de l'Organisation mondiale du commerce, ce qui ne facilite pas son pilotage. De plus, les Etats peinent à dépasser leurs intérêts divergents. En pleine crise, en 2008, ils n'avaient pu s'entendre sur des questions-clés comme les biocarburants, ou les subventions agricoles du Nord qui déstructurent les agricultures familiales du Sud.

Depuis, le débat n'a pas avancé. Tout juste y a-t-il eu consensus sur les erreurs du passé, avec la dénonciation de la dépendance croissante des pays en développement envers les marchés agricoles mondiaux. A la suite des politiques structurelles dictées par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international dans les années1980 et 1990, les pays en développement ont délaissé les productions vivrières pour la culture et l'exportation de coton, de café ou d'autres produits tropicaux, et ont subi de plein fouet, vingt ans après, la flambée des cours des produits alimentaires.

"Ce que nous avons vécu en 2008 doit être pris comme une alarme", rappelle Abdolreza Abbassian, économiste à la FAO. Début juin, l'agence a annoncé que si "les disponibilités alimentaires mondiales apparaissent moins vulnérables aux chocs qu'elles ne l'étaient l'an dernier", il subsiste "des dangers potentiels". Aussi, s'il faut se réjouir d'une production mondiale record qui permet aux stocks de se reconstituer, il faut noter qu'elle vient des pays riches et non des pays en développement importateurs, car ils n'ont pas eu les moyens d'investir dans des engrais ou de remettre des terres en culture. Les pays pauvres, et notamment africains, manquent de moyens pour mettre en place des politiques agricoles, ou tout simplement pour que les agriculteurs puissent participer au marché. Faute de silos, ils ne peuvent stocker leur production pour vendre au meilleur prix et, faute de routes ou de voies ferrées, ils ne peuvent acheminer leur production vers les lieux de vente. Le problème est connu, mais l'investissement pour les résoudre n'est pas financé.

Pourtant, la crise a bien fonctionné comme une alarme dans certains pays riches en capital, mais pauvres en terre et en eau - comme les Etats du Golfe - ou dont la population est nombreuse - comme l'Inde, la Chine et la Corée du Sud. En témoigne le phénomène d'accaparement des terres à l'étranger qui prend de l'ampleur. Ces Etats souhaitent en effet garantir par ce biais leurs approvisionnements en riz, en maïs ou en huile de palme.

La situation des pays pauvres a de quoi inquiéter. Les Objectifs du millénaire - la réduction de moitié d'ici 2015 du nombre de personnes souffrant de sous-alimentation - avaient été réaffirmés au sommet de Rome en juin2008. Désormais, M.Diouf estime qu'ils ne sont "plus réalistes". La prise de conscience ne suffit plus.
Laetitia Clavreul et Adrien de Tricornot

Prenons l’exemple du Blé sur le marché de Londres. C’est là que se négocie le blé européen dont la récolte annuelle est de l’ordre de 125 millions de tonnes, en deux qualités, le blé meunier et le blé fourrager. Les échéances annuelles sont les suivantes : janvier, mars, mai, juillet et novembre, et le marché cote le blé sur 8 échéances, c'est-à-dire qu’aujourd’hui on peut faire des transactions aux échéances de mai 2008, juillet, novembre, janvier 2009, mars, mai, juillet et novembre.

L’unité de transaction s’appelle un contrat et porte sur 50 tonnes. Pour un cours de 200€ la tonne, un contrat représente donc 10000€ ; il faudra, pour être admis à le souscrire, faire un dépôt de garantie de 10% ou davantage. Chaque jour la bourse calcule l’effet de la variation des cours sur votre contrat, et vous réclame un supplément de garantie (l’appel de marge), ou vous verse un bénéfice provisoire.

Le vendredi 25 avril 2009 (hier), il y a eu 3737 contrats négociés sur le blé meunier, amenant l’encours total à 73390 contrats, représentants 3,7 millions de tonnes de blé meunier, à quoi on peut ajouter 0.6 millions de tonnes de blé fourrager, soit 4.3 millions de tonnes sur une production annuelle de l’Europe de 125 millions de tonnes. A noter que 3.4 millions de tonnes sur les 4.3, soit 80%, portent sur une seule échéance, celle de novembre 2008.

On admettra aisément que sur cette quantité modeste à l’échelle de l’Europe, un partie non négligeable concerne les agriculteurs (en fait des coopératives spécialisées) cédant leur production à des industriels de l’alimentaire qui en auront besoin de manière certaine.

Alors quelle est la part de la spéculation sur le marché du blé européen ?

On vient de voir l’utilisation du marché à terme par les acteurs pour
lesquels le terme a des conséquences concrètes ; ils veulent réellement céder physiquement les produits pour les uns et les faire rentrer dans leurs usines pour les autres, à la même date.
Pour les véritables spéculateurs il y a deux cas à considérer : soit la récolte future n’est pas encore vendue, soit elle est déjà vendue. Dans le premier cas, le spéculateur est certain de pouvoir livrer le blé à l’échéance, il a simplement créé une demande solvable qui n’existait pas, et s’il en apparaît une autre il pourra sans doute lui vendre avec profit. Cependant, si elle n’apparaissait pas, ou si elle apparaissait à un prix inférieur à ce qu’il souhaite, il perdra de l’argent, et si elle n’apparaît pas, il se retrouvera avec des tonnes de blé qu’il faut liquider dans un entrepôt qu’il faudra payer. Dans le deuxième cas, il doit trouver une contrepartie à son achat, et en l’absence de producteur, il va trouver un spéculateur jouant sur la baisse des cours. Et il ne pourra gagner qu’en vendant à un autre spéculateur jouant sur une hausse des cours encore plus forte que celle sur laquelle il a lui-même spéculé, et il faut le trouver avant l’échéance.

Tout cela est possible, mais associé à de grands risques. C’est quoi les grandes quantités ? Un millième de la production mondiale (600000 tonnes) demande un dépôt de garantie de 12 millions € avec un risque supérieur.

Le véritable problème se situe sur les points faibles exploités par les spéculateurs, et non par la vente à terme elle-même :

-l’effet de levier offert par des dépôts de garantie insuffisants ; les
bourses le connaissent bien puisqu’en cas de variation trop rapide des cours elles les augmentent comme l’a fait récemment la bourse de Chicago, sur le blé ;

- la spéculation à la baisse des actions rendues possibles par le prêt de titres fait par des détenteurs institutionnels (assurances, fonds de pension, etc.)

- le prêt d’or fait par des banques centrales permettant à des mines de pratiquer des ventes à découvert qui ont bouleversé le marché de l’or pendant des années.

- les prêts consentis aux hedge-funds pour fabriquer des effets de levier astronomiques