V'nez voir

Depuis le debut de ce forum, j'evite d'aller regarder vers la ou les minorites sont conscientes de l'enoooooorme mal qui regne sur cette terre gouvernee par les barbares.
Sarkozy, l'ignare.

Peu de gens l'apprecient, sur ce forum, quelques uns qui n'en ont rien a foutre et une majorite qui crient au secours de cette bete feroce qui devorent a tout va les honnetes individus qui pullulent sur les rues de la France.

Alors je me suis dit comme ca que, peut etre pourquoi pas, j'ai commis une enooorme connerie en votant pour cet antechrist bushiste et que cette formule d'elites s'y connait mieux que moi.

Tout avant, pour qu'ils ne passent pas pour des cons, je souhaite vous presenter la liste des candidats aux elections presidentielles 2007:
-Nicolas Sarkozy de l'UMP (L'Union pour un Mouvement Populaire).
-Segolene Royal du Parti Socialiste.
-Francois Bayrou de l'Union pour la democratie francaise.
-Jean Marie le Pen du Front National.
-Arlette Laguiller de la Lutte Ouvriere.
-Frederic Nihous du CPNT (Chasse, Peche, Nature et Traditions)
-Jose Bove sans parti officiel mais soutenu par le partie unitaire.
-Gerard Schivardi du Parti des Travailleurs .
-Dominique Voynet des Verts.
-Marie George Buffet de la Gauche Populaire Antiliberal.
-Olivier Besancenot ligue communiste revolutionnaire.
-Philippe de Villiers, Mouvement pour la France.

Ainsi voila les candidats qui se sont presentes aux elections presidentielles, a vous voir gueuler contre N.S., je me demande que voulez vous qu'il soit a sa place.

Si vous allez me sortir le: de toutes facons, ils sont tous cons, v'seriez bien aimable de me dire en quoi Sarkozy est mauvais, pour la France.

Ca permettera peut etre pour voir qu'est ce qui vous mets sur vos nerfs a chaque fois que vous lisiez le nom Sarkozy, et qui sait de montrer a ceux qui comme moi, l'ont elu, qu'ils viennent d'emettre une enooorme connerie.

Bleach a écrit:

Depuis le debut de ce forum, j'evite d'aller regarder vers la ou les minorites sont conscientes de l'enoooooorme mal qui regne sur cette terre gouvernee par les barbares.
Sarkozy, l'ignare.

Peu de gens l'apprecient, sur ce forum, quelques uns qui n'en ont rien a foutre et une majorite qui crient au secours de cette bete feroce qui devorent a tout va les honnetes individus qui pullulent sur les rues de la France.

Alors je me suis dit comme ca que, peut etre pourquoi pas, j'ai commis une enooorme connerie en votant pour cet antechrist bushiste et que cette formule d'elites s'y connait mieux que moi.

Tout avant, pour qu'ils ne passent pas pour des cons, je souhaite vous presenter la liste des candidats aux elections presidentielles 2007:
-Nicolas Sarkozy de l'UMP (L'Union pour un Mouvement Populaire).
-Segolene Royal du Parti Socialiste.
-Francois Bayrou de l'Union pour la democratie francaise.
-Jean Marie le Pen du Front National.
-Arlette Laguiller de la Lutte Ouvriere.
-Frederic Nihous du CPNT (Chasse, Peche, Nature et Traditions)
-Jose Bove sans parti officiel mais soutenu par le partie unitaire.
-Gerard Schivardi du Parti des Travailleurs .
-Dominique Voynet des Verts.
-Marie George Buffet de la Gauche Populaire Antiliberal.
-Olivier Besancenot ligue communiste revolutionnaire.
-Philippe de Villiers, Mouvement pour la France.

Ainsi voila les candidats qui se sont presentes aux elections presidentielles, a vous voir gueuler contre N.S., je me demande que voulez vous qu'il soit a sa place.

Si vous allez me sortir le: de toutes facons, ils sont tous cons, v'seriez bien aimable de me dire en quoi Sarkozy est mauvais, pour la France.

Ca permettera peut etre pour voir qu'est ce qui vous mets sur vos nerfs a chaque fois que vous lisiez le nom Sarkozy, et qui sait de montrer a ceux qui comme moi, l'ont elu, qu'ils viennent d'emettre une enooorme connerie.

Bonjour Bleach ,

Avant de commencer ma tyrade contre Sorko, je voulais te dire que : MOI VOULOIR ETRE AMIE AVEC TOI...

Je viens en paix et je vais essayer de t'expliquer pourquoi, je n'ai pas voté Sorko. Pourquoi ces idées sont dangereuses ? Et pourquoi je critique l'homme qu'il est.

Je vais essayer de faire court car cela serait trop long si je commence à rentrer dans un verbatim long et ennuyant pour toi.

- Je n'ai pas voté Sorko car il est dangereux.
- Je n'ai pas voté Sorko car c'est un homme qui aime le pouvoir et surtout la concentration du pouvoir.

(aujourd'hui tu remarqueras sa position dans le gouvernement. Je ne sais pas si tu connais le principe de la séparation des pouvoirs en France ? Aujourd'hui, il veut présenter ses réformes directement devant l'assemblée !!! Et le chef du gouvernement alors ??? Que fait-il ???? Deviendrait il le poseur des chrysanthèmes ?

- Je n'aime pas Sorko car c'est un manipulateur et surtout machiavélique. Regarde l'affaire Clearstream ( renseigne toi,il était au courant de cette histoire bien avant. Tu me diras que c'est entre eux et c'est la politique. C'est donc de bonne guerre. Mauvais exemple. Prenons l'exemple des émeutes des citées : c'est une bavure policière. Mais il s'en est servi pour dire que LA FRANCE VA MAL !!! LA FRANCE A PEUR !!!

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il a la main mise et comme soldats la police. Ils soooooooont loin d'être les gardiens de la Paix. Je ne les ai jamais trouvé lorsque j'avais besoin d'eux. Nous arrivons à un état policé. Et cela est très grave pkour une "Democratie".

- Je n'aime pas Sorko car il est menteur.... N'at-til pas dit qu'il ne ferait pas voter la constitution européenne par l'assemblée ? Entre nous c'est un exemple, mais j'en ai plein.

- Je n'aime pas Sorko, car il est fait du mimitisme sur les américains et cela retire tout le charme de la france. Une campagne politique à l'américaine. Photo retouchée, SVP

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il ne distribue pas les richesses équitablement. Sais-tu que les patrons ne se sont jamais autant enrichis depuis qu'il était le n°2 du gouvenement ? Tiens, prends exemple sur les résultats financiers de Total. pas de coup de pouce pour le SMIC cette année. Zut et flute...

- Je n'aime pas Sorko pour ces idées anti-humanistes. Là, je ne te donne pas des exemples car il en existe plein. Il y'a une phrase de NTM dans un des 1er albums : " Les gens se sentent concernés lorsque leurs proches se font assassinés ". C'était à l'époque où il chantait bien...

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il fait peur car il a détruit l'opposition, les syndicats et qu'il est donc le maitre aujourd'hui.

Et cela dans d'autres pays on appelle cela la dictacture.

Vois-tu il n'ya pas de grandes différences entre la Tunisie et la France. Lorsque tu allumes la TV sur les infos. Tous les 2 parlent de ce qu'a mangé le Président.

Vouli, voilou, j'espère avoir répondu à ta question.

Citation :

aujourd'hui tu remarqueras sa position dans le gouvernement. Je ne sais pas si tu connais le principe de la séparation des pouvoirs en France ? Aujourd'hui, il veut présenter ses réformes directement devant l'assemblée !!! Et le chef du gouvernement alors ??? Que fait-il ???? Deviendrait il le poseur des chrysanthèmes ?

euuuuuuuuuuuuuh ech fiha du moment ke l'assemblée ne deviennent po dependante de lui ?



ouini l'atteinte à la séparation des pouvoirs ladedans ? 8ater à ce ke je sache séparation veut dire executif independant de legistaltif independant du judiciaire

ken esseyed i7eb isera7 soui9atou sur la tribune du parlement eyh alech lè ...il est peut etre temps d oublier le 18 brumaire

ah eyh nseyt d'être clair mehou la loi de Broglie ki inspira l'art 18 l rapelle bel et bien le 18 brumaire et la garde républicaine dans la chambre pour dire voilà rahou Thiers peut nous refaire le mm coup..
juste une couche d'éclaircissant ouin naraf éna

Il existe 2 présidents ayant un max de pouvoir :

- Le président de la république
- le président de l'assemblée nationale.

Comme tu le sais, l'assemblée vote les lois. Ce système a été établit que le chef du gouvernement (le 1er ministre) après validation du président présente son projet de loi devant les députés.

Tu as raison de relever sur le terme de "séparation des pouvoirs, disons séparation des pouvoirs d'éxécutions.

Ainsi, le président de par ces fonctions ne peut pas faire pression 'explicitement ou implicitement) sur les membres.

C'est une question d'action politique stratègique.

salsabil a écrit:

(aujourd'hui tu remarqueras sa position dans le gouvernement. Je ne sais pas si tu connais le principe de la séparation des pouvoirs en France ? Aujourd'hui, il veut présenter ses réformes directement devant l'assemblée !!! Et le chef du gouvernement alors ??? Que fait-il ???? Deviendrait il le poseur des chrysanthèmes ?

Je sais tres bien le principe de la separation des pouvoirs en france comme partout dans le monde...
J'avoue que tu as un peu, va-t-on dire, melange entre le fait de presenter des reformes devant l'assemblee et de les approuver ou les faire entrer en vigueur, et aussi entre le fait que ca se fait par le president lui meme et non pas par celui a qui revenait la tache.
Dans chacun des cas, c'est le gouvernement qui soumet ses projets au vote de l'assemblee.

Toujours-est il aussi que, cela ne fera pas rendre obligatoire-a-suivre toute reforme ou projet de loi soumis du gouvernement.
Et donc le pouvoir legislatif reste en parfait detachement du pouvoir executif que ce dernier depend du premier.

salsabila a écrit:

- Je n'aime pas Sorko car c'est un manipulateur et surtout machiavélique. Regarde l'affaire Clearstream ( renseigne toi,il était au courant de cette histoire bien avant. Tu me diras que c'est entre eux et c'est la politique. C'est donc de bonne guerre. Mauvais exemple. Prenons l'exemple des émeutes des citées : c'est une bavure policière. Mais il s'en est servi pour dire que LA FRANCE VA MAL !!! LA FRANCE A PEUR !!!

Pour l'affaire cleanstream, c'est baigne dans l'obscurite totale et sans avoir besoin de me renseigner dessus, Sarkozy etait au courant que la DST allait faire une enquete. Le seul mal qu'il aurait pu faire, serait de laisser les choses tel qu'elles sont et l'affaire eclater pour ses fins personnelles (faire chier ses adversaire, revenir au ministere de l'interieur) et franchement, c'est peut etre pas vraiment correct mais on pourrait pas dire que c'est malhonnete.

salsabilas a écrit:

Prenons l'exemple des émeutes des citées : c'est une bavure policière. Mais il s'en est servi pour dire que LA FRANCE VA MAL !!! LA FRANCE A PEUR !!!

Tout a fait, la France a peur, la France a mal et c'est a cause des citees, racaille comme qu'il les appelle appeller.
Bavure policiere (parce que cooperation est un mots que ces gens on raye de leur disctionnaire) est presente et tout le monde est conscient de ca, on est dans la vraie vi et non pas a la tele ou en cinoche.
Ca fait mal mais je crois fermement que ces interventions policieres sont justifiees, et requise et meme legitimes.

Quelque chose se prepare, la plupart des gens ne savent pas quoi mais surement que ca va degerenerer si on fait rien pour mettre un terme a toute cette discordance tres dangereuse.

salsabila a écrit:

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il a la main mise et comme soldats la police. Ils soooooooont loin d'être les gardiens de la Paix. Je ne les ai jamais trouvé lorsque j'avais besoin d'eux. Nous arrivons à un état policé. Et cela est très grave pkour une "Democratie".

Pour cela, c'est un peu flou ce que tu as dit parce que democratie n'a rien a voir avec le nombre de policiers a chaque coin de rue parce que:
-Avoir un, deux ou milles policiers autour de toi n'y changera rien, tant que democratie, il y a et pour le fait que tu ne les trouve pas quand tu en avais besoin, c'est tout simplement a cause de dysfonctionnement au sein de l'organisme et c'est ce que ces nouvelles reformes etaient utiles pour.

salsabila a écrit:

Je n'aime pas Sorko car il est menteur.... N'at-til pas dit qu'il ne ferait pas voter la constitution européenne par l'assemblée ? Entre nous c'est un exemple, mais j'en ai plein

Je ne sais pas si un jour Sarkozy aurait dit ca, peut etre que tu l'as entendu un peu deformement ou alors hors de son contexte mais Sarkozy, et sa politique d'ouverture, et ses reformes de decentralisation allait surement proposer une nouvelle version du traite constitutionnel, esperont qu'il puisse marcher cette fois et qu'il soit plus potable.

Encore une, le referendum est hors du pouvoir de nicolas sarkozy c'est au peuple de decider.
Souviens-toi en 2005, le gouvernement etait tout a fait peur ce traite et pourtant ca n'a pas marche.

salsabila a écrit:

Je n'aime pas Sorko, car il est fait du mimitisme sur les américains et cela retire tout le charme de la france. Une campagne politique à l'américaine. Photo retouchée, SVP

Dire ca c'est vraiment pas des plus intelligents, va-t-on dire. La campagne politique n'etait pas a l'americaine mais on en a pris quelques aspects qui ont fortement aide a la circulisation des infos entre les candidats et les electeurs.
Le charme de France ne pourra jamais etre retire.

salsabila a écrit:

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il ne distribue pas les richesses équitablement. Sais-tu que les patrons ne se sont jamais autant enrichis depuis qu'il était le n°2 du gouvenement ? Tiens, prends exemple sur les résultats financiers de Total. pas de coup de pouce pour le SMIC cette année. Zut et flute...

On est pas dans un pays communiste... Notre systeme, qui est assez defaillants mais malheureusement non encore reparable, ne nous permet vraiment pas de repartir les richesses.
Pour les patrons, et les multinationales francaises leur "subite" richesse est surtout des contrats et opportunites que sarkozy a apporte et pour leSMIC, ce n'est pas facile il faut du temps.

Sarkozy ne peux pas distribuer les richesses equitablement ou non parce qu'il ne peut pas les creer et encore il ne la possede pas, les richesses (on y reviendra plutard si tu veux).

salsabila a écrit:

- Je n'aime pas Sorko pour ces idées anti-humanistes. Là, je ne te donne pas des exemples car il en existe plein. Il y'a une phrase de NTM dans un des 1er albums : " Les gens se sentent concernés lorsque leurs proches se font assassinés ". C'était à l'époque où il chantait bien...

Je crois qu'il faut que tu revise un peu ce que veut dire, humaniste/humanisme et puis j'avoue que j'ai pas cerne de quoi tu parles. Si c'est de ce qui passent en bilieu que tu parles, ce ne sont pas des assassinats et/oublie les videos, j'ai vecu pas mal de temps a every au 92, les jeunes qui "se font assassine" l'ont tres tres bien cherche.

salsabila a écrit:

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il fait peur car il a détruit l'opposition, les syndicats et qu'il est donc le maitre aujourd'hui.

mouais, deja meme si c'etait le cas a quel opposition donc tu penses, penses tu.

C'etait trop bien de discuter avec toi, on approfondira quelques trucs et je repondrais a tes impressions sur ce que tu viens de lire, que j'ai retape une deuxieme fois by the way parce que mon ordinateur est degueulasse.

salsabil a écrit:

Il existe 2 présidents ayant un max de pouvoir :

- Le président de la république
- le président de l'assemblée nationale.

Comme tu le sais, l'assemblée vote les lois. Ce système a été établit que le chef du gouvernement (le 1er ministre) après validation du président présente son projet de loi devant les députés.

Tu as raison de relever sur le terme de "séparation des pouvoirs, disons séparation des pouvoirs d'éxécutions.

Ainsi, le président de par ces fonctions ne peut pas faire pression 'explicitement ou implicitement) sur les membres.

C'est une question d'action politique stratègique.

non mais excuse mon entêtement ..mais je ne comprend pas en quoi la présence du Président de la République dans l'enceinte du palais Bourbon nuit à la Montesquieu way ?
Que je sache ...il ne veut pas rendre les chambres sous sa tutelle .i.e dansla jargon mormoilenoeud responsable devant lui donc je ne comprend pas ..saaaaaaaachant que le gouv est responsable lui devant la chambre basse i.e motion de censure et que je sache encore cela n'est pas remis en quesion

il va pas nous refaire le lit de justice non ?

dooooooooooooc je ne vois toujours pas ou est la stratégie politique ladedans ?

ah ouii stp dernière chose tu peux m'expliciter les au pluriel hein pouvoirs exécutifs hevom zeda drakifech j ai pas bien saisi...

BoukhaGold : Relis moi bien !! Pour ma part, c'est un moyen de pression pour faire passer ses idées.

Remarque tu me diras que c'est plutôt un show qu'il réalise car comme le soulignait à juste titre notre cher Bleach, il ny'a jamais eu d'opposition (mais qu'est ce que je suis bête, oups désolé j'avais oublié!! ).

Comme tu l'as justement dit, il peut très bien s''essuyer les pieds puisque c'est ce qu'il fait actuellement. Il est chez dans sa chambre bien qu'elle soit symbolique.

C'est de ce symbolisme qui te semble tiré par les cheveux car comme tu le sais si bien, il ne veut pas rendre les chambres dans sa tutelle, puisqu'elles le sont déjà grâce au taux d'abstention...

Pour les pluriels : ce sont des fautes de frappes.

Bleach : Je dois filer... Mais je reviendrais pour discuter. j'espère que ce ptit échange ne t'a pas froissé.

PS: Je suis née dans le 9-3 et je ne suis pas une caillera...

PS 2 : BoukhaGold, 3aichek, tu peux mettre la ponctuation car wallah, j'ai du mal à te lire. Cela évitera toutes mauvaises interprétation - Marci

salsabil a écrit:

BoukhaGold : Relis moi bien !! Pour ma part, c'est un moyen de pression pour faire passer ses idées.

Remarque tu me diras que c'est plutôt un show qu'il réalise car comme le soulignait à juste titre notre cher Bleach, il ny'a jamais eu d'opposition (mais qu'est ce que je suis bête, oups désolée j'avais oublié!! ).

Comme tu l'as justement dit, il peut très bien s''essuyer les pieds puisque c'est ce qu'il fait actuellement. Il est chez dans sa chambre bien qu'elle soit symbolique.

C'est de ce symbolisme qui te semble tiré par les cheveux car comme tu le sais si bien, il ne veut pas rendre les chambres dans sa tutelle, puisqu'elles le sont déjà grâce au taux d'abstention...

Pour les pluriels : ce sont des fautes de frappes.

Bleach : Je dois filer... Mais je reviendrais pour discuter. j'espère que ce ptit échange ne t'a pas froissé.

PS: Je suis née dans le 9-3 et je ne suis pas une caillera...

PS 2 : BoukhaGold, 3aichek, tu peux mettre la ponctuation car wallah, j'ai du mal à te lire. Cela évitera toutes mauvaises interprétation - Marci

ourassek je t ai relu j'ai rien compris
mehou je dois lire du point de vue juridik ma3neha voilà ce ke le texte dit voilà comment l'appliker ?


non j'ai réellement pas compris kifech il va faire pression sur la chambre par sa simple pr.sence à moins ke ..aaaaaaaah il va prévoir un korssi pendantles vote sou korrassa ou i9ayed esemi ceux ki votent po ses lois?
ah eyh hekka ma39oul c vrai t'as raison

kand tu dis la chambre est sous sa tutelle avec le taux d'abstention belelhi tu peux me citer la loi ki stipule ke le législatif devient sous tutelle de l exécutif à partir d'un certain taux d'abstention ( et si tu peux le rappeller par la mm ocasion tu me rends service) je vais faire un tour du côté d journal officiel pour voir ça sais on jamais

et enfin ..donc on a plusieurs exécutifs ? ye5i c plus la Ve en cours packe elle stipule (rahi un ti livret de rien dutout chez Montchrétien) ke l'éxecutif est formé du gouvernement à sa tête le premier ministre ki est sous l'égide du Président de la Républik


syessni amonek fehmi yesser th9il point de vue lecture juridik rahou


ah oui j ai po dis s essuyer les pieds yehdik me nebdeouch j ai dis isarra7 sa9ih cad se dégourdir les jambes

moi je suis à 100% avec sarko et vote pour lui !!!

Salsabil a écrit:

Bonjour Bleach ,

Avant de commencer ma tyrade contre Sorko, je voulais te dire que : MOI VOULOIR ETRE AMIE AVEC TOI...

Je viens en paix et je vais essayer de t'expliquer pourquoi, je n'ai pas voté Sorko. Pourquoi ces idées sont dangereuses ? Et pourquoi je critique l'homme qu'il est.

Je vais essayer de faire court car cela serait trop long si je commence à rentrer dans un verbatim long et ennuyant pour toi.

- Je n'ai pas voté Sorko car il est dangereux.
- Je n'ai pas voté Sorko car c'est un homme qui aime le pouvoir et surtout la concentration du pouvoir.

(aujourd'hui tu remarqueras sa position dans le gouvernement. Je ne sais pas si tu connais le principe de la séparation des pouvoirs en France ? Aujourd'hui, il veut présenter ses réformes directement devant l'assemblée !!! Et le chef du gouvernement alors ??? Que fait-il ???? Deviendrait il le poseur des chrysanthèmes ?

La france est un pays dont le régime a fait coulé pas mal d'encre quant à sa qualification, cependant les grands théoriciens s'accordent a dire que la France est un pays de régime parlementaire.

Il y'a une séparation certes des pouvoirs, mais c'est une séparation souple de toute facon. C'est a dire que chaque pouvoir n'est pas enfermé dans sa bulle, soit n'entretient aucun lien avec les autres.
L'existence de liens est necessaire pour ne pas paralyser le pays.

Ces liens que sont -ils ?
Notamment la possibilité de déposer une motion de censure de la part du législatif contre l'executif , dissolution de l'assemblée nationale par certains organes assimilés à l'executif.

Pour moi tu confonds ces liens necessaire à l'équilibre du pouvoir avec les empietements.

Or , un lien ne signifie pas empietement , un empietement se mesure dans ce domaine comme l'accaparement , aspiration , mise en pratique d'un role dévolu a un organe par un autre organe.
Exemple : Une ordonnance qui est un acte pris par lexecutif alors qu il est du domaine du législatif.
(c'est autorisé par la constitution et on n'a jamais crié au loup)

Si on revient au président... que fait il ??
Il présente un texte de loi !! Etant un organe assimilé à l'executif , il peut présenter un projet de loi comme les autres membres de l'executif , c'est a dire le gouvernement.

Ce n'est pas un empietement !!! Cela aurait été un empietement si le président votait de go le projet.. or le projet en définitive présenté ou pas par l'executif ... est toujours adopté par l'assemblée au final. Ce sont les députés qui votent le texte , le vote du texte est un role dévolu au législatif , or ce role là n'a pas été aspiré par le président.


De plus, tu m 'as l'air d'etre donc partisan du régime présidentiel ou la séparation est stricte, c'est a dire chaque pouvoir est presque enfermé dans sa bulle.. or a ma connaissance ce régime est celui des States .. mais j avais cru comprendre ailleurs que tu n 'étais pas un fan des institutions américaines.



Franchement , je pense que cette question est pour les détracteurs de Sarkozy une pure perte de temps.

Argumenter pendant des heures sur le fait que la présentation d un projet de loi par une des textes de l 'executif est un empietement a la sacro sainte séparation des pouvoirs n'est pas un bon gagne pain , si je puis dire.

En digne héritiers de Montesquieu , si vous tenez a cette sacro sainte séparation des pouvoirs, faite la chasse aux ordonnances qui est L'empietement du siècle .


Et puis si on devait faire les choses bien , on devrait commencer par expliquer en quoi une séparation stricte des pouvoirs est bien, est ce que cela est pratiquée en France ... depuis quand ? Sous quels aspects et blablabla.


Parce là tu pars du postulat "la séparation des pouvoir stricte " est en soi chose bonne pour l'Etat.. moi il m 'avait semblé que ce n'était pas si simple que cela.


Petite parenthèse :
De plus chaque fois que des pouvoirs constituants ont essayé de mettre en place ce régime de séparation stricte , cela a été un pur echec et je pense a notre première constitution de 1791.
Car à chaque fois que l'on n'enferme des pouvois dans des bulles , sans aucun lien , ces pouvoirs se developpent de facon individuelle qui se terminent en général par une guerre des pouvoirs ou l'un essaie de prendre le pas sur l autre. Et dans la Constitution de 1791 cela conduit à une chambre prépondérante qui a fini par mettre fin à l'utopique équilibre des pouvoirs.


D'ou le fait qu une séparation souple est plus envisageable.

salsabil a écrit:

Prenons l'exemple des émeutes des citées : c'est une bavure policière. Mais il s'en est servi pour dire que LA FRANCE VA MAL !!! LA FRANCE A PEUR !!!

Déja , ce constat n'a pas été fait par lui , il a été partagé par tous les politiciens en général.

Ensuite , ce type d'evenement n'est pas l'illustration de la bonne santé d'un pays , il me semble.
je ne vois pas, quel autre constat faire à part celui ci d'ailleurs.

Y'a des problèmes oui , je ne vois pas ou est le mal a l'affirmer , et je vois encore moins ou est l'interet de se voiler la face.

Tu prends un mauvais exemple, comme le précédent.

Salsabil a écrit:

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il a la main mise et comme soldats la police. Ils soooooooont loin d'être les gardiens de la Paix. Je ne les ai jamais trouvé lorsque j'avais besoin d'eux. Nous arrivons à un état policé. Et cela est très grave pkour une "Democratie".

M'ouais m'ouais... pas assez de contenant..

Et puis si tu dis que les policiers n'étaient pas là quand tu avaient besoin d'eux, cela veut dire qu'il n'en a donc pas assez mais bon en même temps on ne peut pas en mettre a tous les mettres carrés. Et je crois que c'est un peu paradoxal avec le fait que tu ne sois pas pour un état policé.

Salsabil a écrit:

Je n'aime pas Sorko car il est menteur.... N'at-til pas dit qu'il ne ferait pas voter la constitution européenne par l'assemblée ? Entre nous c'est un exemple, mais j'en ai plein.

Mais il n'y a plus de constitution européenne mais un traité . C'est important le choix des termes en politique
Tu pourrais tiens developper là l'esprit manipulateur de sarko:D:

En bon avocat , il jongle avec les mots , moi je rangerai cela coté brillo.(avis perso )

Salsabil a écrit:

- Je n'aime pas Sorko, car il est fait du mimitisme sur les américains et cela retire tout le charme de la france. Une campagne politique à l'américaine. Photo retouchée, SVP

Il faut arreter de dire que les institutions , le mode politique américain est à jetter de A a Z. Il y'a du bon a prendre chez eux, je ne vois pas ou est le mal.
Regarde tiens les primaires du PS , c'est dur pur et dur "made in america".
C'était pas si mauvais que cela .. bon il y'en a encore à faire.
Le PS assez frileux de ce coté n'ont pas organisdé de vrais primaires.. mais bon c'est un début timide:D:

salsabil a écrit:

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il ne distribue pas les richesses équitablement. Sais-tu que les patrons ne se sont jamais autant enrichis depuis qu'il était le n°2 du gouvenement ? Tiens, prends exemple sur les résultats financiers de Total. pas de coup de pouce pour le SMIC cette année. Zut et flute...

J'ai toujours admiré les gens qui réussissaient a trouver une cause aux faits d'une facon aussi naturelle et automatique quand les causes sont diverses et complexes.

Pour Total , je trouve que c'est assez vite conclu.
Tu pourrais developper STP leurs résultats , les origines de leur profits et cie ....

Salsabil a écrit:

- Je n'aime pas Sorko parce qu'il fait peur car il a détruit l'opposition, les syndicats et qu'il est donc le maitre aujourd'hui.

Là aussi tu attribues a un fait une cause de facon la plus naturelle qu'il soit alors que tu es à coté de la plaque en tout cas pour les syndicats.

Si les syndicats aujourd hui ne sont pas des poids aussi lourds qu'en allemagne , c'est du a de nombreuses raisons dont la désyndicalisation , qui elle meme affecte le financement de ces syndicats.. d'ou le fait qu on n 'a pas nous, les fameuses caisses noires allemandes.
Désyndicalisation qui elle est même est du a de nombreux facteurs..

Pour l'opposition politique , disons que la gauche était dans un piteux état et qu'il l'a achevé avec quelques petits coups.

salsabil a écrit:

Vois-tu il n'ya pas de grandes différences entre la Tunisie et la France. Lorsque tu allumes la TV sur les infos. Tous les 2 parlent de ce qu'a mangé le Président.

Mais bien sur et c'est le Père Noel qui m'a offert la Nitendo.

salsabil a écrit:

Il existe 2 présidents ayant un max de pouvoir :

- Le président de la république
- le président de l'assemblée nationale.

Escuse moi , je vais avoir l'air de chipoter mais bon dans le domaine constitutionnaliste , vaut mieux etre précis dans ses mots si on veut etre compris.


un max de pouvoir ?? en quoi ??

Pour moi il y'a des pouvoirs, des fonctions et des responsabilités.

Et dire que ces fonctions ont le "max de pouvoir" , je trouve cela tres maladroit, et ca ne me parle pas du tout.

De plus le président de l'AN n'est pas du tout un personnage ayant des responsabilités des plus importantes en France, en tout ca je n ai jamais lu cela dans un bouquin de droit constitutionnel.

Bon on peut etre dire qu il joue un role dans le déroulement de la procédure en ce qu il mène les débats , mais enfin il ne décide pas tout de même pour tous les députés.

On a eu un Debré , ca peut avoir jouer dans les consciences en ce que Michel Debré est considéré comme le constituant nomber one mais bon pas plus.

Bleach a écrit:

Depuis le debut de ce forum, j'evite d'aller regarder vers la ou les minorites sont conscientes de l'enoooooorme mal qui regne sur cette terre gouvernee par les barbares.
Sarkozy, l'ignare.

Peu de gens l'apprecient, sur ce forum, quelques uns qui n'en ont rien a foutre et une majorite qui crient au secours de cette bete feroce qui devorent a tout va les honnetes individus qui pullulent sur les rues de la France.

Alors je me suis dit comme ca que, peut etre pourquoi pas, j'ai commis une enooorme connerie en votant pour cet antechrist bushiste et que cette formule d'elites s'y connait mieux que moi.

Tout avant, pour qu'ils ne passent pas pour des cons, je souhaite vous presenter la liste des candidats aux elections presidentielles 2007:
-Nicolas Sarkozy de l'UMP (L'Union pour un Mouvement Populaire).
-Segolene Royal du Parti Socialiste.
-Francois Bayrou de l'Union pour la democratie francaise.
-Jean Marie le Pen du Front National.
-Arlette Laguiller de la Lutte Ouvriere.
-Frederic Nihous du CPNT (Chasse, Peche, Nature et Traditions)
-Jose Bove sans parti officiel mais soutenu par le partie unitaire.
-Gerard Schivardi du Parti des Travailleurs .
-Dominique Voynet des Verts.
-Marie George Buffet de la Gauche Populaire Antiliberal.
-Olivier Besancenot ligue communiste revolutionnaire.
-Philippe de Villiers, Mouvement pour la France.

Ainsi voila les candidats qui se sont presentes aux elections presidentielles, a vous voir gueuler contre N.S., je me demande que voulez vous qu'il soit a sa place.

Si vous allez me sortir le: de toutes facons, ils sont tous cons, v'seriez bien aimable de me dire en quoi Sarkozy est mauvais, pour la France.

Ca permettera peut etre pour voir qu'est ce qui vous mets sur vos nerfs a chaque fois que vous lisiez le nom Sarkozy, et qui sait de montrer a ceux qui comme moi, l'ont elu, qu'ils viennent d'emettre une enooorme connerie.

D'abord, De Villepin ou Dupont-Aignan auraient pu se presenter, donc y avait pas que ça comme alternatives.
Ensuite, dans notre lutte internationale pour les mouvement des libérations des peuples, et notre soutien pour toute forme de gauche qui se respecte, on a appelé à faire barrage à Sarkozy.
Sarkozy est de droite (je reprend un peu le meme argument), notre monde est envahi par l'idéologie libérale qui mange les enfants et viole les grand-mére, donc il faut soutenir les forces qui s'y opposent.
Etant tunisien et fier de l'etre, appartenant à une grande communauté Arabe (dont je suis fier aussi), je suis pour un président français qui ait une bonne politique Arabe (Chirac et l'Irak), qui soutient suffisament la cause palestinienne et qui ait le MINIMUM de respect pour l'Afrique aussi (Lire Pierre Pean, l'Inconnu de l'Elysée) (aussi voir le musée d'arts crée par Chirac)
Dernier point, et dans lequel je pourrais repondre à ta question (en quoi est il mauvais pour la France), il existe deux visions de la France :
-1-La france, amie des peuples persecuté, grande soeur des petites nations, terre d'accueil pour toute la misére du monde, un pays qui prone la fraternité, un pays qui aide son prochain etc... C'est cette France là qu'on peux aimer et qu'on souhaite voir...
-2- La france, pays endetté, mal classé economiquement et industriellement, un pays qui essaye de diminuer au max ses depenses sociales,un apays aligné sur la politique de Bush, un pays ou il ne fait bon vivre que pour les riches (payant leur impots dans des paradis fiscaux), un pays qui harcéle les sans-papiers, qui ne respecte pas les autres nations, c'est ce pays là qu'on execre, c'est (comme l'a dit de Villepin) [après eux] la france [sera] un petit pays, comme la belgique, sans aucune notoriété sur le plan international

D'abord de Villepin et Dupont-Aignan ne se sont pas presentes et donc, les alternatives ne sont que les candidats qu'on peut voter pour.

Ensuite, je vais sauter la moitie de ce que tu as ecrit, parce que (et ne me comprend pas de travers) ca varie entre le hors sujet et les arguments de maternelle:
(Etant tunisien et fier de l'etre (ca n'a rien a voir avec la france), qui mange les enfants et viole les grands meres (arguments de maternelle)).
Il faut garder une certaine maturite lors de l'exposition de ses idees.

Et puis, tes deux visions de la France ne sont pas credibles:
-Elle peut satisfaire tes attentes en etant "grande soeur des petites nations, terre d'accueil, etc" et sur endettee. C'est ce qui peut meme aggrandir l'endettement public en faisant benificier des aides sociales, ceux qui ne possedent pas d'attributs legaux de residence (Citoyennente, etc...).

Voila, et enfin (dans notre lutte internationale pour les mouvement des libérations des peuples, et notre soutien pour toute forme de gauche qui se respecte...) si tu pouvais nous preciser qui etes vous, ce serait d'une delicatesse remerciee.

Voili, voilou et puis je conseille tout le monde de lire la reponse, brillantement ecrite, d'enter a salsabil.

- D'abord Sarkozy frole avec la dictature surtout en matiere de liberte de la presse.
Le directeur de PAris match mis a la porte pour avoir laisse passer des critiques sur Sarko, Sarko qui utilise l'appareil d'etat pour intimider en pleine rue un dessinateur (Cabu) a cause de quelques carricatures. Censures d'articles de presse de paris match lors d'une interviez de Yanick Noah, retouches d'images, Censure de l'article du Parisien sur le fait que sa femme n'avait pas vote. Censure d'une biographie avant meme qu'elle ne paraisse, pressions sur l'actionnaire majoritaire de Liberation, heuresuement sans incidence.

- Sarkozy est un raciste primaire double d'un con populiste .... lors de la campagne electorale ils a assimile tout les etrangers a ceux qui egorgent dans leur baignoires, qui pratiquent l'exision et la polygamie .... ce genre d'amalgame etait le fond de commerce des fachos comme le pen et devillier .. maintenant c'est la tasse de the de sarko.

- Sarkozy est un adpete de l'etat policier ... il ne jure que par la repression, il a su mettre le feu aux banlieues mais n'a pas su comment l'eteindre. Il a augment l'effectif de la police, par contre le chiffre de la violence n'a fait qu'augmenter de facon inquietante.

- Une politique economique injuste et suicidaire !! injuste car il baisse les impots pour les plus riches, et augmente les franchises de la secu , prepare une TVA sociale (payes par les plus pauvres). Sucidaire car avec les baisses d'impots et la baisse des charges il n'a rien prevu pour palier a ce manque a gagner ... euh non si , il table sur une croissance de la consommation en gros c'est comme au poker tu as de la pissette dans les main tu joue ton tapis en esperant avoir un brelan d'AS... rate pour sa gueule la consommation est en baisse .. meme son 1er ministre fantoche avoue que l'etat est en faillite.



- Une politique sur l'education et la recherche lamentable et sans aucun fondement. Alors que les enseignant se pleignent du manque d'affectifs dans les classes , lui il decide d'en diminuer le nombre. La recherche en berne en france ... il ne propose aucune solution sauf celle de changer les statits de titulaires par des CDD renouvelables tt les 3 ans !! de quoi encourager les chercheurs francais a 'sexiler plus aux US et au canada.

- La liste est tres longue ......... et moi je sors d'un WE d'integration tres tres bien arrose donc je cuve encore .... j'ai d'ailleurs ecrit n'importe comment je n'ai meme pas le courage de me relire ni de corriger mes conneries ... Donc Sarkozette alias Enter ce n'est pas la peine de s'exiter sur ca !!

Pour avoir plus de details sur les derives dictatoriales et anti-sociales de 1/2 Napoleon il y a un forum dedie ... c'est le forum politique le plus frequente en france ... Je vous le conseille vivement afin d'etre en permanence tenu au courant des derives liberticides de Sarko

http://sarkostique.xooit.fr/index.php
c'est marrant il n'y en a pas d'equivalent mais pro sarko.

///////////-------------------------

en France Quand qq'un est dans l'urgence et la detresse on le soigne et on lui vient en Aide.

Les Sarkophiles en ont decide autrement !! Papiere Bitte !!! Ach etranger ... Neine Creve dans ta misere !!! Comme quoi il vaut mieux etre SDF francais qu'etranger !! l

Spoiler:

On parle de patrie du droit de l'homme .... de l'egalite et de la fraternite !!

Avec sarko et sa bande la france prend des virages tres serres avec des angles vraiment aigues comme indique sur ce paneau

Citation :

D'abord de Villepin et Dupont-Aignan ne se sont pas presentes et
donc, les alternatives ne sont que les candidats qu'on peut voter pour.



Ensuite, je vais sauter la moitie de ce que tu as ecrit, parce que (et
ne me comprend pas de travers) ca varie entre le hors sujet et les
arguments de maternelle:

(Etant tunisien et fier de l'etre (ca n'a rien a voir avec la france), qui mange les enfants et viole les grands meres (arguments de maternelle)).

Il faut garder une certaine maturite lors de l'exposition de ses idees.

Mais noooon `, j`etais serieux, c pas un argument de maternelle

Citation :

Et puis, tes deux visions de la France ne sont pas credibles:

-Elle peut satisfaire tes attentes en etant "grande soeur des petites
nations, terre d'accueil, etc" et sur endettee. C'est ce qui peut meme
aggrandir l'endettement public en faisant benificier des aides
sociales, ceux qui ne possedent pas d'attributs legaux de residence
(Citoyennente, etc...).

c donc la deuxieme `france` qui prend le dessus...

Citation :

Voila, et enfin (dans notre lutte internationale pour les mouvement des
libérations des peuples, et notre soutien pour toute forme de gauche
qui se respecte...) si tu pouvais nous preciser qui etes vous, ce
serait d'une delicatesse remerciee.

PEPSI COLA : pour l`encouragement des peuples socialistes independants contre l`organisation liberale atlantiste!

Je n'ai pas vraiment le temps pour m'attarder sur tout, et donc je vais prendre que la partie politico-economique, parce que:
-De 1, ca m'interesse plus que tout.
-De 2, il faut bien saisir pourquoi il a fait ca.

Notre systeme economique mondial est de la merde, je vous le concede, pour nous qui nous ne figurons pas dans les dix premiers percentiles des plus riche au monde mais il est ainsi

Je ne sais pas si vous avez entendu parler du traite de Maastrich, un traite qui a fait bascule le monde vers le systeme Rothschildien, qui malheureusement pour certain, est le plus logique qui soit pour ce monde ou, que nous le voulions ou pas, avancent a grands pas vers la mondialisation.

Donc, quelles sont les raisons qui nous ont pousses vers ce systeme:
-Les differentes crises qui ont survenu de partout dans le monde sont cause du fait que chaque etat se demerdait pour ses billets de monnaie (les imprimer avec une certaine liberte (stock d'or), qui dans certaines circonstances (guerres, krash boursier, destruction de biens) degringolait de valeur).
-En ces cas de crises, les riches deviennent vite sur la paille et le chaos reigne.
-L'entrepreneur voit tous ses biens perdus (ou alors la majorite) et cesse de produire.
-Pas de biens produits > pas de biens vendus, pas de biens vendus > pas d'injection de monnaie, pas d'injection de monnaie > pas de fric pour payer les ouvriers et les salaries, resultat ils finissent sur la paille. (Cf: Les crises boursieres, les Krash vraiment chaotique des annees 30.)

Il faut savoir que, l'independence des etats a produire les billets (en se basant sur la quantite d'or qu'ils ont en stocks) et l'aneantissements des riches ont une relation tres etroite.
Comme je l'ai dit: Plus de billets que de produits, les prix montent en fleches.
Aussi la liberte des etats de produire leurs billets les rend plus confiante: Produisez, nous avons l'argent necessaire pour les acheter. Plus de produits que de billets, ou alors plus de produits et plus de billets que la societe en a besoin conduit a une instabilite du marche et donc, meme consequences.

Quelle est donc la solution la plus plausible?
Tout le monde s'est mis d'accord d'adopter le systeme des Rothschild, famille celebre juive qui a reussi de generation en generation d'arriver a un systeme banquier qui satisfait ceux qui se rendent le plus aux banques: Les Riches.
On oublie le stock de l'or, il devrait etre consideree comme etant un bien, une resource d'energie ou une matiere premiere et non pas une base pour construire dessus des transactions et on s'oriente vers celui qui fait le plus de probleme, l'argent.
Et donc on a mis en valeur, les taux d'interets.

Depuis le traite de Maastrich, donc, les etats ne creent plus de monnaie et les banques nationales ne font que l'imprimer en s'accordant aux rapports des transactions du systeme bancaire (qui est prive).

Ce systeme permettera un controle plus palpable des risque de l'inflation, et qui en cas de crises essaye de limiter les degats.

Maintenant, un petit recapitulatif donc s'impose.
La monnaie n'est plus propre a l'etat mais plus ou moins au banques (qui sont privees), et tant que les banques restent sur le marche economique, la monnaie reste.
Que fait marcher les banques?
Les interets.
Sur un prêt, la banque te file 1000 euros, avec un taux de dix pour cent, elle se sucre de 100 euros (bon se sucrer...).
Donc plus les interets sont "juteux", plus le marche economique et systeme monetaire va bien.
Qui fait juter les interets?
Ce ne sont pas les sans-papiers creve-la-dalle, et surement pas les meskines des banlieues mais ce sont bel et bien les riches.

-Revenons a Sarkozy:
Pour que les banques puissent accorder des prets, il faut qu'il y ait du depot. Plus il y a de depot, plus la banque peut se permettre d'accorder, des ouverts, ou des prets ou de credits.
Les riches se trouvant avec plus d'argent, ou vont ils les mettre?
Ou bien , ils vont s'acheter des biens et donc reinjecter leur fric dans le circuit monetaire.
Ou alors, ils vont le mettre en banque et donc permettre aux banques de s'en servir pour les credits, tout ca et donc plus d'interets et donc plus de monnaie imprimees.

Mouais, vous allez me dire, mais la dette nationale. Avec ces baisses d'impots, on ne pourra plus la payer.

Vous n'avez rien remarque?
Qui de tous les candidats qui se sont presentes, avait dit d'en finir avec la dette nationale?
Personne. On parle de soulager, reduire, contenir...

La croissance exponentielle, vous en avez entendu parle?
Nous sommes arrives au point ou, tous les pays du monde ne pourront jamais eponger leurs dettes.
Prenez un echquier, placer un cailloux dans la premiere case, ensuite deux dans celle d'apres, et puis quatre, et puis huit, et puis seize et ainsi de suite....
Tous les cailloux du monde ne pourront pas remplir la derniere case, et c'en est ainsi de notre dette nationale, et les deficits budgetaires.

Palier ce probleme, Stan, il nous faudra reconstruire tout le systeme economique mondial, et ce malheureusement on le pourra pas.
Donc, meme si c'est du "bushisme" comme l'avait dit certains. C'est la seule chose qiu reste, permettre aux riches de reinvestir leur argent (parce qu'en prendre meme a un taux de 90 pour cents ne pourra jamais eponger nos dettes), et reconduire les sans-papiers chez eux, parce qu'on est deja dans la merde.

Pour ce qui est du vraiment lol-sa-race-trop-mega-giga-foukeha, Pepsi Cola de l'Acrobat, vous avez le suede, la bas y a de la democratie et en bonus: Des Saunas.

Bleach a écrit:

Pour ce qui est du vraiment lol-sa-race-trop-mega-giga-foukeha, Pepsi Cola de l'Acrobat, vous avez le suede, la bas y a de la democratie et en bonus: Des Saunas.

tu te prendrais pas trop au sérieux toi?


C'est parcequ'on ne peux pas faire qqch qu'on ne devrait pas tenter? Arrete avec ton defaitisme...

Salut Bleach,

J'ai lu ta démonstration sur le système économique et financier et le problème de la dette. C'est vrai qu'il y a un gros problème de dette en France, et contrairement à ce que tu dis il y avait un candidat, Bayrou, qui a insisté dessus et qui a même proposé d'interdire constitutionnellment le vote d'un budget déficitaire. Ceci dit je ne crois pas que le problème de la France soit l'endettement. En effet l'endettement des Etats est différents de celui des ménages et à comparer plutôt à celui des entreprises : toutes les entreprises s'endettent et celà leur permet d'améliorer mécaniquement leurs rentabilité si c'est bien géré et bien calculé. D'ailleurs, normalement aucune entreprise n'envisage de rembourser intégralement ses dettes pour travailler exclusivement sur ses fonds propores tant que le coût du crédit est inférieur à sa rentabilité, ce qui est la moindre des choses quand on veut emprunter de l'argent.

Bien entendu comme toute chose l'endettement reste une bonne chose jusqu'à on en exagère. On peut bien s'endetter tant qu'on garde un rapport correct entre les recettes et les dépenses et que l'on ne s'"enfonce" pas. Mais voter des budgets en déficit années après année sans jamais essayer de l'équilibrer ou de réduire sa dette à un taux acceptable, là oui, ça devient grâve et ça présage de la faillite qu'à évoqué Fillon. Ceci est d'autant plus grave que les déficits français ne servent pas à investir dans l'infrastructure du pays et dans l'économie comme c'est les pays émergeants comme la Tunisie mais plutôt à éponger à les déficits des comptes sociaux et à payer des fonctionnaires. La différence entre les deux est le taux de croissance que je rapprocherait du taux de rentabilité chez l'entreprise. Si un pays emprunte à des taux inférieur à sa croissance (donc à la croissance de ses recettes fiscales), là oui, il s'enfonce.

Le problème de France est donc plutôt celui de la croissance car c'est elle qui permettra d'augmenter les recettes fiscales et générer les emplois qui réduiraient les déficits sociaux. C'est un problème de compétitivité-pays et d'efficacité économique de l'Etat. Autant de questions qui exigent de Sarkozy de véritables réformes et non seulement des rustines sans grand intérêt.

juste un point yè Ghoul, l'endettement en France devient comparable ç celui d'un ménage qui use du revolving pour manger et s'habiller ...on s'endette de plus en plus pour des dépenses courantes non plus pour le legs générationnel

BoukhaGold a écrit:

juste un point yè Ghoul, l'endettement en France devient comparable ç celui d'un ménage qui use du revolving pour manger et s'habiller ...on s'endette de plus en plus pour des dépenses courantes non plus pour le legs générationnel

Ya Boukha chadditek bil kamcha en flagrant délit de réponse sans lecture du post

Citation :

Ceci est d'autant plus grave que les déficits français ne servent pas à investir dans l'infrastructure du pays et dans l'économie comme c'est les pays émergeants comme la Tunisie mais plutôt à éponger à les déficits des comptes sociaux et à payer des fonctionnaires.

erratum

Ghoul a écrit:

La différence entre les deux est le taux de croissance que je rapprocherait du taux de rentabilité chez l'entreprise. Si un pays emprunte à des taux supérieur (et non inférieur) à sa croissance (donc à la croissance de ses recettes fiscales), là oui, il s'enfonce.

Ghoul a écrit:

BoukhaGold a écrit:

juste un point yè Ghoul, l'endettement en France devient comparable ç celui d'un ménage qui use du revolving pour manger et s'habiller ...on s'endette de plus en plus pour des dépenses courantes non plus pour le legs générationnel

Ya Boukha chadditek bil kamcha en flagrant délit de réponse sans lecture du post

Citation :

Ceci est d'autant plus grave que les déficits français ne servent pas à investir dans l'infrastructure du pays et dans l'économie comme c'est les pays émergeants comme la Tunisie mais plutôt à éponger à les déficits des comptes sociaux et à payer des fonctionnaires.

eyyyh mehou bech net3allam ma3adejc enne7i 9ahouet ellil