Est ce qu'on peut croire à l'amour sans croire à dieu?

Le sujet de derrière les fagots à la Overdrive

Tout d'abord je ne parle pas du dieu monothéiste ou n'importe quel dieu en particulier.
Je dis dieu pour parler de transcendance, de causes et effets autres que ceux observables ou mesurables.
Quand on est athée on ne croit pas à une transcendance, un seul dieu, Gaïa ou tout le panthéon hindou.
Jusqu'à quelle limite on peut réduire à des faits bien discernables cet état de fait que la convention humaine appelle amour.

On peut réduire le tout à la biologie. Des hormones et des messages de fertilité sur lesquelles flotte un ilot d'identité individuelle qui subit sans trop comprendre. Vaut mieux pas comprendre car on risque de déglinguer une mécanique bien huilée oeuvre de l'évolution biologique.
La bouffée d'hormones et de neurotransmetteurs devient "une substance" comme une autre. Il faut se laisser aller pour apprécier le trip. Il faut participer, lever son verre et boire cul-sec.

Toutes les histoires autour deviennent un peu de la décoration. Comme les jeux de lumière qui s'ajoutent à l'effet euphorisant de l'alcool pour arriver à un certain état de béatitude chimiquement induit.

En fignolant le raisonnement. On peut penser à l'effet de l'état d'âme du sujet. Comme avec les substances, on peut avoir un bon trip ou un mauvais trip. on peut voir des éléphants roses ou avoir des cauchemars selon notre état d'âme de départ.

Y croire devient alors une astuce de plus pour augmenter l'effet. Exalter, ajouter la chimie basale du cerveau qui fabrique ses propres opiacés.

Si on pense ainsi on peut à un moment se détacher complétement de ce qui nous arrive, relativiser, mettre dans un contexte pratique l'investissement et le retour sur investissement.


Si on fignole plus et on rapporte un peu du matérialisme à la Marx. On se dit que des structures sociales qui nous traversent peuvent nous induire à une certaine économie et des rapports humains bien définies par les voies occultes de la psyché collective et l'inconscient de l'individu. Ces mêmes voies qui portent des individus biologiquement sains à se suicider en niant ainsi le sens usuel du biologique qui ne devrait que se préserver.

On pourra dire que dieu et l'amour sont autant de structures sociales produits de certains rapport de production.
L'amour cordial étant très récent.

Plus terre à terre:
Pourquoi croire à l'amour et la transcendance de l'amour? N'est il pas un dogme de plus?

Je n'ai pas lu mais Blida barcha

Oulaaaaa ça n'est plus de l'amour si déjà on se pose autant de questions...et y en a marre de dieu on en parle trop on mange dieu à toutes les sauces!

Trop philosophique pour moi tout ca. Je crois en l'amour parce que je le ressens, et je ne crois pas en Dieu parce que je ne le ressens pas.

Mr Magoo>
Dieu te sort du trou du nez va te moucher.
Kahéna>
Toi t'as saisie la démarche "se poser des questions" en plus tu m'es sympathique donc ça le fait.
Krishna's Child>
toi tu devrais sentir le danger imminent

ya ayhou hal awghad

on ne peut pas isoler la biologie de son environnement , car tout ce qui se passe au niveau biologique est principalement stimulé par ce qui l'entoure.Donc l'homme n'est pas ses hormones tout comme la terre n'est pas ses d'atome...
Selon la conception de rousseau : le général est supérieur à la somme des éléments constitutifs : 1+1=3.Les éléments.

L'homme est plus que des interactions hormonales car la somme des éléments biologiques ajoutent quelque chose en plus chez l'homme ; le "sens".

L'amour est une corrélation de réaction chimique ,sociétale et biologique ..mais la somme de ses choses fait que l'amour en lui même posséde chose qui dépasse la somme de ses détails.C'est la "transcendance " de sa constitution.


L'amour on l'invente pas , dieu non plus ... puisqu'ils existent par eux même.

Le soucis est un soucis de connaissance. On ne peut pas connaître si on se satisfait du fait "qu'ils existent par eux-même".
Une manière de connaître x est celle de connaître ce que x n'est pas.
Je ne veux pas d'un débat sur l'existence de dieu stp.

chidd-min-ghadi a écrit:

on ne peut pas isoler la biologie de son environnement , car tout ce qui se passe au niveau biologique est principalement stimulé par ce qui l'entoure.Donc l'homme n'est pas ses hormones tout comme la terre n'est pas ses d'atome...
Selon la conception de rousseau : le général est supérieur à la somme des éléments constitutifs : 1+1=3.Les éléments.

.

Qu'est ce que tu veux dire à travers Rousseau de quelle citation parles-tu ? Du contrat social? Rousseau se trompait quand il disait que la volonté générale avait toujours raison ( cf le régime Nazi)

je parle d'un phénoméne physique "le tout est plus que la somme de ses partie".La nature n'est pas régit que par l'élémentaire il y'a aussi de puissants principes généraux d'organisation.On ne peut pas réduire un tout à ses constituants.Car le tout est formés par ses constituant en plus de principes d'organisation qui émanents de l'auto-oragnisation de ses derniers.
D'où la phrase de rousseau.(je parle pas du contrat social évidement).


Or d'aprés le texte over explique que la chose est définie par ses constituants .C'est du "réductionnisme".

chidd-min-ghadi a écrit:

je parle d'un phénoméne physique "le tout est plus que la somme de ses partie".La nature n'est pas régit que par l'élémentaire il y'a aussi de puissants principes généraux d'organisation.On ne peut pas réduire un tout à ses constituants.Car le tout est formés par ses constituant en plus de principes d'organisation qui émanents de l'auto-oragnisation de ses derniers.
D'où la phrase de rousseau.(je parle pas du contrat social évidement).


Or d'aprés le texte over explique que la chose est définie par ses constituants .C'est du "réductionnisme".

Dima ta7chi fi rabbak fi ay ni9ach? Je comprends pas cette volonté de tout expliqué par une force métaphysique. Au lieu d'en appeler a Rousseau pour cacher ce que tu veux dire soit franc, abrège et dit "Dieu le tout puissant est celui qui régit tout ca" point à la ligne... Ainsi on peut te suivre... Ema hévi titla3wak dans tous les sens haw nhar Rousseau haw nhar Bonaparte haw nhar Victor Hugo pour expliquer que finalement zeyid il n'y a qu'un 5ali9 et son prophete Mehmet qui détiennent la vérité absolue. J'en appelle à ton créateur : Brass illi 5al9ik A3LECHE?

lé lé yé magoo,rani kont intfarrij fik wéna sghir , mét5ayyibich dhani... ama avec abstraction de toute métaphysique , je crois vraiment que l'homme signifie plus qu'un tas d'hormone ou de carbone .

chidd-min-ghadi a écrit:

lé lé yé magoo,rani kont intfarrij fik wéna sghir , mét5ayyibich dhani... ama avec abstraction de toute métaphysique , je crois vraiment que l'homme signifie plus qu'un tas d'hormone ou de carbone .

Yé wildi je ne parle pas de ce qu'il (l'homme) représente mais ton cheminement de pensée m3awwije ki bachoulit ibliss !!! 5atifli 30 mallioune moun3araj. Ti tawwa c'est plus simple de dire que tout appartient à Dieu et que c'est grace à lui qu'on est ce qu'on est: ses simples serviteurs wa essélém sayib salah... Au lieu d'aller tirer mil 9bourat des savants qui ne sont que de pauvres mortels après tout...


PS. Ah bon on se connait? Je ne savais pas Bon et qu'est ce que je t'inspire (en aparté)

La foi, l'amour , la peur, sont des ressenti, bien sûr si on y réfléchit très rationnellement il n'y a pas besoin de croire en dieu pour vivre normalement, il n'y a pas besoin d'être amoureux pour vivre en couple de façon épanouie et il n'y a pas besoin d'avoir peur lorsqu'il n'y a pas danger (pourquoi avoir peur des cafards par exemple: une bonne hygiène et un bon anti-cafard devraient suffir)
Mais on n'est pas toujours très rationnel, parfois c'est tant mieux, et parfois c'est malheureux.
dans tous les cas , il n'y a pas de liaison systématique entre ces différents sentiments: on peut ressentir la foi sans ressentir l'amour et vice versa. et on peut ne pas avoir la foi et avoir une phobie des araignées, ou tomber amoureux fou (parfois même de la personne qu'il faut pas)

trainspotting a écrit:

ou tomber amoureux fou (parfois même de la personne qu'il faut pas)

Je vois que t'es insectophile Ca t'es arrivé à toi (ci dessus)?

Ce qu'on ressent n'a pas besoin de justifications à priori. Certains ressentis sont tout à fait irrationnels, c'est à dire qu'ils n'obéissent pas à un fait réel. Pareil que la peur d'un danger qui n'en est pas un. Même si on dit à un arachnophobe que les araignées ne vont pas le tuer ça ne va pas le guérir.

Le parallèle que je fais entre la foi en dieu et la foi en l'amour est du fait qu'on a quelque part une notion de dieu et de l'amour qu'on recherche à actualiser.
Si on arrive à vivre concrètement l'état amoureux, si on le ressent, on reste quelque part prisonnier de la notion de départ.

C'est comme la foi en dieu qu'on est obligés d'entretenir en évitant le péché. En multipliant les rituels qui sont supposés renforcer la foi et la dévotion. Nos actes deviennent conforme à cette foi qu'on choisi, qu'on s'impose.
On n'est pas libres de suivre nos penchants parce qu'on perdrait le sens.

En foi amoureuse, il faut être fidèle (dévotion). Il ne faut même pas l'envie de regarder ailleurs (la juste voie, éviter le péché). Il faut être constant (dévotion). Il faut avoir la foi dans cet amour monogame et exclusif (il faut croire au dieu unique).
Si on faillit il faut faire pénitence et on doit accepter l'anathème.

Perdre de vue le sens, même momentanément, est un risque, surtout en société. La maturité est probablement à ce prix.
Il faut des expériences positives qui augmentent l'audace et la confiance. Des expériences négatives qui montrent le travail qui reste à faire et le sérieux que ça demande.
Si on n'a que des expériences positives le sens reste à l'état rudimentaire, si on succombe aux expériences négatives on devient rigides, craintifs et le sens n'évolue pas. Il faut de la chance.

Citation :

C'est comme la foi en dieu qu'on est obligés d'entretenir en évitant le péché. En multipliant les rituels qui sont supposés renforcer la foi et la dévotion. Nos actes deviennent conforme à cette foi qu'on choisi, qu'on s'impose.
On n'est pas libres de suivre nos penchants parce qu'on perdrait le sens.

En foi amoureuse, il faut être fidèle (dévotion). Il ne faut même pas l'envie de regarder ailleurs (la juste voie, éviter le péché). Il faut être constant (dévotion). Il faut avoir la foi dans cet amour monogame et exclusif (il faut croire au dieu unique).
Si on faillit il faut faire pénitence et on doit accepter l'anathème.

Je comprends à présent mieux où tu voulais en venir pour la comparaison entre la foi de dieu et l'amour dans un couple.
Je ne vois pas l'amour comme une dévotion aveugle envers une personne mais comme une communion entre deux personnes qui sont fidèles l'une envers l'autre non pas parce qu'elles ont peur d'enfreindre une loi /morale mais parce qu'elles n'ont aucune autre attirance. Et quand on aime une personne, on n'a aucune envie de la perdre, alors on fait de son mieux pour la rendre heureuse chaque jour.

Mr Magoo a écrit:

trainspotting a écrit:

ou tomber amoureux fou (parfois même de la personne qu'il faut pas)

Je vois que t'es insectophile Ca t'es arrivé à toi (ci dessus)?

Insectophile c'est quand on aime les poux de quelqu'un d'autre?

Krishna's Child a écrit:

Mr Magoo a écrit:

trainspotting a écrit:

ou tomber amoureux fou (parfois même de la personne qu'il faut pas)

Je vois que t'es insectophile Ca t'es arrivé à toi (ci dessus)?

Insectophile c'est quand on aime les poux de quelqu'un d'autre?

le bon terme c'est entomophile

Pour les collectionneurs, on dit insectophile

http://books.google.com/books?id=_5I5AAAAcAAJ&pg=PA524&lpg=PA524&dq=insectophile+ou+entomophile&source=bl&ots=r47JIh7wMT&sig=77zwRbT4elRLqOo2xEh-Lx9GbpM&hl=fr&ei=iBZ8S_WdNtTf8QbHo9DwBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CBgQ6AEwBA#v=onepage&q=insectophile%20ou%20entomophile&f=false


INSECTIER. On est convenu généralement de ce mot pour désigner le meuble qui renferme une collection d'insectes. On le lit déjà dans la Flore des insectophiles de Jacques Brez, 1791. Il est vrai qu'insectophile ne se trouve pas plus dans les Dictionnaires qu'insectier, et qu'il n'est pas bien sûr qu'ils doivent s'y trouver l'un et l'autre; mais alors, et ne l'oublions pas, il faut nécessairement des Dictionnaires spéciaux; et, pour leur composition, il faut des sociétés spéciales; car on doute qu'une société particulière sache tout.
Remarquons au reste en passant, qu'insectologie et insectophile sont mal construits, comme tous les mots composés, dont les éléments sont empruntés de deux langues : c'est entomologie, et par conséquent c'est entomophile qu'il faut dire.

Kahéna a écrit:

http://books.google.com/books?id=_5I5AAAAcAAJ&pg=PA524&lpg=PA524&dq=insectophile+ou+entomophile&source=bl&ots=r47JIh7wMT&sig=77zwRbT4elRLqOo2xEh-Lx9GbpM&hl=fr&ei=iBZ8S_WdNtTf8QbHo9DwBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CBgQ6AEwBA#v=onepage&q=insectophile%20ou%20entomophile&f=false


INSECTIER. On est convenu généralement de ce mot pour désigner le meuble qui renferme une collection d'insectes. On le lit déjà dans la Flore des insectophiles de Jacques Brez, 1791. Il est vrai qu'insectophile ne se trouve pas plus dans les Dictionnaires qu'insectier, et qu'il n'est pas bien sûr qu'ils doivent s'y trouver l'un et l'autre; mais alors, et ne l'oublions pas, il faut nécessairement des Dictionnaires spéciaux; et, pour leur composition, il faut des sociétés spéciales; car on doute qu'une société particulière sache tout.
Remarquons au reste en passant, qu'insectologie et insectophile sont mal construits, comme tous les mots composés, dont les éléments sont empruntés de deux langues : c'est entomologie, et par conséquent c'est entomophile qu'il faut dire.

des fois kehna est bourrinophile du terme bourrin (pas boudin ca je ne sais pas) de bourrer selon les usages syntaxiques et linguistiques du ptit mo3jam bouriquophile*

--
* A ne pas confondre avec burquophile car elle ne l'est pas. Elle est burquo(i)nophobe

Mr Magoo a écrit:

Kahéna a écrit:

http://books.google.com/books?id=_5I5AAAAcAAJ&pg=PA524&lpg=PA524&dq=insectophile+ou+entomophile&source=bl&ots=r47JIh7wMT&sig=77zwRbT4elRLqOo2xEh-Lx9GbpM&hl=fr&ei=iBZ8S_WdNtTf8QbHo9DwBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CBgQ6AEwBA#v=onepage&q=insectophile%20ou%20entomophile&f=false


INSECTIER. On est convenu généralement de ce mot pour désigner le meuble qui renferme une collection d'insectes. On le lit déjà dans la Flore des insectophiles de Jacques Brez, 1791. Il est vrai qu'insectophile ne se trouve pas plus dans les Dictionnaires qu'insectier, et qu'il n'est pas bien sûr qu'ils doivent s'y trouver l'un et l'autre; mais alors, et ne l'oublions pas, il faut nécessairement des Dictionnaires spéciaux; et, pour leur composition, il faut des sociétés spéciales; car on doute qu'une société particulière sache tout.
Remarquons au reste en passant, qu'insectologie et insectophile sont mal construits, comme tous les mots composés, dont les éléments sont empruntés de deux langues : c'est entomologie, et par conséquent c'est entomophile qu'il faut dire.

des fois kehna est bourrinophile du terme bourrin (pas boudin ca je ne sais pas) de bourrer selon les usages syntaxiques et linguistiques du ptit mo3jam bouriquophile*

--
* A ne pas confondre avec burquophile car elle ne l'est pas. Elle est burquo(i)nophobe

très vrai et meme que j'aime les sports bourrins... rien qu'en voyant le terme boudin ça m'a donné faim, je suis très boudinphile

Kahéna a écrit:

Mr Magoo a écrit:

Kahéna a écrit:

http://books.google.com/books?id=_5I5AAAAcAAJ&pg=PA524&lpg=PA524&dq=insectophile+ou+entomophile&source=bl&ots=r47JIh7wMT&sig=77zwRbT4elRLqOo2xEh-Lx9GbpM&hl=fr&ei=iBZ8S_WdNtTf8QbHo9DwBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CBgQ6AEwBA#v=onepage&q=insectophile%20ou%20entomophile&f=false


INSECTIER. On est convenu généralement de ce mot pour désigner le meuble qui renferme une collection d'insectes. On le lit déjà dans la Flore des insectophiles de Jacques Brez, 1791. Il est vrai qu'insectophile ne se trouve pas plus dans les Dictionnaires qu'insectier, et qu'il n'est pas bien sûr qu'ils doivent s'y trouver l'un et l'autre; mais alors, et ne l'oublions pas, il faut nécessairement des Dictionnaires spéciaux; et, pour leur composition, il faut des sociétés spéciales; car on doute qu'une société particulière sache tout.
Remarquons au reste en passant, qu'insectologie et insectophile sont mal construits, comme tous les mots composés, dont les éléments sont empruntés de deux langues : c'est entomologie, et par conséquent c'est entomophile qu'il faut dire.

des fois kehna est bourrinophile du terme bourrin (pas boudin ca je ne sais pas) de bourrer selon les usages syntaxiques et linguistiques du ptit mo3jam bouriquophile*

--
* A ne pas confondre avec burquophile car elle ne l'est pas. Elle est burquo(i)nophobe

très vrai et meme que j'aime les sports bourrins... rien qu'en voyant le terme boudin ça m'a donné faim, je suis très boudinphile

Bon retour au sujet boudin de dieu!!!