[FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse

Spoiler:

Donnie a écrit:

Krishna's Child a écrit:: Tu changes de sujet, qui est "Que fait une islamiste dans un parti d'extreme-gauche?"

Tu ne t'es jamais dit qu'elle n'était peut être pas islamiste ? [FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 Icon_lol

Non, voile = islamiste

chidd-min-ghadi a écrit:

Donnie a écrit:

Krishna's Child a écrit:: Tu changes de sujet, qui est "Que fait une islamiste dans un parti d'extreme-gauche?"

Tu ne t'es jamais dit qu'elle n'était peut être pas islamiste ? [FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 Icon_lol

la "police de la pensée" sarkosiennea eu des effets plus néfastes que prévue et a touché même les arabes.trop fort ce sarkozy!

1/ je ne suis pas arabe
2/ je suis contres les islamistes depuis les années 80
3/ je me fiche de ce qu'en pense le nain

bravo Olivier Bobosancenot, grâce à cette enturbanée, il va priver le PS du vote arabo-islamiste.

p.s : bobosancenot roule pour sarko

ELle a dit qu'elle portait le voile parce que c'était écrit dans le Coran, déjà elle a faux je rejoins Krishna et Maggoo pour dire que le voile--> islamisme, et le fait qu'elle se dise laique est totalement contradictoire, et si ça n'est pas contradictoire c'est alors de l'hypocrisie et de la mauvaise foi.

Krishna's Child a écrit:

Donnie a écrit:

Krishna's Child a écrit:: Tu changes de sujet, qui est "Que fait une islamiste dans un parti d'extreme-gauche?"

Tu ne t'es jamais dit qu'elle n'était peut être pas islamiste ? [FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 Icon_lol

Non, voile = islamiste

Ah oui j'oubliais : [FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 Icon_lol

Krishna's Child a écrit:

Donnie a écrit:

Krishna's Child a écrit:: Tu changes de sujet, qui est "Que fait une islamiste dans un parti d'extreme-gauche?"

Tu ne t'es jamais dit qu'elle n'était peut être pas islamiste ? [FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 Icon_lol

Non, voile = islamiste

+1

Les choses avancent lentement ... mais dans le bon sens.

[FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 A4a7cf96-14df-11df-b159-6e613094c86f

[FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 A4a7cf96-14df-11df-b159-6e613094c86f

Citation :: Le 7 juin 2009, Mahinur Özdemir devient la première députée
voilée d'Europe (hormis une élue espagnole de la ville autonome de
Ceuta, en Afrique). La jeune femme de 27 ans, d'origine turque, dit
porter le voile islamique de sa propre initiative depuis l'âge de 14
ans. Son élection sur la liste du CDH (Centre démocrate humaniste), un
parti centriste d'inspiration chrétienne, suscite alors une certaine
émotion en Belgique. Même dans un Etat qui se dit «neutre», à défaut
d'être laïc. Contrairement à la France, le principe de laïcité n'est,
en effet, pas explicitement reconnu dans la Constitution belge.Cette
neutralité se concrétise par la reconnaissance de certaines religions
et s'accompagne notamment du financement du culte et de l'organisation
de cours dans les écoles. Dans ce contexte particulier et huit mois
après son élection, Mahinur Özdemir nous fait part de son expérience. Lefigaro.fr : Peut-on porter le voile et exercer une fonction politique ? Mahinur Özdemir : Bien
sûr. Le contraire serait un déni de démocratie. Imaginez-vous, si on
avait tous la même tête et le même uniforme pour aller voter... Il faut
de la diversité ! En revanche, une fois qu'on est élu, il ne faut pas
favoriser telle ou telle communauté. Je me considère comme
«politiquement laïque». C'est-à-dire ? La
religion fait partie de ma sphère privée. Quand je travaille, j'en fais
complètement abstraction, je n'en parle pas. Par exemple, un jour, un
député de l'opposition m'a interpellée dans l'hémicycle sur un verset
du Coran supposé démontrer l'inégalité entre l'homme et la femme. Je
lui ai répondu que nous pourrions en débattre en privé, mais que ce
n'était ni le lieu ni le moment d'évoquer cette question. Vous dites que la religion fait partie de votre vie privée, mais vous l'affichez au reste du monde en portant le voile ? On
ne peut pas juger quelqu'un sur son simple aspect vestimentaire. Tout
se joue dans la tête des gens et j'espère être jugée sur mon action
politique. Mais n'êtes-vous pas censée représenter tout le monde, en étant élue par le peuple ? Un
parlementaire ne peut pas représenter la nation à lui seul. C'est le
Parlement dans son ensemble qui est censé le faire. Moi, il y a plein
de parlementaires de mon pays dans lesquels je ne me reconnais pas. Et
à l'inverse, j'aimerais parfois représenter autre chose que les femmes
voilées. Il faut faire attention de ne pas mettre les gens dans des
cases. Depuis votre élection, avez-vous constaté une évolution dans l'attitude des gens à votre égard ? Etre
pionnier est toujours difficile. Je crois qu'un changement des
mentalités s'opère doucement. Des détracteurs, c'est vrai, il y en a
toujours. J'ai reçu beaucoup de messages racistes, haineux. Ce que je
trouve bien entendu inacceptable. Par ailleurs, le parti d'opposition
manifeste une certaine hostilité à mon égard. En ne me disant pas
bonjour, par exemple. Mais cela dit, je constate un léger mieux.
Evidemment, j'ai la chance de pouvoir compter sur la sympathie de mes
collègues. Comprenez-vous les craintes de vos détracteurs ? Absolument.
C'est normal qu'il y ait des craintes. Beaucoup de femmes qui n'ont pas
accès à l'éducation n'ont pas le choix de porter le voile. Du coup les
gens font des amalgames. Bien entendu, les femmes qui s'engagent en
politique ne sont pas, elles, sous pression et si elles portent le
voile, c'est qu'elles l'ont choisi. En fait, je dois faire face aux
fantasmes de ceux qui ne connaissent pas l'islam et à qui cela fait
peur d'un côté. De l'autre, je dois affronter des musulmans extrémistes
qui pensent que mon élection est incompatible avec la charia. Pourquoi vous imposer tout cela finalement ? Pour
faire avancer la société. Parce que, à force de me voir sur le terrain,
de me voir travailler, les gens finiront par ne plus assimiler l'islam
au terrorisme. Si vous faites bien votre boulot, on ne vous stigmatise
plus.

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/02/05/01002-20100205ARTFIG00767-representer-autre-chose-que-des-femmes-voilees-.php

Dernière édition par Kahéna le 10/2/2010, 12:53, édité 2 fois

[img]https://alternatif.1fr1.net/[url=https://servimg.com/view/12145862/61] [FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 Sans_t11

[/img]http://lavissauveaconditiondeclairer.blogs.nouvelobs.com/tag/mahinur+%C3%96zdemi[/url]

Kahéna a écrit:: LE VER DE L’INTÉGRISME EST DANS LE FRUIT DE LA DÉMOCRATIE

[C'est ]la première phrase du billet de Mohamed Sifaoui du 28 juillet intitulé Le voile est au parlement ! Et la parole est voilée !

Il s’indigne qu’une femme puisse siéger voilée au Parlement bruxellois, et explique une fois de plus que « le voile n'est pas le symbole féminin de l'islam ni celui de la pudeur que recommande cette même religion ni, encore moins, le signe d'une quelconque spiritualité » mais qu’il « est le symbole de la révolution iranienne et de ses crimes ; il est l'illustration de la pensée des Frères musulmans et de leur obscurantisme ».

Il ajoute aussi à juste titre que ce que le Parlement bruxellois a applaudi, c’est le signe qui fait « fuir des musulmanes de leurs pays d'origine sinon, quand elles sont européennes, de leur quartier ; c'est ce que les égorgeurs à Alger, à Mogadiscio ou à Kaboul veulent imposer à des fillettes de six ans »

Et il fait allusion à l’affaire dont je veux vous parler aujourd’hui ; cela se passe en Belgique, à côté de chez vous, une nouvelle attaque islamique contre la liberté d’expression. Non seulement une tentative de bâillonnement, mais une accusation méprisable contre des citoyens honorables. Mais heureusement la riposte s’organise.

Le 7 juillet dernier, Alain Destexhe, parlementaire libéral (centre droit) et le journaliste Claude Demelenne (se réclamant d’une sensibilité socialiste) publiaient en commun dans le quotidien belge Le Soir une carte blanche intitulée « Voile : où sont les progressistes ? ». Suite à cela, une plainte pour incitation à la haine religieuse a été déposée auprès du Centre pour l’égalité des chances par Abdelghani Ben Moussa, coordinateur du groupe « Vigilance musulmane »
Le Centre pour l’égalité des chances est l'officine fédérale belge chargée de veiller à la non discrimination et à la lutte contre le racisme.

Quand on lit le texte publié dans Le Soir que je recopie intégralement, on est d’abord stupéfait qu’un tel texte puisse pousser un groupement à se croire fondé à porter plainte, on est écoeuré et indigné, et on se dit ensuite que Mohamed Sifaoui est dans le vrai lorsqu’il annonce que le ver de l’intégrisme est dans le fruit de la démocratie.

Mais il ne faut plus du tout s’étonner quand on connaît un peu l’évolution du combat islamiste. Cette plainte de "vigilance musulmane" contre la « haine religieuse » s'inscrit bien dans le contexte de l'offensive réussie de l'OCI auprès du Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Et si vigilance musulmane se croit légitimée à introduire une telle plainte aujourd’hui, c’est aussi parce que, partout en Europe, des idiots utiles décervelés, des missionnaires du multiculturalisme lacrymal déversent leur bouillie militante dans l’opinion.

Voir l'offensive islamiste auprès du CDH dans une ancienne note de l’avis sauve, dont j’extrais ce passage :

Après plusieurs tentatives, dont celles du président du Pakistan, Pervez Musharraf, demandant à l’AG de l’ONU d’interdire la « diffamation de l’islam », l’OCI a réussi à faire finalement adopter par le Conseil des droits de l'homme (CDH), le 27 mars 2008, une résolution relative à "la lutte contre la diffamation des religions", et en particulier contre l’islamophobie.
Cette résolution a été adoptée à 24 voix contre 14 (et 9 abstentions). Y ont été favorables des États membres de l’OCI, soutenus par la Chine, Cuba, la Fédération de Russie, l’Afrique du Sud, le Mexique, les Philippines le Sri Lanka et Maurice.

ALLEGRA

Le texte publié dans le quotidien Le Soir :

Voile : où sont les progressistes ?

A priori, tout nous sépare. D’un côté, un parlementaire libéral. De l’autre, un journaliste de sensibilité socialiste. En pure logique manichéenne, jamais nous n’aurions dû cosigner cette carte blanche, puisque nous appartenons à des « camps » opposés. Tout nous sépare-t-il, vraiment ? Certainement pas l’engagement, qui devrait être commun à tous les démocrates, en faveur de l’émancipation des citoyens, de l’égalité hommes-femmes et de la neutralité de l’État. Nous partageons la même inquiétude parce que cet engagement subit des ratés de plus en plus fréquents. Une partie des démocrates le placent entre parenthèses. Sur la question du voile islamique et, plus largement, de l’immixtion croissante de cléricaux rétrogrades dans la sphère publique, leur position est ambiguë. Par naïveté, aveuglement ou électoralisme, certains progressistes autoproclamés – certaines « féministes » aussi – relaient les thèses des musulmans rigoristes cherchant à autoriser presque partout le port du voile islamique : à l’école, dans les entreprises, dans les administrations, au parlement…

Le cas de Mahinur Özdemir (CDH), première parlementaire en Europe à siéger voilée, est révélateur de la dérive de certains « progressistes ». Cette élue voilée « peut être un modèle pour l’émancipation des femmes », a déclaré sans rire la députée écologiste, étiquetée très à gauche, Zoé Genot. Quel contresens ! Au-delà de cette déclaration abracadabrantesque, le moins que l’on puisse écrire est que la gauche et le centre gauche ne sont pas en première ligne pour défendre les conquêtes laïques et les droits des femmes, contestés par les partisans d’un islam rétrograde. Sur la scène politique, seuls quelques élus réformateurs défendent publiquement une position progressiste et appellent un chat un chat : l’apparition du voile dans une assemblée parlementaire constitue en soi une régression démocratique et un message désastreux envoyé aux femmes qui n’ont d’autre choix que de le porter. La Belgique apparaît aujourd’hui comme un laboratoire pour les militants islamistes. À l’aide de leurs compagnons de route, vrais ou faux naïfs « de gauche », ils pourront mettre un peu plus encore la pression sur les femmes musulmanes, sommées de donner des gages de « respectabilité » et de « pudeur » en portant le voile.

Bien au-delà du cas Özdemir, nous voulons en revenir à l’essentiel, évacué par les partisans d’un relativisme culturel anti-humaniste. Quelle est la signification du voile ? L’essayiste d’origine iranienne Chahdortt Djavann en a fourni l’explication la plus limpide : « Le port du voile est l’emblème, le drapeau et la clé du système islamiste. C’est autour du voile qu’une société islamiste peut se créer. Le voile est le meilleur moyen de gagner du terrain pour les islamistes. Avec le voile, les femmes… sont les biens des hommes musulmans… Une fois mise sur le marché, la fille voilée ne peut être acquise que par un homme musulman. Voiler la femme, c’est donner à voir non seulement le marché du sexe, mais le système qui le sous-tend. “Voilà les femmes que nous avons et que vous n’aurez que si vous vous convertissez à l’islam” : ce message vient des islamistes et s’adresse à tous les hommes susceptibles de le recevoir, ne serait-ce que parce qu’ils circulent dans la rue ou prennent le métro. Le voile est le meilleur instrument du prosélytisme islamiste » (1). Partout dans le monde, des femmes musulmanes se battent pour sortir de ce système islamiste qui cherche à les maintenir dans un statut de sous-homme. « Beaucoup de femmes musulmanes, écrit le philosophe Abdennour Bidar, préfèrent un islam du cœur, de la vie privée, refusant un voile, même léger, qui demeurera toujours comme un instrument de “marquage” qui laisse sur elles l’empreinte d’un pouvoir subi de la part des hommes » (2). Ce sont ces femmes musulmanes, courageuses et souvent héroïques, que méprisent, chez nous, ceux qui multiplient les concessions aux musulmans rétrogrades. Nous ne pouvons nous taire lorsque les compagnons de route des islamistes traitent de « racistes » ou d’« islamophobes » les démocrates qui veulent bétonner les conquêtes laïques et défendre le droit de toutes les femmes. Ce terrorisme intellectuel est d’autant plus insupportable qu’il est souvent pratiqué par des militants dits « progressistes » qui, lors de la manifestation pro-palestinienne du 11 janvier dernier, dans les rues de Bruxelles, ont défilé aux côtés d’islamistes encensant le Hamas et le Hezbollah, appelant à la guerre sainte et hurlant des slogans antisémites. (NDLR : j’en ai parlé ici même et ici ) Les donneurs de leçons devraient, parfois, se regarder dans un miroir. Nous regrettons que tant de démocrates, socialistes, écologistes, humanistes, féministes, s’autocensurent face à la montée du cléricalisme musulman ultraconservateur. Nous espérons que leur silence sera bientôt rompu. Nous savons que dans tous les partis, de très nombreux élus ne supportent plus la chape de plomb imposée par les compagnons de route des islamistes. Nous savons qu’ils sont nombreux à déplorer, qu’à Bruxelles particulièrement, les mosquées et les imams conservateurs, interviennent de plus en plus vivement dans le débat politique. Au point qu’aujourd’hui, il est devenu malaisé, pour un candidat d’origine arabo-musulmane, d’être élu, à Bruxelles, sans certificat de « bon musulman ». Il suffit de passer au crible les élus (et les non-élus) d’origine arabo-musulmane de certains partis démocratiques bruxellois pour comprendre. C’est tout sauf un hasard si certains, défenseurs d’un islam pas vraiment éclairé, sont élus, et si d’autres, pas assez conformistes pour bénéficier du soutien des mosquées, restent en rade. Nous appelons à un débat au sein des assemblées parlementaires dès la rentrée. Nous appelons à un sursaut : démocrates de droite ou de gauche, cessons de faire l’autruche face au retour d’un cléricalisme moyenâgeux maquillé en progressisme d’opérette. Les droits de l’homme et surtout de la femme sont en jeu, appartenons tous au même camp.

chidd-min-ghadi a écrit:: Les choses avancent lentement ... mais dans le bon sens.

comme tous les fléaux ...

Tu te felicites de l'avancee de l'integisme islamiste , et ensuite tu viens te plaindre de l'islamohpobie ?
Mais la belgique commence deja a payer son laxisme vis a vis de l'islamisme, et la statut de bruxelles primiere ville voilee d'europe va leur exploser a la gueule.

et +1 pour Kahena

Merci Kahena, et particulierement pour la partie du texte en rouge qui exprime exactement ce que je pense.

"Le port du voile est l’emblème, le drapeau et la clé du système islamiste. C’est autour du voile qu’une société islamiste peut se créer. Le voile est le meilleur moyen de gagner du terrain pour les islamistes. "

C'est ce que je repete a longueur de forums et il faut que tous les democrates le comprennent, dans les pays musulmans et ailleurs

La même femme iranienne parle encore plus de ce même problème dans cette vidéo :

https://www.facebook.com/video/video.php?v=1295434591030&subj=678495375

On lui a obligé le port du voile dès l'âge de 13 ans. D'ailleurs qu'est ce que c'est rempli de "liberté" que de l'imposer à des enfants parfois n'ayant même pas dépassé les 8 ans. J'imagine que des enfants de cet âge le portent aussi "de leur plein gré"...

Homo Habilis Nombre de messages : 528 Date d'inscription : 08/07/2009

Belial a écrit:: La même femme iranienne parle encore plus de ce même problème dans cette vidéo :

https://www.facebook.com/video/video.php?v=1295434591030&subj=678495375

On lui a obligé le port du voile dès l'âge de 13 ans. D'ailleurs qu'est ce que c'est rempli de "liberté" que de l'imposer à des enfants parfois n'ayant même pas dépassé les 8 ans. J'imagine que des enfants de cet âge le portent aussi "de leur plein gré"...

La vidéo ne marche pas.

Elle marche pour moi, ça doit être les paramètres de confidentialité.
Cherche "Chahdortt Djavann chez Ardisson", ou alors "le voile doit être considéré comme un acte de maltraitance physique psychique, social et sexuel".

Homo Habilis Nombre de messages : 528 Date d'inscription : 08/07/2009

Je n'ai pas trouvé la vidéo mais j'ai trouvé ça sur wiki :

Citation :: Elle est l'une des innombrables enfants de Pacha Khan, un grand seigneur que l'Ayatollah Khomeini a fait emprisonner lors de la révolution islamique de 1979.
Dans une contribution au débat sur la défense de Ayaan Hirsi Ali publiée dans Le Figaro du 18 février 2008,
l'écrivaine, considérant que le droit de critiquer les religions et
leurs dogmes est un droit essentiel, indispensable à l'existence de la
démocratie, demande que « l'Union européenne reconnaisse la fatwa comme un acte criminel et engage des poursuites internationales contre ceux qui décrètent des fatwas »^[1].

-C'ets une extrémiste endoctrinée,loin d'être une référence.

Dernière édition par Kahéna le 11/2/2010, 19:30, édité 1 fois

Donnie a écrit:

Je n'ai pas trouvé la vidéo mais j'ai trouvé ça sur wiki :

Citation :: Elle est l'une des innombrables enfants de Pacha Khan, un grand seigneur que l'Ayatollah Khomeini a fait emprisonner lors de la révolution islamique de 1979.
Dans une contribution au débat sur la défense de Ayaan Hirsi Ali publiée dans Le Figaro du 18 février 2008,
l'écrivaine, considérant que le droit de critiquer les religions et
leurs dogmes est un droit essentiel, indispensable à l'existence de la
démocratie, demande que « l'Union européenne reconnaisse la fatwa comme un acte criminel et engage des poursuites internationales contre ceux qui décrètent des fatwas »^[1].

-C'ets une extrémiste endoctrinée,loin d'être une référence.

Alors ça c'est une Femme,avec un grand F, extraordinaire et courageuse! [FRANCE] Ilham Moussaïd : une candidate voilée dans le vaucluse - Page 2 Icon_wink

Normal aussi qu'elle en ait contre la religion, regarde dans quel état se trouve l'Iran!

"Les esprits d'élite discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les esprits médiocres discutent des personnes." - Jules Romains

http://djavann.wordpress.com/ au sujet de Chandorrt

Citation :: Très jeune, c’est l’exil : après être passée par Istanbul, elle atterrit à Paris en 1993. Ne parlant pas français, elle connait des conditions de vie difficile, enchaînant les jobs précaires, avant de rentrer à l’Ecole des Hautes études en sciences sociales, où elle étudie l’anthropologie.
En 2002, elle publie son premier roman, ‘Je viens d’ailleurs’ et raconte comment elle a gardé la tête haute. Un an plus tard, ‘Bas les voiles !’ pamphlet s’élevant contre le port du voile, ici et ailleurs, lui vaut une notoriété subite

Citation :: Femme, intellectuelle et iranienne, Chahdortt Djavann réinvente la figure du « dissident » tel que feu l’Union soviétique en produisait avant la chute du mur de Berlin. Comme les Boukovski, Glouzman, Gorbanevskaya des années 1980, cette écrivaine combat l’islam politique avec les seules armes à sa disposition : les mots. A mon corps défendant, l’Occident s’ajoute aux conférences, articles et analyses que l’auteure a déjà produits – en sus de son travail d’écrivain – pour réveiller une opinion publique occidentale insouciante, naïve ou endormie face au danger islamiste en général, et atomique iranien en particulier.
Bien que la philosophie politique ne soit pas son métier, Chahdortt Djavann pense juste. Peu importe qu’elle bricole sa définition du totalitarisme islamique à l’aide du Petit Robert ou d’un article du Monde, ses cris viennent du coeur autant que de la raison : « Comment croire qu’une religion née il y a mille quatre cents ans en Arabie, et dont toute l’architecture repose sur le caractère immuable des lois qui la constituent, puisse être une religion progressiste ? » Quant à savoir si les dogmes islamiques sont, dans une société moderne, « compatible(s) avec la démocratie : la réponse est non ! (…) » D’ailleurs, affirme-t-elle, toute religion juive, chrétienne ou autre qui se mêlerait de prendre le pouvoir engendrerait un système totalitaire. Mais comme l’islam est son sujet, « la question qui se pose vraiment est de savoir si les musulmans ont la capacité de remettre l’islam à sa place, c’est-à-dire dans le domaine privé ».
Soucieuse de communiquer sur la menace que les mollahs iraniens font courir à la paix mondiale, elle consacre de longues pages à reconstituer la rancoeur du clergé iranien. Relégué dans les mosquées par la dynastie Pahlavi, jamais le clergé chiite d’Iran n’a accepté de voir son influence réduite à la sphère privée. Khomeyni, perçu en Occident comme un leader « sincère », incarne en réalité un leader revanchard et frustré qui haïssait aussi « sincèrement » la démocratie, la liberté et l’Occident qu’ »Hitler les Juifs ». Dans cette perspective, la volonté des mollahs de se doter d’un arsenal nucléaire terrifie tout simplement l’auteure. En 2006, quand le président iranien Ahmadinejad organise de vastes manoeuvres militaires, « savez-vous comment s’appelaient ces grandes manoeuvres avec leurs missiles Shahab, Zelzal et Fateh ? Je vous le donne en mille : elles s’appelaient Grand Prophète 2… Mahomet lui-même, associé à des tirs de missiles (…). Vous imaginez l’armée française organiser des manoeuvres intitulées Jésus 2 ? »
.
Yves Mamou Article paru dans Le Monde du 10.11.07.

Homo Habilis Nombre de messages : 528 Date d'inscription : 08/07/2009

Kahéna a écrit:: Alors ça c'est une Femme,avec un grand F, extraordinaire et courageuse!
Normal aussi qu'elle en ait contre la religion, regarde dans quel état se trouve l'Iran!

C'est exactement ce que je veux dire,elle est totalement biaisée par rapport à son expérience personnelle,elle a souffert de Khomeini donc c'est normale qu'elle rejette tout ce qu'il représente et avant tout l'islam.

Quant à Belial je ne connais pas ces idées mais ça doit être dans le même genre que Sultan ou les autres extrémistes de son acabit,rien d'interessant.

Elle combat l'islamisme plus que l'islam lui-même. Elle n'est pas biaisée, elle a connu l'influence de l'islamime de près (puisqu'elle l'a vécu). Elle parle en connaissance de cause, contrairement à d'autres...

C'est drôle de la traiter d'extrêmiste alors qu'elle essaie de combattre l'extrêmisme du peu qu'elle peut.
J'aurais bien fait l'effort de t'uploader moi-même la vidéo mais je sais d'avance que ça ne sert à rien.

Ses bonnes femmes etl que hirsie ali, charhdortt Djavann .. sont des personnages fabriqués de tout piéces par les médias et les islamophobes.
Ce sont des femmes qui ont vendus leurs âme au culte des médias.
Quand on est de mêche avec le systéme médiatique c'est qu'on patoge dans la médiocrité.

Il a été prouvé que Hirsie ali a mentie de A à Z sur sa vie et ses supposés persecutions par les islamistes, on a failli lui retirer le statut de "réfugiée politique" ...ces gens sont des menteurs.

Ca n'empêche pas que les questions que se pose Djavann sont tout à fait à leur place. Qu'elle soit une menteuse sur son passé ou qu'elle soit la Reine d'Angleterre en personne, ses questions et ses idées sont ce qui importent le plus.

Mais sinon ce n'est pas bien de demander des vidéos de femmes qui ont été obligées de porter le voile pour ensuite dire qu'elles ne sont que des menteuses. Pourquoi demander des 'preuves' de ce genre en premier lieu si tu n'es pas prêt à les accepter.

Ici il s'agit de femmes qui sont des "professionnels de l'anti-voile" , on les voit toujours sur les plateaux des médias pour diaboliser l'islam.C'est clair qu'elles ne sont pas honnêtes,elles ont d'autres intérêts.

Les honnêtes gens sortent plus rarement que les assassins.

Tout comme il y a des "professionnel(le)s du voile", pourquoi quand il y a des personnes de "l'autre côté" ça n'arrange plus ? Quand une femme dit qu'elle porte le voile de son plein gré on la croit tout de suite, elle devient une héroïne, un martyre etc. mais quand il y a des personnes de ce genre qui le condamnent d'une façon très sensée on crie tout de suite à la manipulation médiatique sans pour autant s'intéresser aux idées qu'elles discutent.

C'est ça ce qui n'est pas honnête.