Marc-Edouard NABE

Vous n’aimez pas les journalistes ?

J’ai toutes les raisons de les
détester. Ils ne font pas leur boulot. Quand ils restent ici, c’est
pour mentir. Quand ils se déplacent sur le terrain, c’est pour se
caresser la barbe.

Vous mettez tous les journalistes dans le même sac ?

De plus en plus. Ils fonctionnent selon
le même principe, que ce soit dans la presse écrite ou dans
l’audiovisuel. Prenez Yves Calvi. Il anime au quotidien une émission de
propagande criminelle. Il accueille toujours les mêmes invités qui,
pour certains, à mon avis, sont payés par la chaîne pour donner leur
point de vue. Et quel que soit l’événement, parce qu’ils sont paraît-il
des spécialistes du Moyen-Orient ou de l’Iran. Son émission est
dangereuse, on n’y apprend rien et on y entend le même discours ; il
n’y a pas de débat. Ces mêmes gens pensent la même chose et déforment
la réalité, ils en donnent une image terne, laide, rétrécie comme eux.
Je suis passionné par le langage. "Au début était le Verbe" , disait
Saint-Jean, mon maître. Regardez ce pauvre Calvi : chaque fois que
quelqu’un parle, même un de ces foutus spécialistes qui, à mon sens, ne
comprennent rien à rien, il traduit en langage journalistique, pour les
téléspectateurs, ce qui vient d’être dit. Ses invités disent des choses
tellement illogiques et incompréhensibles que Calvi estime de son
devoir de les redire à sa façon pour un public sensé être trop bête
pour les comprendre.

N’est-ce pas le boulot des journalistes ?

Non, le travail des journalistes est
de poser les bonnes questions. Même si pour moi, ce devrait être
davantage. Calvi ne pose pas les bonnes questions, il traduit les
mauvaises réponses. Et ne venez pas me dire qu’il fait de la
pédagogie ! Ca n’aurait de sens que s’il expliquait, non ce que
l’invité a dit, mais pourquoi il le dit.

Pourtant, Yves Calvi a du succès.

Rien n’a du succès. On fait avoir du
succès. C’est un automatisme. Si on met à la place quelque chose de
plus fort, de plus intéressant, ça aura autant de succès. Les médias
ont peur d’innover, de trouver de nouvelles façons de présenter les
choses. Ils travaillent toujours par réflexes.

Pourquoi ? Quelqu’un le leur impose ?

Non, c’est plutôt une faiblesse, une
paresse générale qui règnent, des habitudes venues de nombreuses années
de pratique malfaisante de la propagande. Il n’y a pas un grand chef
qui tire les ficelles. Les gens des médias se comprennent très bien
entre eux. Une complicité naturelle, des réseaux fondés sur un mauvais
goût commun et une lâcheté d’employés à toute épreuve leur suffisent
largement pour participer, chacun à son poste, à l’extinction des voix
dérangeantes.

Quelle est votre attitude face à cela ?

Attaquer les médias sur leur terrain
plutôt qu’à l’extérieur, comme certains qui par mépris, les critiquent
sans vraiment les connaître.

D’où leur décision de ne pas aller à la télévision...

Je ne crois pas qu’il s’agisse
toujours d’une décision théorique ou révolutionnaire. C’est aussi par
complexe, par manque d’assurance. Chez les écrivains, on nous ressert
toujours Julien Gracq, le roi de l’intégrité. Mais s’il ne s’est jamais
montré à la télévision, c’est parce qu’il avait une verrue sous le nez,
atroce à regarder. Gracq en a toujours eu honte. Il ne faut pas
toujours croire aux grandes raisons idéologiques, aux radicalités
éthiques qui expliqueraient tel ou tel choix...

Vous ne croyez pas à une main qui dirigerait la machine médiatique.

Pas du tout. Je connais bien le
fonctionnement de la machine télévisuelle, je fréquente les plateaux
télé depuis que j’ai douze ans, quand j’étais aux côtés de mon père [le
musicien Marcel Zanini]. C’est vous dire si j’ai eu l’occasion
d’observer la façon dont tout ce sac à noeuds s’agite...


Privé, public, même fonctionnement ?

Ca n’a aucune importance. Je ne vois
pas pourquoi TF1 mériterait plus une leçon de morale que France 2 ou
France 3. Ou encore Arte. Même conformisme. Tout le temps.

C’est pour briser ce conformisme que vous utilisez lors de vos interventions des mots aussi violents ?

Oui. J’impose le Verbe. Au sens
évangélique. Lisez les discours de Jésus quand il est en colère. Il dit
des choses épouvantables. C’est mon modèle de journalisme. Quand je
vais à la télévision, ce n’est pas pour me faire de la publicité. C’est
pour faire de la contre-publicité à la télévision.

Quand on vous reçoit, vous quittez le plateau1...

C’est arrivé une fois. J’avais affaire
à un truqueur, un tronqueur. Ce n’était pas en direct. Pendant le
réquisitoire de Gérard Miller, je me suis dit que si je restais, ils
allaient couper le meilleur de mes interventions, édulcorer mes propos,
et lui passerait pour le vainqueur... Il valait mieux avoir l’air de
fuir le combat et que cette fuite soit télévisée... Ca m’est déjà
arrivé qu’on me sucre totalement à l’image comme sur ces photos
soviétiques où on dirait que le personnage gênant n’a jamais été
présent. Lors d’un "Tout le monde en parle" avec Françoise Rudetzki
[Fondatrice de SOS Attentats], Ardisson a coupé toute ma séquence sans
qu’on s’en aperçoive. Avec Ruquier, si je n’étais pas parti, j’étais
perdant.

Vous ne pensiez pas que vous auriez été plus fort que Gérard Miller ?

J’étais déjà plus fort. Ce n’est pas
difficile. C’est d’aillleurs parce qu’il le savait qu’il a pris soin
d’écrire son pamphlet. C’est pas de l’amour, ça ? Un bijou ! Trop pur
pour que je le salisse en lui répondant. Et puis, ça m’a beaucoup
servi. Des jeunes de 18 ans m’ont découvert lors de cette émission.
Merci encore, Miller !

Vous n’êtes pas le seul à avoir quitté le plateau de Ruquier...

Il ne faut pas hésiter à venir pour ça.
Ca vaut le coup de laisser les médias le bec dans l’eau de temps en
temps. Ce n’est pas un coup de colère. Je n’aime pas les gens qui se
contentent de s’indigner. Que font-ils ? Rien. Dans mes textes, j’opère
un travail de fond sur le rapport entre le langage et le silence, entre
l’écrit et l’oral. Et mes apparitions médiatiques ne sont que le
prolongement physiquement visible de ce travail. C’est pour ça que je
les enregistre : elles deviendront des textes. Jérôme Garcin avait
écrit un très bel article là-dessus : d’après lui, je fais mentir le
proverbe selon lequel "les écrits restent et les paroles s’envolent".
Le but, c’est de finir sur du papier, pas sur Internet. Voilà pourquoi
je n’ai pas de blog. Ce serait écrire virtuellement.

Mais vous avez un site.

Je n’y participe pas directement. Je
me contente de donner des documents, des informations parfois. Je n’y
écris rien. Ce serait une défaite, non de la pensée, mais de l’écrit
qui est la véritable pensée, comme chacun sait. Mes tracts, je pourrais
les faire sous forme de blogs. Mais c’est quand même beaucoup plus beau
de les tirer sur papier, et de les afficher. Que ça soit ensuite repris
sur Internet ne me dérange absolument pas - il y a beaucoup de blogs
qui les reproduisent, qui les resaisissent même -, mais je préfère les
voir d’abord sur les murs : ça a un sens par rapport aux dazibaos, aux
affiches déchirées de l’époque dada, etc. Il n’y a rien de plus beau
pour moi que de voir un de mes textes lacéré dans les rues. Ca redonne
un sens à l’écriture.

Pour en revenir aux mots, vous en avez de terribles. Vous le mesurez ?

Tout à fait. Au millimètre,
croyez-moi. Et si mes mots tuent, tant mieux. C’est fait pour ça. Vous
vous rendez compte que certaines personnes m’en veulent encore, vingt
ans après, pour un seul mot qui les a blessées ? Récemment, j’ai revu
un journaliste que j’avais traité de "cervelle de mouton" en 1987.
Pendant toute la soirée, j’ai cru qu’il m’avait oublié, il était
charmant avec moi, et à la toute fin, il n’a pas pu continuer à jouer
la comédie, toute sa haine, compressée est ressortie dans un flot
d’insultes mal maîtrisé. C’était beau à voir, c’était vrai. Pour cette
beauté, je ne regretterai jamais d’avoir meurtri quelqu’un.

Vous pensez des horreurs pareilles ?

Pourquoi des horreurs ? C’est un
procès qu’on fait à toute vraie littérature : lui reprocher son aspect
violent. Mais il ne s’agit pas de violence gratuite, c’est de la
poésie. Est-ce que vous trouveriez mez propos violents si j’avais
présentés mes textes sous forme de vers ? Sûrement pas.

Il ne faut pas les prendre au premier degré ?

Ca dépend du contexte. Aujourd’hui, la
véritable écriture est tellement ignorée, tellement bafouée, tellement
réduite à l’expression d’idées qu’on ne sait plus ce que c’est. Alors
que e verbe n’est que l’expression de lui-même. Tout son sens est dans
sa naissance. C’est ça qui est magique. C’est ça qui est religieux.

Les mêmes mots dans un livre et sur un talk-show ont-ils un sens identique ? N’est-on pas piégé sur un plateau de télé ?

Tant pis. Contrairement à certains,
moi je suis le même à la télé. Si les autres se contiennent devant les
caméras, c’est d’abord parce qu’il n’ont rien à dire et puis, aussi,
parce qu’ils craignent que ça nuise à leur image. Mais moi, j’ai
commencé par détruire mon image, en direct, à l’âge de 25 ans chez
Bernard Pivot2, et je l’ai fait sciemment, avec toute ma fraîcheur. Mon
but n’est pas de protéger ou de consolider une image. C’est mon côté
hyper snob, dandy, élitiste. Mais pas sur le plan social : je suis
pauvre, et je le resterai. Je me fous de griller ma réputation. Ca sert
à quoi, une bonne image ? A avoir plus de lecteurs ? Faire une bonne
prestation vous ouvre d’autres portes. Qui vont vous amener à quoi ? A
fréquenter d’autres gens, des éditeurs, des journalistes, pour avoir un
bon réseau, de bons articles dans un bon journal. Pour quoi faire ?
Pour vendre des livres ? Il vaut mieux avoir mille lecteurs qui vous
comprennent que cent mille qui se servent de vous pour se croire
intelligents.

Frédéric Taddeï explique que vous vendez autour de deux mille exemplaires de chacun de vos livres.

Exactement, deux mille à trois mille
exemplaires. La vraie littérature, depuis trois cents ans, s’est
toujours vendue à deux mille ou trois mille exemplaires à quelques
rares exceptions près.

Frédéric Taddeï est un des rares journalistes à vous défendre, à vous inviter encore.

C’est le seul. Mettons de côté notre
amitié, je crois que ça s’explique par son honnêteté et son admiration
sincère. Qui ne date pas d’hier. Il n’a pas attendu d’être à la
télévision pour s’intéresser à moi. Mais la chose est très fragile :
s’il ne m’invitait pas de temps en temps, vous ne me verriez plus
jamais à la télé. Si Jean-Paul Bertrand, des éditions du Rocher, ne
m’avait pas soutenu pendant quinze ans avant de partir (ce qui a fait
que j’ai été viré dans la foulée), je n’aurais plus rien à attendre de
la France. Dans mon propre pays, je n’aurais jamais été édité. La
preuve : depuis que je n’ai plus les éditions du Rocher, aucun
journaliste, éditeur, confrère, critique n’a levé le petit doigt pour
que je trouve un moyen de m’exprimer. Au contraire.

Mais si aujourd’hui, vous annonciez que vous cherchez une maison d’édition...

Je ne cherche pas d’éditeur. Qu’ils
aillent se faire foutre. J’ai passé un cap. C’est moi qui ne veux plus
d’éditeur. Je ne veux plus être dans ce système. Je suis une sorte de
pionnier, petit et modeste, qui veut concevoir une nouvelle façon pour
un écrivain de s’exprimer dans sa société.

D’où les tracts...

Exactement. Qui sont une première étape. Il va y en avoir d’autres.

Lesquelles ?

Eh bien, vous allez voir. Vous n’êtes pas au bout de vos surprises avec moi.

Et ceux qui disent que vous construisez votre image en bousculant tout le monde, en ne respectant personne.

Je leur réponds : est-ce que c’est
seulement une question d’"image" ? Etes-vous assez fort pour supporter
ce que j’ai supporté ? Depuis vingt-cinq ans ? J’étais promis à un bel
avenir : fils de musicien de jazz, dessinateur de Hara-Kiri à seize
ans, protégé par le Professeur Choron, puis par Philippe Sollers et
Jean-Edern Hallier, arrivant dans la jeune littérature au milieu des
années 1980. Il suffisait que je mette un peu d’eau dans mon vin, et
puis voilà. Mais j’ai remis un peu de vin dans mon vin jusqu’à ce que
la coupe déborde.

De quoi vivez-vous ?

De ma peinture. Et ça marche bien, une
exposition tous les deux ans me permet de tenir jusqu’à la suivante. De
plus en plus d’amateurs veulent des portraits de jazzmen ou des femmes
nues, des guerriers grecs ou des dessins plus politiques... Tel est le
paradoxe : le peintre à succès finance l’écrivain maudit.

Comment votre entourage vit-il votre réputation "sulfureuse" comme disent certains ?

Vous voulez dire ma réputation
"antisémite" ? C’est drôle que la sulfurosité serve toujours
d’euphémisme, dans le langage journalistique, pour ne pas dire le mot
antisémite... Pauvre soufre ! Qu’est-ce qu’il a fait pour mériter ça ?
Pour répondre à votre question : très bien.

Pourtant, une des pires accusations qu’on puisse adresser à quelqu’un aujourd’hui est de le dire antisémite.

Je m’en suis expliqué à multiples
reprises. Chaque fois, j’alimente, j’agrémente pour ne pas répéter la
même chose, j’ai horreur de ça. C’est d’ailleurs sur ce point que je
diverge de Dieudonné et sa bande. Nous en sommes à un moment où il ne
faut plus réfuter cette accusation. Si de mauvaises personnes, des
abrutis, des connards nous traitent d’antisémites, alors, oui, nous
sommes antisémites à leurs yeux. Pour Gérard Miller, il est important
que je sois traité d’antisémite. Je l’accepte de sa part. De quelqu’un
d’autre, non. Lui est tellement méprisable, tellement ignoble,
tellement bas... J’ai dit à Dieudonné : " Tu aurais dû faire carrément
une "liste antisémite", barrer le mot pour les raisons légales et
mettre en dessous "antisioniste"." De toute façon, tout le monde dit
que c’est une liste antisémite, autant avoir les deux mots, annoncer la
couleur et en jouer, puisqu’en France, on ne peut pas être
antisioniste. Quoi qu’on fasse dans ce pays, une fois que vous avez été
traité d"antisémite, la tâche est indélébile. Nous pourrions moi et
d’autres, essayer pendant des siècles de la réfuter, ce serait
inutile...

Pourquoi ?

A cause, évidemment, de la Seconde
Guerre mondiale, de l’Occupation, du comportement dégueulasse des
Français sous Vichy. La France n’a toujours pas différé cette
question-là. Elle en crèvera. Et je dirai : tant mieux. Ou tant pis
pour elle ! Je n’ai pas envie de passer ma vie à me justifier de ce que
les Français, ce peuple que je méprise, ont fait il y a soixante ans,
alors que je n’ai rien à voir avec ça. Il faut aider les jeunes à se
débarrasser de cette culpabilité d’abrutis pétainistes des années 1940.
Ne craignons plus l’accusation d’antisémitisme.

Sauf qu’elle vous ruine socialement.

Je m’en fous puisque je suis ruiné
depuis le départ. Je n’ai plus rien à perdre. Comme Dieudonné, je reste
un artiste. C’est pour ça que je le défendrai toujours. C’est un grand
humoriste et il se sert de cette question pour déconner. Il suffit de
voir la bande de bras cassés avec laquelle il a fait sa liste aux
Européennes. Je lui ai d’ailleurs conseillé d’être encore plus "bras
cassé", plus fellinien. Plutôt qu’un médecin écolo absurde, un chiite
sentencieux, une voilée timide et des gros bras nationalistes, il
fallait s’entourer d’un aveugle, d’un handicapé, d’un Martien et d’un
cheval qui aurait eu beaucoup de problèmes avec les sionistes parce que
son jockey juif le cravachait ! La quenelle, il est le seul à la faire
sur son affiche. Dieudonné a cette espèce de propension au baroque,
comme moi. Malheureusement il est très mal influencé. C’est encore
chochotte de dire : "Attention, nous sommes des antisionistes, pas des
antisémites". Cette liste a ridiculisé l’antisionisme... Il faut aller
plus avant dans la déconnade. C’est ce que m’a enseigné le Professeur
Choron. Désolé, mais je préfère le Professeur Choron au professeur
Faurisson... Je suis contre tous les révisionnismes. Sous couvert de
vouloir découvrir de petits détails effectivement cachés de la vérité
officielle, on en arrive à nier la réalité toute entière.
Appauvrissement de la vie n° 1. La négation de l’Holocauste entraîne
toutes les autres, y compris celle de la Palestine... Et celle de la
participation d’Al-QaÏda au 11-septembre entraîne le désolant
complotisme de beaucoup d’Arabes aujourd’hui complexés par l’Amérique...

Et Alain Soral, votre grand copain, il est plus sérieux...

Il n’est pas si sérieux que ça. C’est
un très bon comédien doublé d’un punk. Je le soutiens parce qu’il est
mal-pensant, même s’il s’attaque au système avec des moyens qui ne sont
pas les miens. Alain est un être très tendre, très sentimental ; il
n’est pas, comme moi, une brute de littérature. Il aime prêcher dans
les cafés, dans les meetings. Moi, je suis un solitaire. Il me le
reproche d’ailleurs, de temps en temps, disant que je me la joue
littéraire. Mais c’est mon métier : chacun doit être le meilleur sur
son terrain. Toute personne qui se révolte contre Israël est mon ami.

Au point de soutenir le Hezbollah, le Hamas ?

Oui. Sans état d’âme. Pour combattre
le colonialisme, pas pour le reste. Je n’en ai rien à foutre de leurs
conneries de voile, de religion, de sectarisme. Ce qui compte, c’est
qu’ils refusent d’être des esclaves chez eux.

Même s’ils recourent à des actions terroristes ?

C’est leur façon de s’exprimer. On ne
va pas revenir sur le vieux débat du terrorisme. La question est de
savoir si on accepte ou non qu’un pays soit colonisé d’une façon ou
d’une autre. Beaucoup ont l’air de très bien s’accomoder qu’il y ait
des colons un peu partout, moi pas. Et je ne suis pas le seul. Pour
Houria Bouteldja, maître Vergès, Tariq Ramadan ? Rony Brauman, qui eux
non plus n’ont pas fait partie de la "liste antisioniste", Israël est
l’incarnation la plus ignoble, la plus définitive du colonialisme.

Au fond vous n’êtes pas un militant.

J’ai horreur de ça. On oublie
aujourd’hui ce qu’est un artiste. Est-ce que Toulouse-Lautrec était un
militant ? Il ne l’était même pas de la prostitution qu’il adorait.
C’est en peignant ses tableaux de prostituées qu’il les défendait, pas
en faisant partie d’une liste "prostitutionniste". Je peux aller très
loin dans l’engagement, mais seul. Et avec mes instruments, ma plume et
mon pinceau. Après le carnage, et non "la guerre" comme disent les
journalistes de chez Calvi, de Gaza, ma façon de "militer" contre les
salauds qui ont fait ça a été de peindre quatre-vingt-dix-huit
gouaches, aquarelles et dessins pour mon exposition à l’Office du
tourisme du Liban, en mars, où j’ai dit à coups de brosse ce que
m’avait inspiré cette ignominie israélienne. Si ça ne suffit pas aux
"antisionistes", qu’ils aillent se faire foutre ! Ceux qui me fustigent
ne sont pas allés non plus en Irak pour en ramener "Printemps de feu3",
ils ne sont pas arrivés le 21 mars 2003, à Bagdad, sous les bombes.
J’ai refusé de loger à l’hôtel Palestine parce qu’il n’y avait que des
journalistes. J’ai réussi à convaincre le Baas de me laisser aller dans
un autre hôtel, où il n’y avait que des baassistes, quitte à détruire
mon "image".

Peut-on imaginer des médias différents ?

Il faut les inventer et ce n’est pas
facile. J’ai participé à la création de certains d’entre eux. Avec
Hara-Kiri, déjà, j’étais à bonne école. J’ai été élevé au milieu des
numéros de Siné Massacre : une simple feuille, un procès par numéro.
Siné en a fait neuf. Après, ça c’est arrêté... Avec Hara-Kiri, j’ai vu
comment Choron, Gébé, Wolinski faisaient le journal. Plus tard, il y a
eu L’Idiot International auquel j’ai contribué. Je m’y suis beaucoup
investi, ça m’a passionné. Ils ont fini par avoir la peau d’Hallier. Il
est mort de ça quand même.

Vous étiez controversé au sein même de L’Idiot International.

Bien sûr. Je fais scandale même là où
le scandale règne. Chez Siné, sa femme n’a pas voulu de moi parce que
j’aurais porté tort à leurs "causes". Mais moi, des causes aussi
minables en 2009 que la défense de la laïcité, l’idéal gauchiste,
l’indignation stérile contre une droite fantasmée, ou la diabolisation
de Sarkozy, j’aurais honte de les servir...


Qu’est-ce que vous lisez avec plaisir dans la presse ?

Vendredi, un journal qui reprend sur
papier les conneries et les non-conneries d’Internet, c’est du bon
travail. Ou alors Courrier International, même si trop souvent, ce sont
les articles bien-pensants étrangers qui sont choisis pour donner
l’impression que ça "bouge" ailleurs. Le Monde Diplomatique, c’est
toujours Le Monde et c’est bien trop diplomatique à mon goût, Gresh et
Vidal l’ont trop ouvert à des alter-intellos...

Aujourd’hui, aucun média ne trouve grâce à vos yeux ?

Je n’en connais pas. A part L’Equipe,
superbement mis en page. Après mon tract "Zidane la racaille", j’ai vu
le directeur de L’Equipe. Il m’a dit : "Oh ! Là là, j’aurais tellement
voulu le publier..." Mais il a convenu lui-même après réflexion qu’il
n’aurait pas pu. Sa rédaction n’aurait même pas eu l’idée de me
commander un texte pareil... Tout le monde n’est pas comme Roger
Théron. Quand j’étais à Paris-Match, ça se passait très bien. J’avais
une espèce de deal avec Théron : c’est lui qui me proposait des sujets
et je les traitais à a façon, pas à celle de Paris-Match, ce qui semble
logique, mais qui n’est pas si courant. J’estimais que si Théron me
voulait c’était justement pour mon écriture et pas pour que je joue au
journaliste. De plus je ne voulais pas écrire dans la partie culturelle
de Match mais dans sa chair même, celle des faits réels, et je
préférais que Théron me suggère un thème sur lequel je pouvais le
surprendre, et surtout me surprendre. C’a été le cas sur bien des
sujets auxquels je n’aurais jamais pensé. Si je ne le sentais pas, je
refusais. Et si quelquefois mon texte était trop "violent", Paris-Match
préférait ne pas le publier plutôt que de l’édulcorer. Ainsi, certains
étaient publiés, d’autres pas. Quelle importance ? Trop tard, je les
avais écrits, ils existaient, je les reprenaient plus tard dans mes
volumes et Théron me les surpayait ! Par exemple, j’en ai fait un sur
la Gay Pride, "Le carnaval des enculés". Théron l’a mis en page, il
pleurait de rire mais, au dernier moment, ses sbires lui ont dit que ça
mettrait le journal en péril. Il m’a dit : "Désolé, on ne peut pas
prendre celui-là.". C’est une "censure" que j’accepte : elle est
franche et honnête.

Alors si nous vous
signalons qu’il y a des passages de cette interview qui peuvent nous
valoir des procès et que nous devons enlever, vous l’acccepterez ?

Oui, à condition de me le dire. Mais vous auriez tort de le faire.

Les lois existent, même si nous les contestons...

Voilà pourquoi, à un moment donné, il
faut arrêter de contester les lois tout en s’y pliant. Moi je ne
conteste pas celles qui existent, mais j’en crée de nouvelles.

Qu’est-ce que vous voulez dire par là ?

Il faut sortir de la structure, du
système. Le véritable ennemi de l’écrivain, ce n’est pas la société,
mais le milieu littéraire lui-même. Et c’est pareil pour les autres
arts. C’est le milieu de la peinture du XIXe siècle qui a entraîné Van
Gogh à se couper l’oreille. C’est le milieu du jazz américain qui a
fait crever de faim Bud Powell ou Thelonious Monk. Actuellement, le
milieu littéraire est notre ennemi à nous, écrivains. L’éditeur, le
diffuseur et le libraire sont trois parasites du livre.

Et comment fait-on pour se passer de ces trois-là ?

Je viens de gagner mon procès contre
Le Rocher et j’ai récupéré tous les droits de mes livres, je peux faire
ce que je veux. Pas question de les remettre dans le circuit. Si ça
amuse les autres écrivains de continuer d’accepter de ne toucher que
10% de leur travail, ça les regarde. Moi je suis davantage pressé de
vivre de ce que je crée, le milieu éditorial m’excusera. Alors, j’ai
décidé de m’éditer moi-même. En cliquant sur marcedouardnabe.com, vous
pouvez dès à présent acheter mes livres anciens et surtout celui,
inédit4, que je sors ces jours-ci.

Est-ce qu’il n’y a pas un plaisir, un orgueil à être seul contre tous ?

Au début, oui. En revanche, le vivre
n’est pas facile. Mes les satisfactions sont tellement énormes ! C’est
dans mon caractère. C’est ma dignité aussi. Libre de faire ce qu’on
veut. C’est ce que j’enseigne à mon fils. Pas seulement dans son
métier, mais dans sa vie de tous les jours. Liberté totale. Tout le
temps. En prenant des risques, évidemment. Avec les gens, les femmes,
l’art, avec tout et tout le monde.

Vous détestez les journalistes, on l’a compris. Mais pourquoi les philosophes ?

Des écrivains ratés. Nietzsche ou
Kierkegaard sont des écrivains. Les autres se prétendent philosophes...
Je n’ai jamais trouvé les mêmes joies en lisant Kant qu’en une
demi-ligne de Rimbaud ou d’Antonin Artaud. Quand on est écrivain, il ne
faut pas être complexé par les philosophes. On fait beaucoup mieux
qu’eux.

Vous referiez du journalisme ?

Non, je n’en ai plus envie. J’ai sorti
un journal, La Vérité : quatre numéros avant d’être interdit par les
trotskistes lambertistes qui ont revendiqué la propriété du titre.
C’était explosif. Carlos y tenait, de sa prison, une chronique
politique dans laquelle il racontait des souvenirs sur l’Irak, la
Syrie... Passionnant.

Mais c’est un salaud ?

Plus que Gérard Miller ? Vous n’en
savez rien et je m’en fous : on ne va pas rouvrir le procès. Pour
l’instant, Carlos n’est emprisonné que pour avoir tué les deux
policiers qui venaient l’arrêter. S’ils sont assez cons pour le laisser
aller chercher sa carte d’identité dans sa cuisine sans imaginer qu’il
puisse en revenir avec un flingue... Du pur Far West ! Est-ce que
Jessie James était un salaud ? Je ne veux jamais voir les choses du
côté franchouillard. D’un mot, on tombe tout de suite dans la
bien-pensance, en n’ayant jamais ouvert le dossier. Moi je veux ouvrir
les dossiers... Et puis, je ne vous parle pas du Carlos activiste, mais
du Carlos chroniqueur. Il disait des choses vraiment intéressantes dans
La Vérité. Même Libération les a reprises, en insultant évidemment
notre journal. En traitant l’auteur de salaud, comme vous venez de le
faire. Mais en lui piquant quand même ses infos sur Chirac...

Est-ce que votre appproche ne dématérialise pas les choses ?

Je suis le contraire d’un virtuel, d’un dématérialisateur.

Est-ce que ce n’est pas une approche d’artiste de la réalité ?

Mais oui. C’est ça. Vous soulevez une
vraie question métaphysique. Est-ce que la réalité n’a pas besoin des
artistes, ou bien est-ce que toute la réalité, finalement, n’est pas là
uniquement pour les artistes ?
Pour nourrir les artistes ? Oui, et pour que les artistes la
nourrissent aussi...

La compassion vous fait sourire ?

Certains disent que j’en manque. Chez
moi, elle est présente au détour de certaines choses, dans les creux,
les trous, les silences... Comme ces petites notes de piano que Count
Basie joue dans les vides pour faire respirer sa rythmique divine... Je
parle dans mes livres, parce que dans la vie, je n’ai de leçon à
recevoir de personne. Comme je redoute beaucoup la vulgarité de
sentiment, je ne m’étale pas.

Est-ce qu’il y a des choses qu’on dit de vous qui vous touchent, qui vous blessent ?

Non. On a tout dit. Qu’est-ce qu’on
peut ajouter... "Pédophile", peut-être ? Mes détracteurs en sont bien
capables, surtout qu’en ce moment, je suis souvent entouré de jeunes
gens, de jeunes filles surtout, belles et enthousiastes, qui sont
l’espoir de l’avenir. Ils ne me connaissent souvent que par une seule
intervention - qu’ils ont pu visionner sur Daily Motion - ou par un
tract ou un lambeau de tract sur un tronc d’arbre.

Cela vous insupporte qu’on vous parle de votre père, Marcel Zanini ?

Pas du tout. On joue ensemble une fois
par mois au Petit Journal. Une sorte de QG. Le public est très
déroutant. On y trouve une table "Egalité Réconciliation" avec Soral et
sa bande de faux méchants ; une autre avec un mélange d’Arabes, de
Noirs, de Juifs, de Yougoslaves, d’amateurs de jazz, de femmes, de
gosses. Et puis aussi des anciens copains de mon père, comme le
cinéaste Pierre Etaix qui vient tous les mois. On a vécu là de grands
moments, avec de sacrés invités : Quincy Jones ou Jerry Lewis... Le
lendemain de la soirée formidable qu’il a passée, Jerry Lewis était
trop fatigué et il n’est pas allé chez Ardisson pour faire la promo de
son livre pour laquelle on lui avait payé son voyage d’Amérique...

Et que dit votre père de vous ?

Demandez-le lui. Il m’a dit, il y a
une quinzaine d’années, qu’il pensait être l’homme le plus libre qui
soit mais que finalement, je l’étais encore plus que lui.

Et votre fils ?

Il est bien parti aussi. Paradoxe : il est très compétent en sport et il va faire une école de journalisme...

Vous vous moquez de nous ?

Il a mauvaise presse, des amis infréquentables, des propos
exécrables, un vilain goût pour les provocations. Voilà le portrait que
dressent ses ennemis, c'est-à-dire à peu près tout le monde. On peut
également dire de Marc-Edouard Nabe que c'est un écrivain de talent,
qu'il a du courage et une vertu peu commune : la fidélité à ses idées.
Sans parler du "plaisir aristocratique de déplaire" qu'évoquait
Baudelaire...
Entretien réalisé par > Emmanuelle Duverger et Robert Ménard
Photos > Bruno Lévy
Illustrations > Marc-Edouard Nabe

Vous n'aimez pas les journalistes ? J'ai toutes les
raisons de les détester. Ils ne font pas leur boulot. Quand ils restent
ici, c'est pour mentir. Quand ils se déplacent sur le terrain, c'est
pour se caresser la barbe.
Vous mettez tous les journalistes dans le même sac ? De
plus en plus. Ils fonctionnent selon le même principe, que ce soit dans
la presse écrite ou dans l'audiovisuel. Prenez Yves Calvi. Il anime au
quotidien une émission de propagande criminelle. Il accueille toujours
les mêmes invités qui, pour certains, à mon avis, sont payés par la
chaîne pour donner leur point de vue. Et quel que soit l'événement,
parce qu'ils sont paraît-il des spécialistes du Moyen-Orient ou de
l'Iran. Son émission est dangereuse, on n'y apprend rien et on y entend
le même discours ; il n'y a pas de débat. Ces mêmes gens pensent la
même chose et déforment la réalité, ils en donnent une image terne,
laide, rétrécie comme eux. Je suis passionné par le langage. "Au début était le Verbe"
, disait Saint-Jean, mon maître. Regardez ce pauvre Calvi : chaque fois
que quelqu'un parle, même un de ces foutus spécialistes qui, à mon
sens, ne comprennent rien à rien, il traduit en langage journalistique,
pour les téléspectateurs, ce qui vient d'être dit. Ses invités disent
des choses tellement illogiques et incompréhensibles que Calvi estime
de son devoir de les redire à sa façon pour un public sensé être trop
bête pour les comprendre.
N'est-ce pas le boulot des journalistes ?
Non, le travail des journalistes est de poser les bonnes questions.
Même si pour moi, ce devrait être davantage. Calvi ne pose pas les
bonnes questions, il traduit les mauvaises réponses. Et ne venez pas me
dire qu'il fait de la pédagogie ! Ca n'aurait de sens que s'il
expliquait, non ce que l'invité a dit, mais pourquoi il le dit.
Pourtant, Yves Calvi a du succès.
Rien n'a du succès. On fait avoir du succès. C'est un automatisme. Si
on met à la place quelque chose de plus fort, de plus intéressant, ça
aura autant de succès. Les médias ont peur d'innover, de trouver de
nouvelles façons de présenter les choses. Ils travaillent toujours par
réflexes.
Pourquoi ? Quelqu'un le leur impose ?
Non, c'est plutôt une faiblesse, une paresse générale qui règnent, des
habitudes venues de nombreuses années de pratique malfaisante de la
propagande. Il n'y a pas un grand chef qui tire les ficelles. Les gens
des médias se comprennent très bien entre eux. Une complicité
naturelle, des réseaux fondés sur un mauvais goût commun et une lâcheté
d'employés à toute épreuve leur suffisent largement pour participer,
chacun à son poste, à l'extinction des voix dérangeantes.
Quelle est votre attitude face à cela ?
Attaquer les médias sur leur terrain plutôt qu'à l'extérieur, comme
certains qui par mépris, les critiquent sans vraiment les connaître.
D'où leur décision de ne pas aller à la télévision... Je
ne crois pas qu'il s'agisse toujours d'une décision théorique ou
révolutionnaire. C'est aussi par complexe, par manque d'assurance. Chez
les écrivains, on nous ressert toujours Julien Gracq, le roi de
l'intégrité. Mais s'il ne s'est jamais montré à la télévision, c'est
parce qu'il avait une verrue sous le nez, atroce à regarder. Gracq en a
toujours eu honte. Il ne faut pas toujours croire aux grandes raisons
idéologiques, aux radicalités éthiques qui expliqueraient tel ou tel
choix...
Vous ne croyez pas à une main qui dirigerait la machine médiatique.
Pas du tout. Je connais bien le fonctionnement de la machine
télévisuelle, je fréquente les plateaux télé depuis que j'ai douze ans,
quand j'étais aux côtés de mon père [le musicien Marcel Zanini]. C'est
vous dire si j'ai eu l'occasion d'observer la façon dont tout ce sac à
noeuds s'agite...
Privé, public, même fonctionnement ?
Ca n'a aucune importance. Je ne vois pas pourquoi TF1 mériterait plus
une leçon de morale que France 2 ou France 3. Ou encore Arte. Même
conformisme. Tout le temps.
C'est pour briser ce conformisme que vous utilisez lors de vos interventions des mots aussi violents ?
Oui. J'impose le Verbe. Au sens évangélique. Lisez les discours de
Jésus quand il est en colère. Il dit des choses épouvantables. C'est
mon modèle de journalisme. Quand je vais à la télévision, ce n'est pas
pour me faire de la publicité. C'est pour faire de la contre-publicité
à la télévision.
Quand on vous reçoit, vous quittez le plateau¹...
C'est arrivé une fois. J'avais affaire à un truqueur, un tronqueur. Ce
n'était pas en direct. Pendant le réquisitoire de Gérard Miller, je me
suis dit que si je restais, ils allaient couper le meilleur de mes
interventions, édulcorer mes propos, et lui passerait pour le
vainqueur... Il valait mieux avoir l'air de fuir le combat et que cette
fuite soit télévisée... Ca m'est déjà arrivé qu'on me sucre totalement
à l'image comme sur ces photos soviétiques où on dirait que le
personnage gênant n'a jamais été présent. Lors d'un "Tout le monde en
parle" avec Françoise Rudetzki [Fondatrice de SOS Attentats], Ardisson
a coupé toute ma séquence sans qu'on s'en aperçoive. Avec Ruquier, si
je n'étais pas parti, j'étais perdant.
Vous ne pensiez pas que vous auriez été plus fort que Gérard Miller ?
J'étais déjà plus fort. Ce n'est pas difficile. C'est d'aillleurs parce
qu'il le savait qu'il a pris soin d'écrire son pamphlet. C'est pas de
l'amour, ça ? Un bijou ! Trop pur pour que je le salisse en lui
répondant. Et puis, ça m'a beaucoup servi. Des jeunes de 18 ans m'ont
découvert lors de cette émission. Merci encore, Miller !
Vous n'êtes pas le seul à avoir quitté le plateau de Ruquier...
Il ne faut pas hésiter à venir pour ça. Ca vaut le coup de laisser les
médias le bec dans l'eau de temps en temps. Ce n'est pas un coup de
colère. Je n'aime pas les gens qui se contentent de s'indigner. Que
font-ils ? Rien. Dans mes textes, j'opère un travail de fond sur le
rapport entre le langage et le silence, entre l'écrit et l'oral. Et mes
apparitions médiatiques ne sont que le prolongement physiquement
visible de ce travail. C'est pour ça que je les enregistre : elles
deviendront des textes. Jérôme Garcin avait écrit un très bel article
là-dessus : d'après lui, je fais mentir le proverbe selon lequel "les écrits restent et les paroles s'envolent". Le but, c'est de finir sur du papier, pas sur Internet. Voilà pourquoi je n'ai pas de blog. Ce serait écrire virtuellement.
Mais vous avez un site.
Je n'y participe pas directement. Je me contente de donner des
documents, des informations parfois. Je n'y écris rien. Ce serait une
défaite, non de la pensée, mais de l'écrit qui est la véritable pensée,
comme chacun sait. Mes tracts, je pourrais les faire sous forme de
blogs. Mais c'est quand même beaucoup plus beau de les tirer sur
papier, et de les afficher. Que ça soit ensuite repris sur Internet ne
me dérange absolument pas - il y a beaucoup de blogs qui les
reproduisent, qui les resaisissent même -, mais je préfère les voir
d'abord sur les murs : ça a un sens par rapport aux dazibaos, aux
affiches déchirées de l'époque dada, etc. Il n'y a rien de plus beau
pour moi que de voir un de mes textes lacéré dans les rues. Ca redonne
un sens à l'écriture.
Pour en revenir aux mots, vous en avez de terribles. Vous le mesurez ?
Tout à fait. Au millimètre, croyez-moi. Et si mes mots tuent, tant
mieux. C'est fait pour ça. Vous vous rendez compte que certaines
personnes m'en veulent encore, vingt ans après, pour un seul mot qui
les a blessées ? Récemment, j'ai revu un journaliste que j'avais traité
de "cervelle de mouton" en 1987. Pendant toute la soirée,
j'ai cru qu'il m'avait oublié, il était charmant avec moi, et à la
toute fin, il n'a pas pu continuer à jouer la comédie, toute sa haine,
compressée est ressortie dans un flot d'insultes mal maîtrisé. C'était
beau à voir, c'était vrai. Pour cette beauté, je ne regretterai jamais
d'avoir meurtri quelqu'un.
Vous pensez des horreurs pareilles ?
Pourquoi des horreurs ? C'est un procès qu'on fait à toute vraie
littérature : lui reprocher son aspect violent. Mais il ne s'agit pas
de violence gratuite, c'est de la poésie. Est-ce que vous trouveriez
mez propos violents si j'avais présentés mes textes sous forme de vers
? Sûrement pas.
Il ne faut pas les prendre au premier degré ?
Ca dépend du contexte. Aujourd'hui, la véritable écriture est tellement
ignorée, tellement bafouée, tellement réduite à l'expression d'idées
qu'on ne sait plus ce que c'est. Alors que e verbe n'est que
l'expression de lui-même. Tout son sens est dans sa naissance. C'est ça
qui est magique. C'est ça qui est religieux.
Les mêmes mots dans un livre et sur un talk-show ont-ils un sens identique ? N'est-on pas piégé sur un plateau de télé ?
Tant pis. Contrairement à certains, moi je suis le même à la télé. Si
les autres se contiennent devant les caméras, c'est d'abord parce qu'il
n'ont rien à dire et puis, aussi, parce qu'ils craignent que ça nuise à
leur image. Mais moi, j'ai commencé par détruire mon image, en direct,
à l'âge de 25 ans chez Bernard Pivot², et je l'ai fait
sciemment, avec toute ma fraîcheur. Mon but n'est pas de protéger ou de
consolider une image. C'est mon côté hyper snob, dandy, élitiste. Mais
pas sur le plan social : je suis pauvre, et je le resterai. Je me fous
de griller ma réputation. Ca sert à quoi, une bonne image ? A avoir
plus de lecteurs ? Faire une bonne prestation vous ouvre d'autres
portes. Qui vont vous amener à quoi ? A fréquenter d'autres gens, des
éditeurs, des journalistes, pour avoir un bon réseau, de bons articles
dans un bon journal. Pour quoi faire ? Pour vendre des livres ? Il vaut
mieux avoir mille lecteurs qui vous comprennent que cent mille qui se
servent de vous pour se croire intelligents.
Frédéric Taddeï explique que vous vendez autour de deux mille exemplaires de chacun de vos livres.
Exactement, deux mille à trois mille exemplaires. La vraie littérature,
depuis trois cents ans, s'est toujours vendue à deux mille ou trois
mille exemplaires à quelques rares exceptions près.
Frédéric Taddeï est un des rares journalistes à vous défendre, à vous inviter encore.
C'est le seul. Mettons de côté notre amitié, je crois que ça s'explique
par son honnêteté et son admiration sincère. Qui ne date pas d'hier. Il
n'a pas attendu d'être à la télévision pour s'intéresser à moi. Mais la
chose est très fragile : s'il ne m'invitait pas de temps en temps, vous
ne me verriez plus jamais à la télé. Si Jean-Paul Bertrand, des
éditions du Rocher, ne m'avait pas soutenu pendant quinze ans avant de
partir (ce qui a fait que j'ai été viré dans la foulée), je n'aurais
plus rien à attendre de la France. Dans mon propre pays, je n'aurais
jamais été édité. La preuve : depuis que je n'ai plus les éditions du
Rocher, aucun journaliste, éditeur, confrère, critique n'a levé le
petit doigt pour que je trouve un moyen de m'exprimer. Au contraire.
Mais si aujourd'hui, vous annonciez que vous cherchez une maison d'édition...
Je ne cherche pas d'éditeur. Qu'ils aillent se faire foutre. J'ai passé
un cap. C'est moi qui ne veux plus d'éditeur. Je ne veux plus être dans
ce système. Je suis une sorte de pionnier, petit et modeste, qui veut
concevoir une nouvelle façon pour un écrivain de s'exprimer dans sa
société.
D'où les tracts... Exactement. Qui sont une première étape. Il va y en avoir d'autres.
Lesquelles ? Eh bien, vous allez voir. Vous n'êtes pas au bout de vos surprises avec moi.
Et ceux qui disent que vous construisez votre image en bousculant tout le monde, en ne respectant personne. Je leur réponds : est-ce que c'est seulement une question d'"image"
? Etes-vous assez fort pour supporter ce que j'ai supporté ? Depuis
vingt-cinq ans ? J'étais promis à un bel avenir : fils de musicien de
jazz, dessinateur de Hara-Kiri à seize ans, protégé par le
Professeur Choron, puis par Philippe Sollers et Jean-Edern Hallier,
arrivant dans la jeune littérature au milieu des années 1980. Il
suffisait que je mette un peu d'eau dans mon vin, et puis voilà. Mais
j'ai remis un peu de vin dans mon vin jusqu'à ce que la coupe déborde.
De quoi vivez-vous ?
De ma peinture. Et ça marche bien, une exposition tous les deux ans me
permet de tenir jusqu'à la suivante. De plus en plus d'amateurs veulent
des portraits de jazzmen ou des femmes nues, des guerriers grecs ou des
dessins plus politiques... Tel est le paradoxe : le peintre à succès
finance l'écrivain maudit.
Comment votre entourage vit-il votre réputation "sulfureuse" comme disent certains ?
Vous voulez dire ma réputation "antisémite" ? C'est drôle que la
sulfurosité serve toujours d'euphémisme, dans le langage
journalistique, pour ne pas dire le mot antisémite... Pauvre soufre !
Qu'est-ce qu'il a fait pour mériter ça ? Pour répondre à votre question
: très bien.
Pourtant, une des pires accusations qu'on puisse adresser à quelqu'un aujourd'hui est de le dire antisémite.
Je m'en suis expliqué à multiples reprises. Chaque fois, j'alimente,
j'agrémente pour ne pas répéter la même chose, j'ai horreur de ça.
C'est d'ailleurs sur ce point que je diverge de Dieudonné et sa bande.
Nous en sommes à un moment où il ne faut plus réfuter cette accusation.
Si de mauvaises personnes, des abrutis, des connards nous traitent
d'antisémites, alors, oui, nous sommes antisémites à leurs yeux. Pour
Gérard Miller, il est important que je sois traité d'antisémite. Je
l'accepte de sa part. De quelqu'un d'autre, non. Lui est tellement
méprisable, tellement ignoble, tellement bas... J'ai dit à Dieudonné : "
Tu aurais dû faire carrément une "liste antisémite", barrer le mot pour
les raisons légales et mettre en dessous "antisioniste"." De toute
façon, tout le monde dit que c'est une liste antisémite, autant avoir
les deux mots, annoncer la couleur et en jouer, puisqu'en France, on ne
peut pas être antisioniste. Quoi qu'on fasse dans ce pays, une fois que
vous avez été traité d"antisémite, la tâche est indélébile. Nous
pourrions moi et d'autres, essayer pendant des siècles de la réfuter,
ce serait inutile...
Pourquoi ? A cause,
évidemment, de la Seconde Guerre mondiale, de l'Occupation, du
comportement dégueulasse des Français sous Vichy. La France n'a
toujours pas différé cette question-là. Elle en crèvera. Et je dirai :
tant mieux. Ou tant pis pour elle ! Je n'ai pas envie de passer ma vie
à me justifier de ce que les Français, ce peuple que je méprise, ont
fait il y a soixante ans, alors que je n'ai rien à voir avec ça. Il
faut aider les jeunes à se débarrasser de cette culpabilité d'abrutis
pétainistes des années 1940. Ne craignons plus l'accusation
d'antisémitisme.
Sauf qu'elle vous ruine socialement.
Je m'en fous puisque je suis ruiné depuis le départ. Je n'ai plus rien
à perdre. Comme Dieudonné, je reste un artiste. C'est pour ça que je le
défendrai toujours. C'est un grand humoriste et il se sert de cette
question pour déconner. Il suffit de voir la bande de bras cassés avec
laquelle il a fait sa liste aux Européennes. Je lui ai d'ailleurs
conseillé d'être encore plus "bras cassé", plus fellinien. Plutôt qu'un
médecin écolo absurde, un chiite sentencieux, une voilée timide et des
gros bras nationalistes, il fallait s'entourer d'un aveugle, d'un
handicapé, d'un Martien et d'un cheval qui aurait eu beaucoup de
problèmes avec les sionistes parce que son jockey juif le cravachait !
La quenelle, il est le seul à la faire sur son affiche. Dieudonné a
cette espèce de propension au baroque, comme moi. Malheureusement il
est très mal influencé. C'est encore chochotte de dire : "Attention, nous sommes des antisionistes, pas des antisémites".
Cette liste a ridiculisé l'antisionisme... Il faut aller plus avant
dans la déconnade. C'est ce que m'a enseigné le Professeur Choron.
Désolé, mais je préfère le Professeur Choron au professeur Faurisson...
Je suis contre tous les révisionnismes. Sous couvert de vouloir
découvrir de petits détails effectivement cachés de la vérité
officielle, on en arrive à nier la réalité toute entière.
Appauvrissement de la vie n° 1. La négation de l'Holocauste entraîne
toutes les autres, y compris celle de la Palestine... Et celle de la
participation d'Al-QaÏda au 11-septembre entraîne le désolant
complotisme de beaucoup d'Arabes aujourd'hui complexés par l'Amérique...
Et Alain Soral, votre grand copain, il est plus sérieux...
Il n'est pas si sérieux que ça. C'est un très bon comédien doublé d'un
punk. Je le soutiens parce qu'il est mal-pensant, même s'il s'attaque
au système avec des moyens qui ne sont pas les miens. Alain est un être
très tendre, très sentimental ; il n'est pas, comme moi, une brute de
littérature. Il aime prêcher dans les cafés, dans les meetings. Moi, je
suis un solitaire. Il me le reproche d'ailleurs, de temps en temps,
disant que je me la joue littéraire. Mais c'est mon métier : chacun
doit être le meilleur sur son terrain. Toute personne qui se révolte
contre Israël est mon ami.
Au point de soutenir le Hezbollah, le Hamas ?
Oui. Sans état d'âme. Pour combattre le colonialisme, pas pour le
reste. Je n'en ai rien à foutre de leurs conneries de voile, de
religion, de sectarisme. Ce qui compte, c'est qu'ils refusent d'être
des esclaves chez eux.
Même s'ils recourent à des actions terroristes ?
C'est leur façon de s'exprimer. On ne va pas revenir sur le vieux débat
du terrorisme. La question est de savoir si on accepte ou non qu'un
pays soit colonisé d'une façon ou d'une autre. Beaucoup ont l'air de
très bien s'accomoder qu'il y ait des colons un peu partout, moi pas.
Et je ne suis pas le seul. Pour Houria Bouteldja, maître Vergès, Tariq
Ramadan? Rony Brauman, qui eux non plus n'ont pas fait partie de la "liste antisioniste", Israël est l'incarnation la plus ignoble, la plus définitive du colonialisme.
Au fond vous n'êtes pas un militant.
J'ai horreur de ça. On oublie aujourd'hui ce qu'est un artiste. Est-ce
que Toulouse-Lautrec était un militant ? Il ne l'était même pas de la
prostitution qu'il adorait. C'est en peignant ses tableaux de
prostituées qu'il les défendait, pas en faisant partie d'une liste "prostitutionniste".
Je peux aller très loin dans l'engagement, mais seul. Et avec mes
instruments, ma plume et mon pinceau. Après le carnage, et non "la guerre"
comme disent les journalistes de chez Calvi, de Gaza, ma façon de
"militer" contre les salauds qui ont fait ça a été de peindre
quatre-vingt-dix-huit gouaches, aquarelles et dessins pour mon
exposition à l'Office du tourisme du Liban, en mars, où j'ai dit à
coups de brosse ce que m'avait inspiré cette ignominie israélienne. Si
ça ne suffit pas aux "antisionistes", qu'ils aillent se faire foutre !
Ceux qui me fustigent ne sont pas allés non plus en Irak pour en
ramener "Printemps de feu³", ils ne sont pas arrivés le 21
mars 2003, à Bagdad, sous les bombes. J'ai refusé de loger à l'hôtel
Palestine parce qu'il n'y avait que des journalistes. J'ai réussi à
convaincre le Baas de me laisser aller dans un autre hôtel, où il n'y
avait que des baassistes, quitte à détruire mon "image".
Peut-on imaginer des médias différents ? Il faut les inventer et ce n'est pas facile. J'ai participé à la création de certains d'entre eux. Avec Hara-Kiri, déjà, j'étais à bonne école. J'ai été élevé au milieu des numéros de Siné Massacre : une simple feuille, un procès par numéro. Siné en a fait neuf. Après, ça c'est arrêté... Avec Hara-Kiri, j'ai vu comment Choron, Gébé, Wolinski faisaient le journal. Plus tard, il y a eu L'Idiot International
auquel j'ai contribué. Je m'y suis beaucoup investi, ça m'a passionné.
Ils ont fini par avoir la peau d'Hallier. Il est mort de ça quand même.
Vous étiez controversé au sein même de L'Idiot International.
Bien sûr. Je fais scandale même là où le scandale règne. Chez Siné, sa
femme n'a pas voulu de moi parce que j'aurais porté tort à leurs "causes".
Mais moi, des causes aussi minables en 2009 que la défense de la
laïcité, l'idéal gauchiste, l'indignation stérile contre une droite
fantasmée, ou la diabolisation de Sarkozy, j'aurais honte de les
servir...
Quest-ce que vous lisez avec plaisir dans la presse ? Vendredi, un journal qui reprend sur papier les conneries et les non-conneries d'Internet, c'est du bon travail. Ou alors Courrier International,
même si trop souvent, ce sont les articles bien-pensants étrangers qui
sont choisis pour donner l'impression que ça "bouge" ailleurs. Le Monde Diplomatique, c'est toujours Le Monde et c'est bien trop diplomatique à mon goût, Gresh et Vidal l'ont trop ouvert à des alter-intellos...
Aujourd'hui, aucun média ne trouve grâce à vos yeux ? Je n'en connais pas. A part L'Equipe, superbement mis en page. Après mon tract "Zidane la racaille", j'ai vu le directeur de L'Equipe. Il m'a dit : "Oh ! Là là, j'aurais tellement voulu le publier..."
Mais il a convenu lui-même après réflexion qu'il n'aurait pas pu. Sa
rédaction n'aurait même pas eu l'idée de me commander un texte
pareil... Tout le monde n'est pas comme Roger Théron. Quand j'étais à Paris-Match, ça se passait très bien. J'avais une espèce de deal avec Théron : c'est lui qui me proposait des sujets et je les traitais à a façon, pas à celle de Paris-Match,
ce qui semble logique, mais qui n'est pas si courant. J'estimais que si
Théron me voulait c'était justement pour mon écriture et pas pour que
je joue au journaliste. De plus je ne voulais pas écrire dans la partie
culturelle de Match mais dans sa chair même, celle des faits
réels, et je préférais que Théron me suggère un thème sur lequel je
pouvais le surprendre, et surtout me surprendre. C'a été le cas sur
bien des sujets auxquels je n'aurais jamais pensé. Si je ne le sentais
pas, je refusais. Et si quelquefois mon texte était trop "violent", Paris-Match
préférait ne pas le publier plutôt que de l'édulcorer. Ainsi, certains
étaient publiés, d'autres pas. Quelle importance ? Trop tard, je les
avais écrits, ils existaient, je les reprenaient plus tard dans mes
volumes et Théron me les surpayait ! Par exemple, j'en ai fait un sur
la Gay Pride, "Le carnaval des enculés". Théron l'a mis en page, il
pleurait de rire mais, au dernier moment, ses sbires lui ont dit que ça
mettrait le journal en péril. Il m'a dit : "Désolé, on ne peut pas prendre celui-là.". C'est une "censure" que j'accepte : elle est franche et honnête.
Alors
si nous vous signalons qu'il y a des passages de cette interview qui
peuvent nous valoir des procès et que nous devons enlever, vous
l'acccepterez ? Oui, à condition de me le dire. Mais vous auriez tort de le faire.
Les lois existent, même si nous les contestons...
Voilà pourquoi, à un moment donné, il faut arrêter de contester les
lois tout en s'y pliant. Moi je ne conteste pas celles qui existent,
mais j'en crée de nouvelles.
Qu'est-ce que vous voulez dire par là ?
Il faut sortir de la structure, du système. Le véritable ennemi de
l'écrivain, ce n'est pas la société, mais le milieu littéraire
lui-même. Et c'est pareil pour les autres arts. C'est le milieu de la
peinture du XIX^e siècle qui a entraîné Van Gogh à se couper
l'oreille. C'est le milieu du jazz américain qui a fait crever de faim
Bud Powell ou Thelonious Monk. Actuellement, le milieu littéraire est
notre ennemi à nous, écrivains. L'éditeur, le diffuseur et le libraire
sont trois parasites du livre.
Et comment fait-on pour se passer de ces trois-là ?
Je viens de gagner mon procès contre Le Rocher et j'ai récupéré tous
les droits de mes livres, je peux faire ce que je veux. Pas question de
les remettre dans le circuit. Si ça amuse les autres écrivains de
continuer d'accepter de ne toucher que 10% de leur travail, ça les
regarde. Moi je suis davantage pressé de vivre de ce que je crée, le
milieu éditorial m'excusera. Alors, j'ai décidé de m'éditer moi-même.
En cliquant sur marcedouardnabe.com, vous pouvez dès à présent acheter
mes livres anciens et surtout celui, inédit⁴, que je sors ces jours-ci.
Est-ce qu'il n'y a pas un plaisir, un orgueil à être seul contre tous ?
Au début, oui. En revanche, le vivre n'est pas facile. Mes les
satisfactions sont tellement énormes ! C'est dans mon caractère. C'est
ma dignité aussi. Libre de faire ce qu'on veut. C'est ce que j'enseigne
à mon fils. Pas seulement dans son métier, mais dans sa vie de tous les
jours. Liberté totale. Tout le temps. En prenant des risques,
évidemment. Avec les gens, les femmes, l'art, avec tout et tout le
monde.
Vous détestez les journalistes, on l'a compris. Mais pourquoi les philosophes ?
Des écrivains ratés. Nietzsche ou Kierkegaard sont des écrivains. Les
autres se prétendent philosophes... Je n'ai jamais trouvé les mêmes
joies en lisant Kant qu'en une demi-ligne de Rimbaud ou d'Antonin
Artaud. Quand on est écrivain, il ne faut pas être complexé par les
philosophes. On fait beaucoup mieux qu'eux.
Vous referiez du journalisme ? Non, je n'en ai plus envie. J'ai sorti un journal, La Vérité
: quatre numéros avant d'être interdit par les trotskistes lambertistes
qui ont revendiqué la propriété du titre. C'était explosif. Carlos y
tenait, de sa prison, une chronique politique dans laquelle il
racontait des souvenirs sur l'Irak, la Syrie... Passionnant.
Mais c'est un salaud ?
Plus que Gérard Miller ? Vous n'en savez rien et je m'en fous : on ne
va pas rouvrir le procès. Pour l'instant, Carlos n'est emprisonné que
pour avoir tué les deux policiers qui venaient l'arrêter. S'ils sont
assez cons pour le laisser aller chercher sa carte d'identité dans sa
cuisine sans imaginer qu'il puisse en revenir avec un flingue... Du pur
Far West ! Est-ce que Jessie James était un salaud ? Je ne veux jamais
voir les choses du côté franchouillard. D'un mot, on tombe tout de
suite dans la bien-pensance, en n'ayant jamais ouvert le dossier. Moi
je veux ouvrir les dossiers... Et puis, je ne vous parle pas du Carlos
activiste, mais du Carlos chroniqueur. Il disait des choses vraiment
intéressantes dans La Vérité. Même Libération les a
reprises, en insultant évidemment notre journal. En traitant l'auteur
de salaud, comme vous venez de le faire. Mais en lui piquant quand même
ses infos sur Chirac...
Est-ce que votre appproche ne dématérialise pas les choses ? Je suis le contraire d'un virtuel, d'un dématérialisateur.
Est-ce que ce n'est pas une approche d'artiste de la réalité ?
Mais oui. C'est ça. Vous soulevez une vraie question métaphysique.
Est-ce que la réalité n'a pas besoin des artistes, ou bien est-ce que
toute la réalité, finalement, n'est pas là uniquement pour les artistes
?
Pour nourrir les artistes ? Oui, et pour que les artistes la nourrissent aussi...
La compassion vous fait sourire ?
Certains disent que j'en manque. Chez moi, elle est présente au détour
de certaines choses, dans les creux, les trous, les silences... Comme
ces petites notes de piano que Count Basie joue dans les vides pour
faire respirer sa rythmique divine... Je parle dans mes livres, parce
que dans la vie, je n'ai de leçon à recevoir de personne. Comme je
redoute beaucoup la vulgarité de sentiment, je ne m'étale pas.
Est-ce qu'il y a des choses qu'on dit de vous qui vous touchent, qui vous blessent ? Non. On a tout dit. Qu'est-ce qu'on peut ajouter... "Pédophile",
peut-être ? Mes détracteurs en sont bien capables, surtout qu'en ce
moment, je suis souvent entouré de jeunes gens, de jeunes filles
surtout, belles et enthousiastes, qui sont l'espoir de l'avenir. Ils ne
me connaissent souvent que par une seule intervention - qu'ils ont pu
visionner sur Daily Motion - ou par un tract ou un lambeau de tract sur
un tronc d'arbre.
Cela vous insupporte qu'on vous parle de votre père, Marcel Zanini ?
Pas du tout. On joue ensemble une fois par mois au Petit Journal. Une
sorte de QG. Le public est très déroutant. On y trouve une table
"Egalité Réconciliation" avec Soral et sa bande de faux méchants ; une
autre avec un mélange d'Arabes, de Noirs, de Juifs, de Yougoslaves,
d'amateurs de jazz, de femmes, de gosses. Et puis aussi des anciens
copains de mon père, comme le cinéaste Pierre Etaix qui vient tous les
mois. On a vécu là de grands moments, avec de sacrés invités : Quincy
Jones ou Jerry Lewis... Le lendemain de la soirée formidable qu'il a
passée, Jerry Lewis était trop fatigué et il n'est pas allé chez
Ardisson pour faire la promo de son livre pour laquelle on lui avait
payé son voyage d'Amérique...
Et que dit votre père de vous ?
Demandez-le lui. Il m'a dit, il y a une quinzaine d'années, qu'il
pensait être l'homme le plus libre qui soit mais que finalement, je
l'étais encore plus que lui.
Et votre fils ? Il est bien parti aussi. Paradoxe : il est très compétent en sport et il va faire une école de journalisme...
Vous vous moquez de nous ? Une belle conclusion...