Ardi, la plus vieille femme du monde

ce qui est ridicule c'est combien t'es borné voire....

Quel est l'ancêtre commun de l'homme et du singe ?
Décris le moi précieusement.
Tu peux représenter la chaine d'évolution humaine avec precision ?

Non.

si on accepte que ardi est de la branche humaine, est ce qu'elle vient avant ou apres la creation d'adan et d'eve? adan et eve etaient ils poilus de partout et ne faisaient pas plus de 150 cm?
tu peux decrire adan et eve?
brabbi fasserli, fin t7eb toussel?

Donnie a écrit:

Quel est l'ancêtre commun de l'homme et du singe ?
Décris le moi précieusement.
Tu peux représenter la chaine d'évolution humaine avec precision ?

Non.

Si

Citation :

Le DAC (dernier ancêtre commun) devait avoir les caractéristiques suivantes:
• taille : environ 1m pour 30 à 40 kg
• capacité crânienne de 300 à 400cc environ
• arboricole, mais avec un répertoire locomoteur incluant la bipédie (jusqu'à 20 % de bipédie chez les bonobos)
• omnivore
• vie en communauté
• ce sont les femelles qui quittent leur "famille" pour se reproduire
• usage d'outils
• capacité d'imiter
• conscience de soi
• capacité de montrer, d'apprendre

je ne te conseillerais pas assez la lecture et l'ouverture d'esprit, mais ce sont souvent des conseils qui tombent dans l'oreil d'un sourd, malheureusment

http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.html

Quand a-t-il vecu ?
A quoi ressemble il ?

La science ne peut pas encore répondre à ces questions et les plus brillants chercheurs y travaillent,mais bon à cause de ton esprit enfantin qui te dictes de systématiquement me contredire sans raisons va encore m'affirmer le contraire.

Donnie a écrit:

Quand a-t-il vecu ?
A quoi ressemble il ?

t'es myope ou quoi? je t'ai posté un article qui explique ça en long et en large.

je veux bien que tu sois sélectif dans tes lectures, mais pas au point d'ignorer ce qu'on te met sous les yeux.

Citation :

La science ne peut pas encore répondre à ces questions et les plus brillants chercheurs y travaillent,

Tu m'a toujours pas répondu sur la ressemblance à plus de 99% de l'ADN, arrêtes de tourner en rond, t'es vraiment pathétique.

Citation :

mais bon à cause de ton esprit enfantin qui te dictes de
systématiquement me contredire sans raisons va encore m'affirmer le
contraire.

Moi j'ai posté, des articles tirés d'études et des références
scientifiques de sites sérieux. Toi, rien. Tu n'arrêtes pas de dire
"non, non, non".

Je peux même dire que t'es un gamin, parce qu'un gamin aurait au moins l'intelligence de comprendre ce qu'on lui explique

Citation :

En biologie de l'évolution, le concept de dernier ancêtre commun à deux lignées d'êtres vivants correspond à l'organisme le plus récent que ces deux taxons ont en commun. Il s'agit d'une entité théorique qui correspond au dernier noeud de l'arbre phylogénétique à partir duquel divergent
les branches de chacune des lignées en question mais cela ne correspond
pas forcément à un individu particulier ayant réellement existé, on le
dit alors hypothétique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_anc%C3%AAtre_commun

Citation :

Les premiers primates, groupe auquel nous appartenons, sont apparus
il y a plus de 65 millions d’années.
Les scientifiques ont toujours pensé que les singes et les
hominidés ont un ancêtre commun, un primate inconnu.

http://www.dinosoria.com/homme_singe.htm

Fin de la discussion,tant d'ignorance et d'arrogance vaine,ça fait pitié.

tant de mauvaise foi et ou de bêtise, ça fait honte

Citation :

Les premiers primates, groupe auquel nous appartenons, sont apparus il y a plus de 65 millions d’années.
Les scientifiques ont toujours pensé que les singes et les hominidés ont un ancêtre commun, un primate inconnu.
L'ancêtre des primates serait un minuscule mammifère appelé purgatorius, qui vivait il y a 70 millions d'années.
Les primates se caractérisent par leurs mains et leurs pieds préhensiles, leur cerveau volumineux et leur large champ de vision.
Le groupe des primates comprend des formes primitives comme les lémuriens et des formes plus évoluées comme les grands singes et les hommes.

ça vient du deuxième lien que t'as posté

le problème avec les types comme toi c'est qu'ils veulent parler de sciences alors qu'il n'ont aucune rigueur scientifique. quand tu lis un article ne t'arrête pas seulement à ce que tu veux prouver et va jusqu'au bout.

et t'as toujours pas répondu sur l'ADN

Arrête ,sérieusement tu fais pitié je te prouve par A + B que la science ne connait pas encore l'ancêtre commun homme/chimpanzé et tu veux encore relancer la discussion ?

Un peu de dignité.

Edit : Allez juste pour le fun,pour te démontrer à quel point tu ignores les rudiments même de la la théorie de l'évolution.

Citation :

Les primates (du latin primas, atis signifiant « celui qui occupe la première place ») constituent un ordre au sein des mammifères placentaires. Selon la classification phylogénétique actuelle, ils sont regroupés dans la clade intermédiaires des Euarchontoglires avec les lapins, toupayes ou galéopithèques.
On divise aujourd'hui les primates en deux clades : celui des strepsirrhiniens auquel appartiennent les lémurs, et celui des haplorrhiniens auquel appartiennent les singes, l'homme et les autres hominidés^[1],[2].

Donc l'ancêtre des primates n'est pas l'ancêtre commun homme/singe puisque la branche des primates regroupent bien d'autres espèces.

C'ets bon walal mzelet mkabech ?

Donnie,
Tu veux prouver quoi au juste?
Que dieu a regardé faire l'évolution pour toutes les autres espèces de la planète, et que à un moment donné (il y a à peu près 9 millions d'années) il a décidé d'en créer une nouvelle en un seul exemplaire (de sexe mâle).

Cet exemplaire unique a utilisé une technique de reproduction jetable (utlisable une seule fois) consistant à faire sortire de ses cotes un examplaire femelle de la meme espèce.

Ces deux individus ont été envoyés sur terre quelques temps plus tard non sans avoir entre-temps "développer" des organes génitaux par la consommation d'une pomme (heureusement d'ailleurs sinon on aurait été dans un beau merdier) et sont nos ancêtres.

La théorie de l'évolution donne un coup fatal aux religions, c'est plus qu'évident que l'histoire d'Adam et Ève est une connerie (pour rester correct) mais tu continues a vouloir savoir si Ardi vient avant ou après eux.

Si ils ont réellement existé, Ardi ne peut être que leur descendante. Elle doit dans ce cas leur ressembler un peu plus que nous. Dans ce cas je comprend un peu la position de Satan qui a refusé en prenant des risques énormes de se prosterner devant Adam.

La théorie de l'évolution n'affecte pas du tout l'islam,puisqu'elle ne peut encore déterminer avec certitude l'origine de l'homme.

C'est hypocrite et mensonger d'affirmer comme le fait Ghoul qu'on connait l'ancêtre commun homme/chimpanzé alors que c'ets faux,tu peux l'admettre ou pas ?

Et pour la millième fois,je n'ai rien contre le théorie de l'évolution inutile de tomber dans le comique pour essayer de conforter ton point de vue,ok ?

Donnie a écrit:

La théorie de l'évolution n'affecte pas du tout l'islam,puisqu'elle ne peut encore déterminer avec certitude l'origine de l'homme.

C'est hypocrite et mensonger d'affirmer comme le fait Ghoul qu'on connait l'ancêtre commun homme/chimpanzé alors que c'ets faux,tu peux l'admettre ou pas ?

Et pour la millième fois,je n'ai rien contre le théorie de l'évolution inutile de tomber dans le comique pour essayer de conforter ton point de vue,ok ?

Si je comprends bien, tu n'as rien contre la théorie de l'évolution tant qu'elle ne touche pas l'espèce humaine.

toutes les autres espèces animales connues sont le fruit de l'évolution sauf l'Homme qui serait venu directement du paradis (avec tout de même des ressemblances génétiques avec une espèce terrestre issues de l'évolution, et une appartenance prouvée au groupe des mammifères terrestres.

C'est cruel de demander à quelqu'un de ne pas verser dans le comique face à cela.

merkhi a écrit:

Si je comprends bien, tu n'as rien contre la théorie de l'évolution tant qu'elle ne touche pas l'espèce humaine.

toutes les autres espèces animales connues sont le fruit de l'évolution sauf l'Homme qui serait venu directement du paradis (avec tout de même des ressemblances génétiques avec une espèce terrestre issues de l'évolution, et une appartenance prouvée au groupe des mammifères terrestres.

C'est cruel de demander à quelqu'un de ne pas verser dans le comique face à cela.

Non même pas,je peux très bien accepter l'évolution de l'homme aussi sauf que je ne connais pas ces origines,ni celles des autres êtres vivants sur terre et toi non plus.

il y'a des théories yé donnis et ce ne sont là que des interprétations.. pour l'origine des être vivants ; il ya 4 théories :
-origine océanique:couche basalte aurait interféré avec de l'eau pour donner les nanoméres.
-origine extraterrestre:
-nanomére proviendraient ou de la nébuleuse.
-d'une cométe qui a frolé la terre (moyenne ou petite)
-ou météorite. (une étoile filante serait la cause de la vie sur terre)


ou lézmik ta3rif illi en science il n'ya pas de certitudes en science..méghir mé tkassir rassik m3ahom barcha.

et c'est quoi les nanomeres?

ce sont des petites assemblesges entres les molécules essetiels à la vie qui sont l'azote, l'oxygéne , l'hydrogéne et carbone pour donner les 3 nanomére essentiels : ammonium CH4 azote NH3 et dihydrogéne H2.

ps:
je voulais dire monomére dsl.

En science il ne y'a pas de certitudes?
On m'a menti alors quand on m'a dit que la terre est ronde?

Donnie a écrit:

merkhi a écrit:

Si je comprends bien, tu n'as rien contre la théorie de l'évolution tant qu'elle ne touche pas l'espèce humaine.

toutes les autres espèces animales connues sont le fruit de l'évolution sauf l'Homme qui serait venu directement du paradis (avec tout de même des ressemblances génétiques avec une espèce terrestre issues de l'évolution, et une appartenance prouvée au groupe des mammifères terrestres.

C'est cruel de demander à quelqu'un de ne pas verser dans le comique face à cela.

Non même pas,je peux très bien accepter l'évolution de l'homme aussi sauf que je ne connais pas ces origines,ni celles des autres êtres vivants sur terre et toi non plus.

C'est ce que je dis depuis le début. tu dissocie l'homme du processus. Il se peut qu'il ait évolué, il se peut que les autres espèces aient évolués, mais leurs origines sont distinctes.
Tout, absolument tout porte à croire au contraire, sauf quelques religions.
je l'ai déjà dit, la théorie de l'évolution a tué les religions qui dans leurs livres donnent une version de l'origine de l'humanité ou un certain Adam est créé a l'image de dieu et a été envoyé sur terre comme châtiment parce que ma sma3ch leklem.

La bataille de l'origine des hommes a été déjà gagnée (ou perdue selon le camp), celle de l'origine de l'univers ne l'est pas encore. débâtez-en la je me régalerai et peut-être même que je la bouclerai comme je l'ai fait pendant plus qu'un an maintenant.

Mme Atf Azouna, universitaire et spécialiste en biologie a écrit:

« Le darwinisme est consolidé par la science moderne »
« Il importe de souligner en premier lieu que le darwinisme n’est pas une théorie au sens commun mais au sens scientifique du terme. Cela signifie qu’il s’agit d’un ensemble de connaissances basées sur quelques suppositions de départ et développées par des démonstrations rigoureuses. A partir de ces principes, le développement de la théorie est donc susceptible d’être complété ou corrigé sur certains points.
Le darwinisme soutient que les êtres vivants descendent d’un ancêtre commun très éloigné. Cette idée est basée sur deux fondements essentiels : la variation et la sélection naturelle.
La variation résulte du constat général que dans la même espèce il n’y a point de ressemblance totale entre les êtres. L’espèce est donc une population très variée, à telle enseigne qu’évolutionnisme rime avec populationnisme.
Il va sans dire que ce concept est en opposition totale avec le fixisme, qui considère que l’espèce est fixe et que la variation est superflue. Charles Darwin a donc changé toute la donne en prouvant que l’espèce varie et que la variation est à la base de l’évolution. En cela, il a été inspiré par les grandes mutations de son époque sur divers plans.
Le second fondement du Darwinisme est la sélection naturelle. En constatant que les espèces augmentent et que les ressources naturelles sont limitées, il en a déduit que cette augmentation n’est pas exponentielle et qu’elle est tributaire de l’équilibre entre la natalité et la mortalité.
C’est à ce titre qu’il a constaté que dans la lutte pour la survie, ce sont les plus forts qui subsistent en se reproduisant et en empêchant les autres de se reproduire, ceux-là même qui sont condamnés à l’extinction. De même qu’il a vérifié que l’hérédité transmet les caractères fondamentaux des espèces dominantes aux générations futures.
La génétique a prouvé ensuite que les caractères génétiques sont héréditaires et évoluent avec le temps. C’est d’ailleurs là un aspect essentiel du néo-darwinisme qui a consolidé le darwinisme par les faits génétiques. La génétique a également expliqué la variation.
Il convient en outre de souligner que la théorie de l’évolution n’est concevable que dans le cadre du temps géologique qui s’étend sur des millions d’années. Cependant certains scientifiques ont procédé à une expérience de laboratoire pour « raccourcir » le temps.
Il s’agit de deux espèces de poissons de Nouvelle-Zélande, l’une petite et l’autre grande, vivant dans un lac et séparées par un barrage. Deux types de prédateurs vivent avec ces poissons. L’un préfère les grands poissons, l’autre préfère les petits.
Les chercheurs ont cloisonné ce dernier prédateur dans la zone petits poissons. Ils ont constaté qu’au bout de trente générations, soit quinze ans après, les petits poissons ont grandi, histoire de ne pas susciter l’appétit du prédateur.
Par ailleurs, les diverses disciplines scientifiques comme la génétique, la biologie, la biochimie, l’immunologie, la géologie et la biogéographie convergent tous dans le darwinisme.
Faut-il rappeler aussi que dans la pensée et la littérature arabo-musulmanes d’antan on trouve les traces de l’évolutionnisme chez El Jahez, El Bairouni, Ikhwan Essafa et Ibn Khaldoun».

source : réalités N°1237
le lien :http://41.226.15.227/realites/home/Realites-Lire-Article?=&a=1122693&t=293

OverDrive a écrit:

En science il ne y'a pas de certitudes?
On m'a menti alors quand on m'a dit que la terre est ronde?

eh bien saches que si on s'est arrêté à cette certitude : "la terre est ronde" on n'aura jamais deviné qu'il existe plusieurs couches superposées dans les fonds terrestres .... pourquoi?

On a découvert la répartition en plusieurs couches de la structure internes grâce au fait que quelqu'un a dit que la terre n'est pas ronde mais un ellipsoide.
Si on prend un boule qui a la même masse à tout point et qu'on la fait tourner sur elle même elle gardera une forme "ronde" mais si la répartition de masse varie selon selon des endroits on obtient une ellipsoide ...

L' incertitude des sciences est admise par la science elle même ,chaque mesure expériementale contient un intervalle d'incertitude.La science dans son intérieur est en permanent boulersement ..une idées admise comme certitude fait barrage à des perspectives nouvelles.

Et je ne veux même pas rentrer dans les discussions ou on peut métre en doute comme l'a fait einstein du systéme géométrique cartésien,qui est la base de toute la science.

Tu admettras que dire que la terre n'est pas ronde mais ellipsoïde n'a rien à voir avec le fait d'affirmer obstinément que "la terre est plate" parce que la rondeur de la terre n'est qu'une "théorie scientifique".
La différence entre plate et ronde, littéralement, "saute aux yeux".

à méditer cet extrait de l'article :"Il importe de souligner en premier lieu que le darwinisme n’est pas une théorie au sens commun mais au sens scientifique du terme. Cela signifie qu’il s’agit d’un ensemble de connaissances basées sur quelques suppositions de départ et développées par des démonstrations rigoureuses. A partir de ces principes, le développement de la théorie est donc susceptible d’être complété ou corrigé sur certains points."

chidd-min-ghadi a écrit:

OverDrive a écrit:

En science il ne y'a pas de certitudes?
On m'a menti alors quand on m'a dit que la terre est ronde?

eh bien saches que si on s'est arrêté à cette certitude : "la terre est ronde" on n'aura jamais deviné qu'il existe plusieurs couches superposées dans les fonds terrestres .... pourquoi?

On a découvert la répartition en plusieurs couches de la structure internes grâce au fait que quelqu'un a dit que la terre n'est pas ronde mais un ellipsoide.
Si on prend un boule qui a la même masse à tout point et qu'on la fait tourner sur elle même elle gardera une forme "ronde" mais si la répartition de masse varie selon selon des endroits on obtient une ellipsoide ...

L' incertitude des sciences est admise par la science elle même ,chaque mesure expériementale contient un intervalle d'incertitude.La science dans son intérieur est en permanent boulersement ..une idées admise comme certitude fait barrage à des perspectives nouvelles.

Et je ne veux même pas rentrer dans les discussions ou on peut métre en doute comme l'a fait einstein du systéme géométrique cartésien,qui est la base de toute la science.

Oui certainement lorsque qu'on effectue une mesure il y a un intervalle d'incertitude
mais le plus important est qu'il y a un intervalle de confiance. Il faut que l'erreur soit bornée. On peut trouver que la terre n'est pas parfaitement sphérique mais ne pourra pas par exemple dire qu'elle n'a pas une forme sphérique.

Est ce que tu peux m'éclairer sur ce point :
"on peut métre en doute comme l'a fait einstein du systéme géométrique cartésien,qui est la base de toute la science" XD