Selon Qaradhaoui, la laicité rerésenterait une menace pour l'islam

Voici un excellent argument du cheikh Qaradhawi : la laicité represente un danger pour l'islam puisqu'il serait incapable de persister si on lui enlevait les outils d'oppression !!!
Un excellent article de Mourad Hosni :

Citation :

هكذا تكلم القرضاوي

في كتاب الإسلام و العلمانية وجها لوجه
" العلمانية عندما فصلت دين المسيحي عن دولته، لا يضيع دينه، ولا يزول سلطانه، لأن لديه سلطه بالفعل قائمة، لها قوتها و خطرها و مالها و رجالها.
فهناك سلطتان في المسيحية: سلطة دينية، و يمثلها البابا، و سلطة دنيوية يمثلها رئيس الجمهورية أو الملك.
فعند انفصال الدولة عن الدين يبقى الدين قائما في ظل سلطته القوية المتمكنة و بقيت جيوشه المتمثلة في الرهبان و الراهبات و المبشرين و المبشرات تعمل في مجالاتها المختلفة، دون أن يكون للدولة عليهم سلطان ، بخلاف ما لو فعلت ذلك دولة إسلامية فإن النتيجة أن يبقى الدين بغير سلطان يؤيده، ولا قوة تسنده، حيث لا بابوية له ولا كهنوت.
فتطبيق العلمانية في أي دولة إسلامية معناه القضاء على الإسلام كعقيدة حية مزدهرة و رسالة إنسانية خالده، ذلك أن تجريد الحكومة من السلطة الدينية و من صبغة الدين لا يعني إلا إنقراض سلطة الدين الإسلامي بالمرة.
حيث أن العلمانية خطرا مباشرا علي الإسلام كشريعة كاملة للحياة، و يعطل أجهزته المتحركة عن القيام بوظيفتها، ويحيله بالتالي إلى عاطفة وجدانية نائمة في قلوب الناس . "
صـ 49 – 50

"الإسلام ليس لديه سلطة دينية مستقلة مقتدرة ، فالعلمانية تعني تصفية الدين الإسلامي بحيث لا يبقى له قدرة ولا سلطان ولا حرية"
صـ 90

أتعجب من خوف القرضاوي أن يصبح داخل نظام محترم
فهو يعرف و يقتنع و يقر ضمنيا أن الإسلام لو أصبح بإختيار الناس، سيحيدوا عنه و يتركونه، لو كان مجرد عقيدة و إيمان
ولكن كونة له سلطان مقتدر، و قوة سياسية،و يحمل العصا و السيف و الكرباج لإخضاع أتباعه، و التحكم بهم و غسل أمخاخهم،، فهو الضمان الوحيد لعدم وجود معارضة او ارتداد عنه

تحياتنا القلبية لك أيها القرضاوي على إعترافاتك المخزية الفاضحة، التي تدمر منظومتك اكثر من إفادتها

http://3an-misr.blogspot.com/

Holy Trousers a écrit:

Voici un excellent argument du cheikh Qaradhawi : la laicité represente un danger pour l'islam puisqu'il serait incapable de persister si on lui enlevait les outils d'oppression !!!
Un excellent article de Mourad Hosni :

Citation :

هكذا تكلم القرضاوي

في كتاب الإسلام و العلمانية وجها لوجه
" العلمانية عندما فصلت دين المسيحي عن دولته، لا يضيع دينه، ولا يزول سلطانه، لأن لديه سلطه بالفعل قائمة، لها قوتها و خطرها و مالها و رجالها.
فهناك سلطتان في المسيحية: سلطة دينية، و يمثلها البابا، و سلطة دنيوية يمثلها رئيس الجمهورية أو الملك.
فعند انفصال الدولة عن الدين يبقى الدين قائما في ظل سلطته القوية المتمكنة و بقيت جيوشه المتمثلة في الرهبان و الراهبات و المبشرين و المبشرات تعمل في مجالاتها المختلفة، دون أن يكون للدولة عليهم سلطان ، بخلاف ما لو فعلت ذلك دولة إسلامية فإن النتيجة أن يبقى الدين بغير سلطان يؤيده، ولا قوة تسنده، حيث لا بابوية له ولا كهنوت.
فتطبيق العلمانية في أي دولة إسلامية معناه القضاء على الإسلام كعقيدة حية مزدهرة و رسالة إنسانية خالده، ذلك أن تجريد الحكومة من السلطة الدينية و من صبغة الدين لا يعني إلا إنقراض سلطة الدين الإسلامي بالمرة.
حيث أن العلمانية خطرا مباشرا علي الإسلام كشريعة كاملة للحياة، و يعطل أجهزته المتحركة عن القيام بوظيفتها، ويحيله بالتالي إلى عاطفة وجدانية نائمة في قلوب الناس . "
صـ 49 – 50

"الإسلام ليس لديه سلطة دينية مستقلة مقتدرة ، فالعلمانية تعني تصفية الدين الإسلامي بحيث لا يبقى له قدرة ولا سلطان ولا حرية"
صـ 90

أتعجب من خوف القرضاوي أن يصبح داخل نظام محترم
فهو يعرف و يقتنع و يقر ضمنيا أن الإسلام لو أصبح بإختيار الناس، سيحيدوا عنه و يتركونه، لو كان مجرد عقيدة و إيمان
ولكن كونة له سلطان مقتدر، و قوة سياسية،و يحمل العصا و السيف و الكرباج لإخضاع أتباعه، و التحكم بهم و غسل أمخاخهم،، فهو الضمان الوحيد لعدم وجود معارضة او ارتداد عنه

تحياتنا القلبية لك أيها القرضاوي على إعترافاتك المخزية الفاضحة، التي تدمر منظومتك اكثر من إفادتها

http://3an-misr.blogspot.com/

Au moins il est honnête et franchement il n'a pas tord...il faudrait dans ce cas changer d'argumentaire pour attirer les gens vers l'islam : utiliser d'avantage la carotte que le bâton.

Non mais le pire c'est qu'en critiquant la laicité, il a demontré inconsciemment la faiblesse de l'islam, notamment la necessité de la violence pour survivre !

Holy Trousers a écrit:

Non mais le pire c'est qu'en critiquant la laicité, il a demontré inconsciemment la faiblesse de l'islam, notamment la necessité de la violence pour survivre !

Ben de toutes manière dans les pays comme le notre le meilleur moyen pour obtenir ce qu'on veut c'est la force, la pression psychologique, les menaces... que ce soit à l'échelle de la famille ou à l'échelle de l'état. Donc cet aveu ne choquera personne.

J'ai bien remarquee que chez les musulmans, comme dans la plupart des autres religions, le meilleur moyen de garder une majorite de croyants c'est de les pousser vers la foi a coups de batons dans le cul.
Je pense que Karadhawi a parle de ca se basant sur la croyance chez toute religion que l'homme est faible s'il est mis loin de son dieu. Mais je voudrais souligner qu'en fait apres la separation de l'eglise et de l'etat, la chretiennete en a pris un bien grand coup. Quand le christiannisme avait le meme age que l'islam, l'autorite papale etait pareil que celle de Dieu.
Personne n'oserait en plaisanter ou la contredire.
Le systeme de la carotte a ete adopte par l'eglise bien apres l'instauration de la laicite.
Comme a dit je ne sais quel personnage de serie (je crois que c'etait dans Sex and the city):
L'eglise catholique ressemble davantage a une vieille fille qui essaye tant bien que mal de seduire tout mari potentiel par tous les moyens.
La laicite presente un danger pour toute religion, et c'est tant mieux.

supracrevette a écrit:

Ben de toutes manière dans les pays comme le notre le meilleur moyen pour obtenir ce qu'on veut c'est la force, la pression psychologique, les menaces... que ce soit à l'échelle de la famille ou à l'échelle de l'état.

Amen!
Et cette inspiration de conduite est tellement vieille qu'on n'arrive plus a comprendre d'ou elle est issue.
Le dieu colereux qui ramene son prophete a sa mission par force (Mahomet a ete bien etrangle par l'archange Gabriel). Mahomet qui ramene les gens a sa religion par force (les guerres, les conquetes, tout ca). Les gens qui ramenent d'autres gens a leur religion par la meme facon que leur prophete.
Ca s'est tellement incruste en notre societe...
Les croyants qui doivent remercier leur createur pour le bon et le mauvais cote, tout comme notre peuple qui se courbe devant son gouvernement automatiquement.

Que la laicite soit un danger pour la religion est bien comprehensible.
Est-ce une mauvaise chose? Du tout!

c'est qardhaoui le danger pour les fillettes...

El_Manchou a écrit:

c'est qardhaoui le danger pour les fillettes...

C'est lui qui a beni l'excision ?

Bleach a écrit:

El_Manchou a écrit:

c'est qardhaoui le danger pour les fillettes...

C'est lui qui a beni l'excision ?

Oui d'où son surnom Bou 9arva...

ZohraLambouKa a écrit:

Bleach a écrit:

El_Manchou a écrit:

c'est qardhaoui le danger pour les fillettes...

C'est lui qui a beni l'excision ?

Oui d'où son surnom Bou 9arva...

HA! Je ne la connaissais pas celle la!!
Ouais bon, je ne suis pas du genre a juger les personnes se basant sur un ou deux de leurs idees (cela dit, je le suis) mais je le trouve bien trop connard a mon gout.

Bleach a écrit:

ZohraLambouKa a écrit:

Bleach a écrit:

El_Manchou a écrit:

c'est qardhaoui le danger pour les fillettes...

C'est lui qui a beni l'excision ?

Oui d'où son surnom Bou 9arva...

HA! Je ne la connaissais pas celle la!!
Ouais bon, je ne suis pas du genre a juger les personnes se basant sur un ou deux de leurs idees (cela dit, je le suis) mais je le trouve bien trop connard a mon gout.

Je ne sais pas si conard est le terme adéquat...

Bleach a écrit:

Que la laicite soit un danger pour la religion est bien comprehensible.
Est-ce une mauvaise chose? Du tout!

Chou ... si tu veux changer quelque chose dans ce pays, instaurer la laicité, convaincre le peuple de sa légitimité, tu ne peux pas leur dire qu'elle va limiter l'influence de l'islam. La classe moyenne tunisienne est de plus en plus religieuse, et si tu insistes sur ca, c'est pour le discours retrograde de Qaradhawi qu'ils vont pencher.

Holy Trousers a écrit:

Chou ... si tu veux changer quelque chose dans ce pays, instaurer la laicité, convaincre le peuple de sa légitimité, tu ne peux pas leur dire qu'elle va limiter l'influence de l'islam. La classe moyenne tunisienne est de plus en plus religieuse, et si tu insistes sur ca, c'est pour le discours retrograde de Qaradhawi qu'ils vont pencher.

La Tunisie est déjà laïque non ?

Holy Trousers a écrit:

Chou ... si tu veux changer quelque chose dans ce pays, instaurer la laicité, convaincre le peuple de sa légitimité, tu ne peux pas leur dire qu'elle va limiter l'influence de l'islam. La classe moyenne tunisienne est de plus en plus religieuse, et si tu insistes sur ca, c'est pour le discours retrograde de Qaradhawi qu'ils vont pencher.

Malheureusement!
Mais je suis contre le fait de mentir pour le plus grand bien, faut toujours jouer cartes sur tables tout comme ca s'etait passe un peu partout ailleurs. J'avoue, toutefois, que ca n'etait pas aussi difficile que ca ne l'aurait pour nous pour diverses raison dont l'economie moderne qui gagnait du terrain sur l'eglise et prenait un role de plus en plus decisif dans la creation des richesses.
Comme je l'ai dit quelque part ailleurs, l'islam est en plein age medieval.
L'age ou il a encore beaucoup de credibilite devant les masses.
Cedibilite qu'il a gagne grace a de l'ostentation tompeuse et autres moyens suspects.

Donnie a écrit:

Holy Trousers a écrit:

Chou ... si tu veux changer quelque chose dans ce pays, instaurer la laicité, convaincre le peuple de sa légitimité, tu ne peux pas leur dire qu'elle va limiter l'influence de l'islam. La classe moyenne tunisienne est de plus en plus religieuse, et si tu insistes sur ca, c'est pour le discours retrograde de Qaradhawi qu'ils vont pencher.

La Tunisie est déjà laïque non ?

Non la Tunisie est un pays arabe, dont la lange est arabe et la religion est l'islam.
Mais je me rappelle dans un courp d'education civique qu'on nous parlait de la separation de la mosquee et de l'etat.
Une separation relative, a ce que je constate.

l'extrait du paragraphe est falsifié;car l'auteur de l'article a effacé deux phrase qui précédent "فتطبيق العلمانية في أي دولة إسلامية " .. car Elqardhawi ne fait que citer un sociologue arabe qui a étudié la question de la laicité en turquie et qui a écrit cette phrase dans son livre "le maghreb musulman contre l'athéisme":

Citation :

deux phrases manquantes ici ou elqardhawi cite le sociologue idris elkéténi :....................................................
فتطبيق العلمانية في أي دولة إسلامية معناه القضاء
على الإسلام كعقيدة حية مزدهرة و رسالة إنسانية خالده، ذلك أن تجريد
الحكومة من السلطة الدينية و من صبغة الدين لا يعني إلا إنقراض سلطة الدين
الإسلامي بالمرة.
حيث أن العلمانية خطرا مباشرا علي الإسلام كشريعة
كاملة للحياة، و يعطل أجهزته المتحركة عن القيام بوظيفتها، ويحيله بالتالي
إلى عاطفة وجدانية نائمة في قلوب الناسL .

c'est pathétique ce que ces gens sont prêts à faire pour promouvoir leurs idées excécrables.

Dans l'islam césar est la créature de dieu et ne le partage pas la création.Alors que jésus dit rendons à césar ce qui est à césar ...

Bleach a écrit:

Non la Tunisie est un pays arabe, dont la lange est arabe et la religion est l'islam.
Mais je me rappelle dans un courp d'education civique qu'on nous parlait de la separation de la mosquee et de l'etat.
Une separation relative, a ce que je constate.

Je crois que la religion est aussi citée dans la constitution des US,et de plusieurs pays Sud américains et Européens qui sont pourtant considérés comme laïques.

Quelle est la différence avec la Tunisie ?

chidd-min-ghadi a écrit:

l'extrait du paragraphe est falsifié;car l'auteur de l'article a effacé deux phrase qui précédent "فتطبيق العلمانية في أي دولة إسلامية " .. car Elqardhawi ne fait que citer un sociologue arabe qui a étudié la question de la laicité en turquie et qui a écrit cette phrase dans son livre , et n'a jamais prononcé ceci comme étant une vérité absolue:

Citation :

deux phrases manquantes ici ou elqardhawi cite le sociologue idris elkéténi :....................................................
فتطبيق العلمانية في أي دولة إسلامية معناه القضاء
على الإسلام كعقيدة حية مزدهرة و رسالة إنسانية خالده، ذلك أن تجريد
الحكومة من السلطة الدينية و من صبغة الدين لا يعني إلا إنقراض سلطة الدين
الإسلامي بالمرة.
حيث أن العلمانية خطرا مباشرا علي الإسلام كشريعة
كاملة للحياة، و يعطل أجهزته المتحركة عن القيام بوظيفتها، ويحيله بالتالي
إلى عاطفة وجدانية نائمة في قلوب الناسL .

c'est pathétique ce que ces gens sont prêts à faire pour promouvoir leurs idées excécrables.

Dans l'islam césar est la créature de dieu et ne le partage pas la création.Alors que jésus dit rendons à césar ce qui est à césar ...

D'accord, je te comprend bien.
Ce n'est pas Qaradhawi qui ait ecrit ca! Mais est-ce qu'il est d'accord avec ce qu'il dit ?
De toute facon, que ce soit Qaradhawi ou un autre qui s'est exprime de la sorte, ce n'est pas totalement faux.
La laicite est un danger pour toute religion.
Le christiannisme ne s'en est pas sorti intact! L'autorite papale a perdu de son pouvoir.

Donnie a écrit:

Bleach a écrit:

Non la Tunisie est un pays arabe, dont la lange est arabe et la religion est l'islam.
Mais je me rappelle dans un courp d'education civique qu'on nous parlait de la separation de la mosquee et de l'etat.
Une separation relative, a ce que je constate.

Je crois que la religion est aussi citée dans la constitution des US,et de plusieurs pays Sud américains et Européens qui sont pourtant considérés comme laïques.

Quelle est la différence avec la Tunisie ?

Il y a differents concepts de laicite au monde, dont trois principales:
Francaise, Turque et Americaine.
Mais ne viens pas me dire que c'est pareil entre les Etats Unis et la Tunisie, quand meme!
D'accord, les traditions puritaines regissent encore (et gagne en pouvoir) les agissement du gouvernement americain....
Comme par exemple les homosexuels qui n'ont pas encore le droit de se marrier. Mais au moins, ils profitent d'une liberte qu'on trouve pas en Tunisie.
Ainsi que d'autres obligations soutenus par la religion ne sont pas obligatoires aux Etats Unis, au contraire de la Tunisie.
Il est aussi utile de souligner que les peres fondateurs des Etats Unis sont plus ouverts que ses dirigeants de maintenant.
La nation americaine est devenue chretienne tout recemment. Mais ceci est un autre sujet qui nous eloignera de celui ci.

Bleach a écrit:

Il y a differents concepts de laicite au monde, dont trois principales:
Francaise, Turque et Americaine.
Mais ne viens pas me dire que c'est pareil entre les Etats Unis et la Tunisie, quand meme!
D'accord, les traditions puritaines regissent encore (et gagne en pouvoir) les agissement du gouvernement americain....
Comme par exemple les homosexuels qui n'ont pas encore le droit de se marrier. Mais au moins, ils profitent d'une liberte qu'on trouve pas en Tunisie.
Ainsi que d'autres obligations soutenus par la religion ne sont pas obligatoires aux Etats Unis, au contraire de la Tunisie.
Il est aussi utile de souligner que les peres fondateurs des Etats Unis sont plus ouverts que ses dirigeants de maintenant.
La nation americaine est devenue chretienne tout recemment. Mais ceci est un autre sujet qui nous eloignera de celui ci.

Exactement,c'ets bien que tu l'admette.
Donc globalement la Tunisie est plutôt laïque non ?

Et puis les quelques lois inspirés de la Charia suivent les tendances
de la société,comment veux tu légaliser la mariage homosexuel en
Tunisie alors que la plupart des tunisiens le refusent ?
Quel intérêt ?

Faut arrêter ce faux débat autour de la laïcité alors que le pays l'est déjà.
Vous ne pensez pas qu'on a d'autres priorités actuellement ?

Donnie a écrit:

Bleach a écrit:

Il y a differents concepts de laicite au monde, dont trois principales:
Francaise, Turque et Americaine.
Mais ne viens pas me dire que c'est pareil entre les Etats Unis et la Tunisie, quand meme!
D'accord, les traditions puritaines regissent encore (et gagne en pouvoir) les agissement du gouvernement americain....
Comme par exemple les homosexuels qui n'ont pas encore le droit de se marrier. Mais au moins, ils profitent d'une liberte qu'on trouve pas en Tunisie.
Ainsi que d'autres obligations soutenus par la religion ne sont pas obligatoires aux Etats Unis, au contraire de la Tunisie.
Il est aussi utile de souligner que les peres fondateurs des Etats Unis sont plus ouverts que ses dirigeants de maintenant.
La nation americaine est devenue chretienne tout recemment. Mais ceci est un autre sujet qui nous eloignera de celui ci.

Exactement,c'ets bien que tu l'admette.
Donc globalement la Tunisie est plutôt laïque non ?

Et puis les quelques lois inspirés de la Charia suivent les tendances
de la société,comment veux tu légaliser la mariage homosexuel en
Tunisie alors que la plupart des tunisiens le refusent ?
Quel intérêt ?

Faut arrêter ce faux débat autour de la laïcité alors que le pays l'est déjà.
Vous ne pensez pas qu'on a d'autres priorités actuellement ?

T'as un serieux probleme de perception, je crois.
Comment as tu vu que j'ai admis que la Tunisie est laique parce qu'il y a trois concepts de laicite ?
La Tunisie n'est pas laique! Elle separe la mosquee de l'etat quand ca l'arrange, point barre.
J'ai pas demande pourquoi le marriage homosexuel en Tunise n'estt pas legal parce que je connais deja la raison.
Je t'ai donne ca pour te montrer la difference entre les Etats Unis et la Tunisie.
Bien que dans les deux, ce n'est pas legal, dans la premiere, au moins, ils jouissent de bien de liberte qu'ils n'ont pas ici. Dont une forme de contrat qui est bien semblable a celui d'un marriage.

Maintenat, dis moi, connais tu ce que veux dire la laicite ?

Donnie, la tunisie est un pays laique c'est ca sa77it
Ya Bleach donnie sait toujours mieux, il te sort de faux arguments et pretend tout savoir. Mais des que tu lui demontres qu'il a tort il fait semblant de ne rien avoir dit, bref ...
Bon pour ce qui est de l'honneteté, je ne suis pas d'accord avec toi. On peut etre honnete sans pour autant insister sur certains faits qui choqueraient la population. D'ailleurs un contre exemple existe, celui de la turquie : la laicité pure et dure ne pose aucun obstacle aux musulmans, et ils sont tous fiers de leur laicité.
Puis tu as dit qu'il y a trois type de laicité, l'anglo saxonne, turque et francaise. D'abord je crois pas que les americains ont un systeme laic, ensuite c'est quoi la difference entre les deux modeles francais et turc ???

Holy Trousers a écrit:

Bon pour ce qui est de l'honneteté, je ne suis pas d'accord avec toi. On peut etre honnete sans pour autant insister sur certains faits qui choqueraient la population. D'ailleurs un contre exemple existe, celui de la turquie : la laicité pure et dure ne pose aucun obstacle aux musulmans, et ils sont tous fiers de leur laicité.

Deux superbes points que t'as souleve, on en parlera sur un autre sujet!

Holy Trousers a écrit:

Puis tu as dit qu'il y a trois type de laicité, l'anglo saxonne, turque et francaise. D'abord je crois pas que les americains ont un systeme laic, ensuite c'est quoi la difference entre les deux modeles francais et turc ???

C'est bien apres que les Etats Unis a devenu une nation fortement impregnee par les ideologies chretiennes.
Au tout debut, les fondateurs etaient fortement laic.
Voici quelques citaions, trouves sur Religulous, qui le demontrent.

Benjamin Franklin a écrit:

Lighthouses are more useful than churches.

Les phares sont plus utiles que les eglises.

John Adams a écrit:

This would be the best of all possible worlds if there were no religion in it!

Ce monde serait le meilleur, s'il n'y avait pas de religion!

Thomas Jefferson a écrit:

Chritianity is the most perverted system that ever shone one man.

Le Christiannisme est le system le plus pervers qui a pu jamais brille sur l'homme.
Celui ci, Thomas Jefferson, est alle meme jusuqu'a ecrire sa propre bible. Il a elimine tous les aspects divins (miracles, origines divines) de Jesus et n'a garde que la morale qu'il voyait bien.

Meme le premier amendement americain bien qu'il ne mentionne pas le terme: Laicite, stipule clairement son principe.

Le Premier Amendement a écrit:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Le Congrès ne doit faire aucune loi qui etablirait ou interdirait l'exercice libre d'une religion, ni qui ferait restreindre la liberte d'expression ou de la presse, ou le droit du le peuple de faire un assemblement paisible et de proposer des pétitions au gouvernement pour la réparation des torts dont il peut se plaindre.

Pour la difference entre la laicaite Turque et Francaise.
Il y en a une dont je suis sur, et d'autres que je m'en rappelle d'une facon floue, est que la Turquie est un pays laique de par sa constitution et qu'en France ce sont des billets qui ont resulte de la revolution francaise anticlericale.
Il existe bon nombre d'autres differences, on peut aller voir ca tous les deux sur Wikipedia !

Voila ce qui serait a mon avis, l'une des plus importantes differences de la laicite entre la France et la Turquie.

Wikipedia a écrit:

Cette laïcité n'est pas, comme en France, une séparation entre les Églises et l'État ; en fait, c'est l'État turc qui organise et contrôle totalement la communauté des croyants : les 72 000 imams* en Turquie sont des fonctionnaires, payés et formés par l'État et dont les prêches hebdomadaires sont écrits par les fonctionnaires du ministère des Affaires religieuses. La laïcité turque signifie la relégation de la religion dans la sphère privée et son absence complète dans la vie publique. Ainsi, et la question s'est posée à plusieurs reprises sous ce gouvernement, les femmes de ministres qui porteraient le voile ne peuvent assister à aucune cérémonie officielle.

Source

*Dans le texte original, une reference est demandee a ce niveau. Je tiens a preciser que la reference n'est pas demandee pour la veracite de la phrase mais plutot pour le nombre d'imams en Turquie.

Merci pour ces citations. Sur wikipedia j'ai lu que les Etats unis ont été fondés depuis le debut en se basant sur le principe de la separation de l'eglise et de l'etat. Mais je me rappelle un reportage qui insistait sur le fait que le deuxieme pays laic dans le monde etait bien la turquie, apres la france (laic dans le vrai sens du terme, c'est a dire que pour l'etat, les religions n'existent pas)
L'exemple le plus simple et le plus evident qui montre que les USA ne sont pas un etat laic : la ceremonie d'inauguration d'un nouveau president, le mot dieu est present et on jure sur lui. Maintenant si un président est athée ( ce qui presque impossible aux USA, voir ici) toute la ceremonie et sa legitimité tombent dans l'eau.

Holy Trousers a écrit:

Merci pour ces citations. Sur wikipedia j'ai lu que les Etats unis ont été fondés depuis le debut en se basant sur le principe de la separation de l'eglise et de l'etat. Mais je me rappelle un reportage qui insistait sur le fait que le deuxieme pays laic dans le monde etait bien la turquie, apres la france (laic dans le vrai sens du terme, c'est a dire que pour l'etat, les religions n'existent pas)
L'exemple le plus simple et le plus evident qui montre que les USA ne sont pas un etat laic : la ceremonie d'inauguration d'un nouveau president, le mot dieu est present et on jure sur lui. Maintenant si un président est athée ( ce qui presque impossible aux USA, voir ici) toute la ceremonie et sa legitimité tombent dans l'eau.

Malheureusement!
Un president qui n'a pas la foi est un president perdant d'office.
C'est tristement ridicule, comme si croire fort sans aucune preuve en quelque chose serait quelque chose de bien. Les americains ne semblent se rappeller de leur constitution que du deuxieme, ca me fait grincer des dents. Il faut aussi savoir que Thomas Jefferson, James Madison et Benjamin Franklin avec George Washington (qui etait tout aussi contre l'oppression religieuses) sont les plus importants personnages de la fondation des Etats Unis d'Amerique.
Ou que ca a foire? Aucune idee!
Les documentaires sont multiples sur ce points, et les hypotheses aussi.
La franc-maconnerie, la montee des WASPS, des puritains, etc...
Cela dit quand les gens se tourent vers leur dieu, ou que celui ci se "manifeste" c'est que les choses vont mal, tres mal.