Faut-il s'opposer à l'invitation de savants israéliens en Tunisie ?

Encore une fois quand la lachete des barbus et des sois disant nationalistes arabes qui melangent sciences, medecine et politique !!

Jusqu'ou ira la connerie des ces rouss mrabbta ...

Citation :

Faut-il s'opposer à l'invitation de savants israéliens en Tunisie ?


Autour d'un appel au boycott du congrès méditerranéen de la santé de la reproduction

Le Dr Elyes Ben Miled, premier gynécologue tunisien à mener à son terme une fécondation in vitro le 21 mars 1988 [1], nous tend scandalisé le texte d'une pétition qui lui est parvenue. Elle est « anonyme », déplore le médecin, autant malheureux de cette lâcheté que du contenu du texte.

Démarrant par « chers confrères », elle doit émaner de médecins qui n'ont pas le courage de l'assumer publiquement. Des médecins tunisiens ? On ne saurait véritablement le dire, car les auteurs, dans une référence communautaire ethnique plus que scientifique, en appellent à la conscience de « médecins musulmans et arabes » qui ne sauraient souffrir que, pendant que les enfants palestiniens tombent sous les tirs sionistes, un médecin israélien soit invité au Congrès méditerranéen de santé de la reproduction qui doit se tenir du 15 au 18 mai à Hammamet, à l'initiative de la Société tunisienne de médecine de la reproduction. Les auteurs de la pétition appellent donc au boycott de ce congrès.

Le Dr Elyes Ben Miled nous explique qu'une sommité mondiale de la médecine reproductive, le Pr. Bruno Lunenfeld, éminent spécialiste de la physiologie ovarienne et grand innovateur de technologies reproductives, accessoirement de nationalité israélienne (« mais la science n'est pas affaire de nationalité ! » ) était en effet convié à ce congrès, mais que des problèmes de calendrier lui ont fait décliner l'invitation. Puis, le Dr Ben Miled déplore ce manque d'ouverture d'esprit, ou tout simplement d'intelligence, qui amène à refuser de débattre avec un savant de grande tenue, alors même que médecins israéliens et palestiniens se retrouvent parfois, côte à côte, à soigner des enfants palestiniens.

Ce genre d'attitude problématique est récurrent en Tunisie et mérite qu'on soulève la question clairement : où commence la compromission, où s'arrête la concertation ?

En 1998, il y a 10 ans, un sexologue sfaxien, le Dr Radhouane Mehiri, organisait à l'hôtel Mechtel, le premier congrès international de sexologie en Tunisie. Quelques participants israéliens portant kipas et longues tresses orthodoxes montèrent alors à la tribune, tandis qu'une bonne moitié de l'assistance, se levant comme un seul homme, quittât la salle. L'affaire fit grand bruit, d'autant que la rencontre sur un tel sujet était la première du genre.

Nous l'avons rapporté dans un article sur la question sous le titre « Vous saurez tout sur le zizi ! » (petit clin d'oeil à Pierre Perret), que le préposé aux bonnes moeurs langagières du journal concerné eut vite fait de reformuler, tout en censurant l'évocation de l'incident quasi diplomatique : car Israël tenait alors un semblant de représentation à Tunis, avec siège dans un hôtel de la capitale, disait-on alors.

Mais l'expression d'un tel désaccord peut conduire parfois à de graves débordements : ainsi, une manifestation consternante d'étudiants à la faculté des lettres de la Manouba protesta l'an passé contre un colloque à la mémoire du Pr. Paul Sebag, Tunisien de culture juive et laïc qui apporta une grande contribution à la sociologie tunisienne.

Tout récemment, à un autre propos et dans un tout autre contexte, des écrivains tunisiens refusèrent de participer à la Foire du Livre de Paris dont l'invité d'honneur était l'État israélien qui célèbre ses soixante ans d'existence - de Naqba, rectifient les Palestiniens. L'appel au boycott avait été lancé par des intellectuels arabes et musulmans, Tariq Ramadhan en première ligne.

Voilà des situations différentes qui ne doivent pas susciter forcément des réactions à l'emporte-pièce. Mais lorsqu'on voit assis à une même table de débat, l'ambassadeur israélien à Paris et le grand intellectuel palestinien Elias Sambar, Observateur permanent de la Palestine auprès de l'Unesco, on est appelé à moduler sa propre posture.

Notes

[1] Voir notre autre article publié ce jour : « Le premier « bébé-éprouvette » tunisien a 20 ans. L'autre façon d'être moderne (avec le Dr Elyes Ben Miled) ».

http://www.come4news.com/faut-il-sopposer-a-linvitation-de-savants-israeliens-en-tunisie-895532

ayya winou l'aigle noir et son panarabisme ?

Si la question est de ne pas se compromettre, il s'agit principalement d'une question d'intégrité. S'il s'agit de faire un geste d'éclat, là c'est autre chose.
Je pense que tant qu'on est convaincu de la justesse de la cause. Il ne y' a pas à craindre pour l'intégrité. Tant que la démagogie n'a pas récupéré la chose pour faire du sensationnel et le reverser dans d'autres fins politiques.

Pour le geste d'éclat, je conçois que dans le cas d'un événement regrettable particulier on trouve intérêt à marquer le coups pour marquer les esprits.

En fait je pense que les peuples arabes sont maintenues dans un état d'irresponsabilité, due au fait de la non participation dans la prise de décision. Le "président de la république" est un souverain qui prends des décisions à sa guise. On comprend après l'impression que ces décisions n'engagent que le souverain. La durée du pacte est celle du pouvoir en place. Le pouvoir a une légitimité sociologique peut être mais n'est pas représentatif d'une éventuelle "volonté du peuple" dont il est la condensation ou l'expression. Le peuple n'a pas participé, n'a pas souscrit au traité par référendum ou par des représentants. On comprend alors l'attitude de révolte pour la révolte et de boycott pour le boycott. Une façon pour la multitude de marquer un point de se manifester au nom d'allah ou du panarabisme.

Le boycott devient l'occasion de parader, de hausser la voix, comme pour les manifestations de joie après les matchs de foot qui sont devenus symptomatiques ces derniers temps.

Le boycott chez nous est un moyen immature d'affirmation de soi, de dissipation de tensions, plus qu'un moyen d'action politique.

Le boycott il a plus d'impact quand il est ponctuel. Les intérêts en commun sont un meilleur moyen de pression que couper des ponts déjà coupés ou fermer des portes déjà fermées.
Si on montre une chose, c'est le souhait persistant de nier l'existence d'Israël. Le fait d'ignorer et souhaiter la disparition totale de cette entité. Beaucoup rêveraient qu'il s'évanouit comme un songe. Ils restent avides des informations qui diraient que Israël s'affaiblit, la population disparaît ou l'armée est démotivée, dépressive etc.
Il est clair aussi que l'ennemi et le complot sont des besoins fondamentaux pour la psyché d'un paranoïaque.

reponses simple : non.

reponse longue : non et ceux qui soutiennent cette idee sont des imbecilles.

pkoi imbecille:
1- nous sommes faibles
2- nous avons besoin de toute "aide" possible pour arriver a nous devolopper sur tellements de plans.
3- nous ne pouvons pas nous permettre de selectioner l'aide ou l'echange scientifique qu'on recoit sur la base de positions politiques.

En tant que tunisien je n'aide pas mes freres palestiniens en restant "un pays en voie de developpement". Je les aide en creant un pays qui pourrait eventuellement avoir suffisament de poids pour pouvoir les aider de facon reele.

Ces prises de positions sont bien belles mais elles ne mettent pas le pain sur la table.

Faut bien arreter de vivre dans le monde des ideaux a un point et voir ce qui peut etre fait concretement.

@over tu viens de parfaitement decrire la politique du nal3ab walla n7arrem menee par certains partis d'opposition ... qui se sont allies a ceux qui pronenent la politique du nal3ab bech n7arrem qui est celle menee par leurs allies barbus !!

asdrubaal a écrit:

reponse longue : non et ceux qui soutiennent cette idee sont des imbecilles.

Bellehi essaye d'éviter ce genre de post qui polluent la discussion les prochaines fois. Merci

asdrubaal a écrit:

reponses simple : non.

reponse longue : non et ceux qui soutiennent cette idee sont des imbecilles.

pkoi imbecille:
1- nous sommes faibles
2- nous avons besoin de toute "aide" possible pour arriver a nous devolopper sur tellements de plans.
3- nous ne pouvons pas nous permettre de selectioner l'aide ou l'echange scientifique qu'on recoit sur la base de positions politiques.

En tant que tunisien je n'aide pas mes freres palestiniens en restant "un pays en voie de developpement". Je les aide en creant un pays qui pourrait eventuellement avoir suffisament de poids pour pouvoir les aider de facon reele.

Ces prises de positions sont bien belles mais elles ne mettent pas le pain sur la table.

Faut bien arreter de vivre dans le monde des ideaux a un point et voir ce qui peut etre fait concretement.

Je parle de questions de principes.
Je sais que des tentatives de justifications maladroites ou entachées d'opportunisme essayent de rendre inéluctable le fait d'avoir à faire à Israël. C'est une position à priori comme l'autre du boycott à mort. Dans les deux cas on écarte la réflexion et le raisonnement. C'est pour moi dans la même veine et l'esprit de ceux qui pensent qu'ils ne sont plus responsables de leurs corps en présence d'une femme, ou que la virilité d'un mec à côté va faire d'eux des homosexuels. Comme si l'intégrité et la force de conviction étaient des idéaux abscons et absent de la réalité.
Pourquoi le politicien israélien lui peut manoeuvrer et rencontrer à découvert ses vis-à-vis arabes alors que les arabes sont entachés et corrompus du simple fait de regarder un israélien dans les yeux?
Quel est ce pouvoir de séduction surhumain qui fait que la tentation nous gagnerait à tous les coups?
Toute cette pudibonderie quel sens elle a?

Franchement je me demande si les deux points de vues ne sont pas ceux de gens moralement enculés.

OverDrive a écrit:

Franchement je me demande si les deux points de vues ne sont pas ceux de gens moralement enculés.

oui et non.

Les 2 points de vues different sur un point fondamental : celui d'etre conscient d'etre "moralement enculé".

Ceux qui "boycottent" "discriminent" pour une raison ou une autre le font par conviction d'etre sur une position morale "elevée" et "justifiee".

Ceux qui s'en foutent pas mal et visent seulement leur propre interet comme but final et coucheront avec le diable si ca aiderait a ammeliorer sa propre situation sont des opportunistes qui ne se cachent pas d'avoir justement une "morale enculée"

asdrubaal a écrit:

OverDrive a écrit:

Franchement je me demande si les deux points de vues ne sont pas ceux de gens moralement enculés.

oui et non.

Les 2 points de vues different sur un point fondamental : celui d'etre conscient d'etre "moralement enculé".

Ceux qui "boycottent" "discriminent" pour une raison ou une autre le font par conviction d'etre sur une position morale "elevée" et "justifiee".

Ceux qui s'en foutent pas mal et visent seulement leur propre interet comme but final et coucheront avec le diable si ca aiderait a ammeliorer sa propre situation sont des opportunistes qui ne se cachent pas d'avoir justement une "morale enculée"

En fait en creusant un peu tu trouveras que ces deux positions se rejoignent. Les deux sont des irresponsables et se couchent, même si la position du boycott paraît moralement élevée, c'est de la vertu de pacotille. Ceux qui crient le plus haut qu'il ne y'a pas de compromis possibles seront les premiers à donner les clés de la ville aux assiégeants. Ils n'ont pas le soucis que ça tienne la route. Ils ne sont pas capable de guerre au mieux un baroud d'honneur lamentable s'il leur en reste de l'honneur.

Comme pour les promesses, ceux qui sont les plus prompts à promettre et promettre gros sont les premiers à faillir, ceux qui tiennent sont retissant parce que leur parole les engage ... et leur parole vaut de l'or.

OverDrive a écrit:

asdrubaal a écrit:

OverDrive a écrit:

Franchement je me demande si les deux points de vues ne sont pas ceux de gens moralement enculés.

oui et non.

Les 2 points de vues different sur un point fondamental : celui d'etre conscient d'etre "moralement enculé".

Ceux qui "boycottent" "discriminent" pour une raison ou une autre le font par conviction d'etre sur une position morale "elevée" et "justifiee".

Ceux qui s'en foutent pas mal et visent seulement leur propre interet comme but final et coucheront avec le diable si ca aiderait a ammeliorer sa propre situation sont des opportunistes qui ne se cachent pas d'avoir justement une "morale enculée"

En fait en creusant un peu tu trouveras que ces deux positions se rejoignent. Les deux sont des irresponsables et se couchent, même si la position du boycott paraît moralement élevée, c'est de la vertu de pacotille. Ceux qui crient le plus haut qu'il ne y'a pas de compromis possibles seront les premiers à donner les clés de la ville aux assiégeants. Ils n'ont pas le soucis que ça tienne la route. Ils ne sont pas capable de guerre au mieux un baroud d'honneur lamentable s'il leur en reste de l'honneur.

Comme pour les promesses, ceux qui sont les plus prompts à promettre et promettre gros sont les premiers à faillir, ceux qui tiennent sont retissant parce que leur parole les engage ... et leur parole vaut de l'or.

Et tu te bases sur ton experience personnelle pour dire ca ou bien ce n'est qu'un pressentiment ?

Moi je suis pour le boycott par principe si jamais on pouvait s'en passer ( ramener des tanzaniens à la place des israéliens) sinon, si on est obligé de baisser le froc, autant le faire sur de bonnes bases...

Holy Trousers a écrit:

Et tu te bases sur ton experience personnelle pour dire ca ou bien ce n'est qu'un pressentiment ?

La cause palestinienne est devenu un enjeux de politique intérieure depuis belle lurette pour des pays comme la Syrie, toujours en guerre donc tout ceux qui s'opposent au régime sont des traitres. Le Liban est assiégé par le Hezbollah parce qu'il y'a la cause palestinienne et l'ennemi aux portes.

Moi je vois que ce conflit est la source de légitimisation de plein de régimes et mouvements politiques peu fréquentables.
Donc la cause palestinienne ne risque pas d'être récupérée elle l'est.

The_Acro_bat a écrit:

Moi je suis pour le boycott par principe si jamais on pouvait s'en passer ( ramener des tanzaniens à la place des israéliens) sinon, si on est obligé de baisser le froc, autant le faire sur de bonnes bases...

Il y'a mieux se faire exploser la tranche au moins là on évite d'en arriver à baisser son froc...

l'aigle a écrit:

أنا أطرح السؤال التالي: عوض ان يكون هؤلاء الأطبّاء اسرائيليون، تصوّروا أنّهم أطبّاء من جنوب افريقيا العنصريّة أيّام نظام الأبرتهايد، هل ستقبلون بمشاركتهم أم لا؟ الأكيد انّه قبل عشرن عاما، " العالم المتحضّر" الذي ينعت بالتخلّف من قاطع " معرض باريس للكتاب" لإحتفاله سياسيا - شمعون بيريز دشّن المعرض- بحدث تاريخي سياسي - هو تأسيس دولة الميز العنصري الصهيوني- ، كانوا يومها يقاطعون بدون أدنى خجل كلّ ما يأتي أو يصدر عن جنوب افريقيا. وبالتالي، بالنسبة لمن يعتبر مثلي انّ اسرائيل هي كيان عنصريتمييزي، فإنّ موقف المقاطعة يبدو بديهيا وسليما من الناحيتين الأخلاقية والسياسيّة، بقطع النظر عن التفاصيل التي يمكن ان نختلف أو نتّفق حولها من نوع هويّة أصحاب العريضة المذكورة في المقال أو المفردات المستعملة في نصّها...

للأسف من يستغلّون الوضع القائم اليوم لفرض قرارات، ذات خلفية سياسية أوايديولوجية واضحة - وان كانوا غير متسيّسين- لاشعبيّة ومخالفة لمشاعر أغلب التونسيين لا يحقّ له برأيي ان يعطي دروسا في المبادئ والأخلاق لمعارضيه في الرأي...

C'est la science l'aigle. La science devrait rester au dehors de ces enjeux politiques. On invite des scientifiques, et qu'ils soient israeliens, tunisiens ou chinois ce sont avant tout des scientifiques, et des etres humains.
Il n'est pas question ici d'inviter des representants politiques ou des dictateurs.

l'aigle a écrit:

أنا أطرح السؤال التالي: عوض ان يكون هؤلاء الأطبّاء اسرائيليون، تصوّروا أنّهم أطبّاء من جنوب افريقيا العنصريّة أيّام نظام الأبرتهايد، هل ستقبلون بمشاركتهم أم لا؟ الأكيد انّه قبل عشرن عاما، " العالم المتحضّر" الذي ينعت بالتخلّف من قاطع " معرض باريس للكتاب" لإحتفاله سياسيا - شمعون بيريز دشّن المعرض- بحدث تاريخي سياسي - هو تأسيس دولة الميز العنصري الصهيوني- ، كانوا يومها يقاطعون بدون أدنى خجل كلّ ما يأتي أو يصدر عن جنوب افريقيا. وبالتالي، بالنسبة لمن يعتبر مثلي انّ اسرائيل هي كيان عنصريتمييزي، فإنّ موقف المقاطعة يبدو بديهيا وسليما من الناحيتين الأخلاقية والسياسيّة، بقطع النظر عن التفاصيل التي يمكن ان نختلف أو نتّفق حولها من نوع هويّة أصحاب العريضة المذكورة في المقال أو المفردات المستعملة في نصّها...

للأسف من يستغلّون الوضع القائم اليوم لفرض قرارات، ذات خلفية سياسية أوايديولوجية واضحة - وان كانوا غير متسيّسين- لاشعبيّة ومخالفة لمشاعر أغلب التونسيين لا يحقّ له برأيي ان يعطي دروسا في المبادئ والأخلاق لمعارضيه في الرأي...

si c'était des médecins de l'apatheid et des spécialistes pour dire que le noir est génétiquement moins intelligent que le blanc, ok ok boycotte.
mais là il ne s'agit pas de médecine "politique" mais de médecine tout court, et ses médecins soignent aussi des palestiniens.....

le PdP a fait une réaction offiicielle par rapport à cet évènement ?

Enfin si ce méchant sioniste accpete de donner u peu de son savoir a de méchants arabes musulmans il n'est peut-être pas un méchant sioniste...

Krishna's Child a écrit:

Enfin si ce méchant sioniste accpete de donner u peu de son savoir a de méchants arabes musulmans il n'est peut-être pas un méchant sioniste...

Ye5i ma tefhemch la logique kachta worbot ???

Plustot mourir que de se faire soigner par un israelien !!

amma je suis decu car ils n'ont pas fait de greve de ma faim pour denoncer la venue de ce sionniste criminel de guerre et a l'occasion medecin de renommee mondiale et imminent specialiste ...

Mais les politiciens n'en rien a foutre de la science ou de la medecine tant qu'il y a un filon politique a grapiller .. apres tout ils ont pour role d'entretenir la haine entre le peuples sinon ils n'auront plus une raison d'exister ..

l'aigle a écrit:

كلامك صحيح مبدئيا. لكن قبل ان أعود الى موضوع مؤتمر الأطبّاء أودّ لفت انتباهك الى مايجري مع الصين والألعاب الأولمبيّة مثلا. لماذ لا يستغرب أو يستهجن أحد عندما يطالب السياسيون الغربيون بمقاطعة هذه الألعاب لأسباب سياسيّة واضحة، فيما ينكر علينا ان نقاطع معرض الكتاب في فرنسا لإحتفاله بذكرى " استقلال اسرائيل" أو عندما نرفض دعوة شارون وزيارة شالوم لتونس تحت غطاء "قمّة المعلومات"؟ أنا أطرح الموضوع من هذه الزاوية. أتسائل عن الأسباب التي تجعلنا نخضع لهذه المعايير المزدوجة التي تجعل فعل المقاطعة "مقبولا" و"متحضّرا" عندما يمارسه غيرنا و" متخلّفا" و"متطرّفا" عندما نمارسه نحن العرب.
..

J'étais contre, cf mon sujet sur le boycott des JO...

Tant que ces medecins viennent à titre indiviuel et sans des fins politiques je ne vois pas où elle est le problème. Moi mon problème avec Israel c'est pas la question palestinienne puisque je m'en fous completement c'est aux palestiniens de s'occuper de leurs droits et non nous les tunisiens puisque nous meme on a pas des droits dans notre pays mais mon probleme c'est l'affaire de bombardement de Hammam Chatt puisque encore Israel n' a pas fais des excuses et n'a pas dédommager les victimes de cet acte d'aggression barbare contre un etat souvrain.
Donc s'ils viennent pour des fins scientifiques et à titre personnel ils sont le bienevenue mais pour autres choses non.

Moi je crois qui si on regle nos differents avec israel, on aura des bons rapports de cooperation avec eux et on peux profiter de leurs savoir faire dans plusieurs domaines surtout en agriculure puisque ils sont parmi les leaders au monde avec des technologies de pointe.

Che_Guevara a écrit:

Tant que ces medecins viennent à titre indiviuel et sans des fins politiques je ne vois pas où elle est le problème.

Ce serait assez drole de les voir debarquer dans des survetements de l'equipe nationale israelienne et des stetoscopes au cou

l'aigle a écrit:

مقال حول مقاطعة اسرائيل للمؤرخّ الإسرائيلي التقدّمي ايلان بابه:

أدعو من يهمّه الأمر الى الإطلاّع على مقالات أخرى في الملفّ حول مقاطعة اسرائيل والشركات العالميّة الداعمة للإستيطان الصهيوني في فلسطين. وايضا التعرّف على هذه المجلّة الإستثنائيّة (مجلّة الآداب) التي تمثّل احد منابر الفكر اليساري الديمقراطي العروبي

je ne vais pas lire cet article, je boycotte les historiens israéliens au nom de la solidarité de la oumma avec la palestine