Ardi, la plus vieille femme du monde

Ardi, dont des ossements ont été découverts entre 1992 et 1994 dans la région de l'Afar en Ethiopie, était une créature de sexe féminin mesurant 1,20m et pesant 50kg. Elle vivait un million d'années avant Lucy -l'un des plus célèbres fossiles du monde, découvert en 1974 et longtemps considéré comme le plus vieil hominidé connu.

Selon Tim White, directeur du Centre de recherche sur l'évolution humaine à l'Université de Berkeley en Californie, les études publiées dans "Science" font également apparaître que les grands singes (chimpanzés, gorilles) et les humains ont évolué séparément à partir d'un lointain ancêtre commun qui vivait il y a de six à sept millions d'années.

Ardi, a-t-il expliqué à l'Associated Press, n'est "pas cet ancêtre commun, mais c'est le plus près dont nous avons pu jamais nous approcher". Les études d'Ardi, en cours depuis la découverte des premiers ossements, montrent que cet hominidé évoluait dans un habitat arboré (bois, forêts). L'analyse des ossements retrouvés, qui a permis une reconstitution du squelette, indique qu'Ardi pouvait se servir de ses quatre membres pour grimper aux arbres. Il pouvait aussi adopter la station debout et se déplacer en tant que bipède.

Ardi, résume Tim White, est une sorte de "mosaïque, ni chimpanzé, ni humain". Il appartient au genre Ardipithèque, précédant les Australopithèques, pour leur part plus proches de l'homme.

Charles Darwin, dont les travaux au XIXe siècle ont ouvert la voie aux sciences de l'évolution, "disait que nous devions être vraiment prudents" concernant l'ancêtre commun, note Tim White. "La seule façon de savoir à quoi il ressemblait est de le trouver. Hé bien, à la date de 4,4 millions d'années, nous avons découvert quelque chose qui s'en approche assez".

Et, comme Darwin en avait eu l'intuition, "l'évolution des lignées entre singes et humains s'est déroulée indépendamment, depuis la séparation entre les deux, depuis le dernier ancêtre commun", ajoute le chercheur, un des scientifiques ayant participé aux études.

David Pilbeam, conservateur du Musée Peabody d'archéologie et ethnologie à Harvard, qualifie ces travaux, auxquels il n'a pas pris part, de contributions majeures à "l'histoire de l'évolution humaine".

Les travaux ont notamment été financés par la Fondation nationale américaine des sciences, l'Institut de géophysique et de physique planétaire de l'Université de Californie, le Laboratoire national Los Alamos, la Société japonaise pour la promotion des sciences.

Le paléoanthropologue Gen Suwa de l'Université de Tokyo a rapporté par ailleurs que le visage d'Ardi, proéminent, avait une apparence simiesque. Mais le positionnement de son cerveau était semblable à celui des humains modernes. Ses canines supérieures s'apparentaient également plus à celles de l'homme qu'à celles, longues et acérées, des chimpanzés mâles et de la plupart des autres primates. L'analyse de l'émail dentaire fait apparaître qu'il se nourrissait entre autres de fruits, de noix ou de feuilles issues de son habitat.

Giday WorldeGabriel du Laboratoire national de Los Alamos, fait remonter à 4,4 millions d'années les ossements d'Ardi, grâce à l'étude des couches volcaniques dans lesquels ils étaient enserrés.

Sur Internet

Science: http://www.sciencemag.org

AP

Citation :

Authors' Summary:
Ardipithecus ramidus and the Paleobiology of Early Hominids

Tim D. White et al.

Charles Darwin and Thomas Huxley were forced to ponder human origins and evolution without a relevant fossil record. With only a few Neanderthal fossils available to supplement their limited knowledge of living apes, they speculated about how quintessentially human features such as upright walking, small canines, dexterous hands, and our special intelligence had evolved through natural selection to provide us with our complex way of life. Today we know of early Homo from >2.0 million years ago (Ma) and have a record of stone tools and animal butchery that reaches back to 2.6 Ma. These demonstrate just how deeply technology is embedded in our natural history.

Australopithecus, a predecessor of Homo that lived about 1 to 4 Ma (see figure), was discovered in South Africa in 1924. Although slow to gain acceptance as a human ancestor, it is now recognized to represent an ancestral group from which Homo evolved. Even after the discoveries of the partial skeleton (“Lucy”) and fossilized footprints (Laetoli) of Au. afarensis, and other fossils that extended the antiquity of Australopithecus to ~3.7 Ma, the hominid fossil record before Australopithecus was blank. What connected the small-brained, small-canined, upright-walking Australopithecus to the last common ancestor that we shared with chimpanzees some time earlier than 6 Ma?

Resize Image

Evolution of hominids and African apes since the gorilla/chimp+human (GLCA) and chimp/human (CLCA) last common ancestors. Pedestals on the left show separate lineages leading to the extant apes (gorilla, and chimp and bonobo); text indicates key differences among adaptive plateaus occupied by the three hominid genera. Credit: Illustration of Ar. ramidus: Copyright J. H. Matternes.

The 11 papers in this issue, representing the work of a large international team with diverse areas of expertise, describe Ardipithecus ramidus, a hominid species dated to 4.4 Ma, and the habitat in which it lived in the Afar Rift region of northeastern Ethiopia. This species, substantially more primitive than Australopithecus, resolves many uncertainties about early human evolution, including the nature of the last common ancestor that we shared with the line leading to living chimpanzees and bonobos. The Ardipithecus remains were recovered from a sedimentary horizon representing a short span of time (within 100 to 10,000 years). This has enabled us to assess available and preferred habitats for the early hominids by systematic and repeated sampling of the hominid-bearing strata.

By collecting and classifying thousands of vertebrate, invertebrate, and plant fossils, and characterizing the isotopic composition of soil samples and teeth, we have learned that Ar. ramidus was a denizen of woodland with small patches of forest. We have also learned that it probably was more omnivorous than chimpanzees (ripe fruit specialists) and likely fed both in trees and on the ground. It apparently consumed only small amounts of open-environment resources, arguing against the idea that an inhabitation of grasslands was the driving force in the origin of upright walking.

Ar. ramidus, first described in 1994 from teeth and jaw fragments, is now represented by 110 specimens, including a partial female skeleton rescued from erosional degradation. This individual weighed about 50 kg and stood about 120 cm tall. In the context of the many other recovered individuals of this species, this suggests little body size difference between males and females. Brain size was as small as in living chimpanzees. The numerous recovered teeth and a largely complete skull show that Ar. ramidus had a small face and a reduced canine/premolar complex, indicative of minimal social aggression. Its hands, arms, feet, pelvis, and legs collectively reveal that it moved capably in the trees, supported on its feet and palms (palmigrade clambering), but lacked any characteristics typical of the suspension, vertical climbing, or knuckle-walking of modern gorillas and chimps. Terrestrially, it engaged in a form of bipedality more primitive than that of Australopithecus, and it lacked adaptation to “heavy” chewing related to open environments (seen in later Australopithecus). Ar. ramidus thus indicates that the last common ancestors of humans and African apes were not chimpanzee-like and that both hominids and extant African apes are each highly specialized, but through very different evolutionary pathways.

ce qui monte encore que un million d'années avant lucie il existait toujours des humains qui faisaient déjà de belles choses.pourquoi ce ne serait pas le singe qui descent du de l'homme ? ou que l'ancêtre commun entre les deux serait un humain ? aprés tout l'évolution ne suit pas une échelle de complexification.

L'article dit que l'ançêtre commun n'est ni homme, ni singe.

Si tu veux te référer à la science, un peu de rigueur est nécessaire.

D'aprés la classification qu'on lui a faite on l'a mit dans la branche humaine des primates,donc c'est qu'elle est plus humain que singe.
Si elle n'était ni humain ni singe on aura dit qu'il s'agit du célébre "chainon manquant" (a.c).
personnellement j'attends que quelqu'un met en ligne l'article de science ...pour voir comment a été faite la datation dans quel milieu elle a été trouvée et par quels techniques on l'a interprété.On peut pas trop faire confiance aux médias.

On peut pas faire confiance aux média, mais on peut faire confiance à harun yahia

Ghoul a écrit:

On peut pas faire confiance aux média, mais on peut faire confiance à harun yahia

héyla minnik

Citation :

On peut pas trop faire confiance aux médias.

Mais a al jazira, tout le monde fait confiance!

http://www.aljazeera.net/NR/exeres/54C0A6AA-246F-45DE-A79D-2042487364BB.htm

Herr Mannelig a écrit:

Citation :

On peut pas trop faire confiance aux médias.

Mais a al jazira, tout le monde fait confiance!

http://www.aljazeera.net/NR/exeres/54C0A6AA-246F-45DE-A79D-2042487364BB.htm

Qu'est-ce qu'ils sont cons, nuls... etc. Et pourtant une majorite des arabes vous diront que Al Jazira est le media de reference qui fait pendant aux medias occidentaux devoyes...

Ce n'est pas etonnant que les musulmans disent tout le temps que la science contredit Darwin, si leur reference "scientifique" c'est Al Jazira et Harun Yahya

Je croyais que l'homme descendais du singe et c'était à 100 %
scientifique,ceux qui n'y croient pas sont des
obscurantistes,intégristes,terroristes....
Thabtoulna rwe7kom.

Krishna's Child a écrit:

Qu'est-ce qu'ils sont cons, nuls... etc. Et pourtant une majorite des arabes vous diront que Al Jazira est le media de reference qui fait pendant aux medias occidentaux devoyes...


Ce n'est pas etonnant que les musulmans disent tout le temps que la science contredit Darwin, si leur reference "scientifique" c'est Al Jazira et Harun Yahya

Objectivement Al-Jazeera est une excellente chaine d'info,la seule qui a couvert le massacre de Ghaza,la seule qui a exposé énormément de crimes US en Irak et en Afghanistan.
La seule aussi qui invite Livni,Sharon,Peres et des responsables militaires israéliens et US chez eux,a t on vu ça chez un média occidental ?
La chaine n'a plus rien à prouver avec l'énorme liste de scoops qu'elle a dévoilée,elle est clairement la meilleure pour le MO,un peu faible en dehors.


La science a bien contredit une partie de la théorie de Darwin,puisque l'homme ne descend pas du singe donc je vois pas ce qui est drôle.

La théorie dit que l'homme et les singes ont un ancêtre commun

supracrevette a écrit:

La théorie dit que l'homme et les singes ont un ancêtre commun

Oui c'est ce qu'elle dit.


Ti sois honnête 3ala9al,c'est cette dernière découverte qui a conforté l'hypothèse d'un ancêtre commun plutot qu'une descendance directe.

l'idée que le singe est ton cousin eloignée est-elle plus reconfortante que de le savoir ton ancetre?

Donnie a écrit:

Ti sois honnête 3ala9al,c'est cette dernière découverte qui a conforté l'hypothèse d'un ancêtre commun plutot qu'une descendance directe.

Ah, tu vas encore dire qu'on te traite d'islamiste...

Cette decouverte, que tu le veuilles ou non, conforte, si besoin etait, la theorie de l'evolution, qui a ete developpee en grande partie par Darwin. Il n'y a que les integristes de toutes les religons qui contredisent la theorie de l'evolution. Quelques analphabetes, au lieu de comprendre que cette enieme decouverte va dans le sens de Darwin (l'evolution des especes) preferent dire que cela prouve que Darwin avait tort. Or:

1/ Darwin n'a jamais tente de prouver que l'homme descend du singe

2/ Darwin etait un scientifique et s'il vivait il continuerait a chercher, et le fait qu'on ameliore sa theorie tous les jours n'est que reconfortant.

3/ Les seuls perdants dans cette histoire ce sont les negationnistes de l'evolution, ennemis de la science

Donnie a écrit:

Je croyais que l'homme descendais du singe et c'était à 100 % scientifique,

Tu croyais mal

Krishna's Child a écrit:

Ah, tu vas encore dire qu'on te traite d'islamiste...

Cette decouverte, que tu le veuilles ou non, conforte, si besoin etait, la theorie de l'evolution, qui a ete developpee en grande partie par Darwin. Il n'y a que les integristes de toutes les religons qui contredisent la theorie de l'evolution. Quelques analphabetes, au lieu de comprendre que cette enieme decouverte va dans le sens de Darwin (l'evolution des especes) preferent dire que cela prouve que Darwin avait tort. Or:

1/ Darwin n'a jamais tente de prouver que l'homme descend du singe

2/ Darwin etait un scientifique et s'il vivait il continuerait a chercher, et le fait qu'on ameliore sa theorie tous les jours n'est que reconfortant.

3/ Les seuls perdants dans cette histoire ce sont les negationnistes de l'evolution, ennemis de la science

Je n'ai aucun problème avec la théorie de d'évolution,juste avec ceux qui veulent l'imposer comme vérité absolue et qui sont aussi cons que les créationnistes qui disent que les hommes te les dinosaures ont cohabité ensemble.
L'esprit scientifique exige la recherche et la critique continues et non pas de la condescendance et du mépris mêlés d'ignorance comme en font preuve certains défenseurs de cette théorie.

heautontimoroumenos a écrit:

l'idée que le singe est ton cousin
eloignée est-elle plus reconfortante que de le savoir ton
ancetre?

Il ne l'est pas,le problème ne se pose plus.

Je n'ai aucun problème avec la théorie de d'évolution,juste avec ceux qui veulent l'imposer comme vérité absolue et qui sont aussi cons que les créationnistes qui disent que les hommes te les dinosaures ont cohabité ensemble.
L'esprit scientifique exige la recherche et la critique continues et non pas de la condescendance et du mépris mêlés d'ignorance comme en font preuve certains défenseurs de cette théorie.
[/quote]

c'est plus une theorie que pour les cons... l'esprit scientifique exige la critique, oui, critiquer l'evolution, c'est pas la nier ou la mettre un doute, c'est un fait, toute la communauté scientifique est d'accord, les etres vivants evoluent, toute.. ou presque, si on considere harun yahia and co comme scientifique.

Donnie a écrit:

Je n'ai aucun problème avec la théorie de d'évolution,juste avec ceux qui veulent l'imposer comme vérité absolue et qui sont aussi cons que les créationnistes qui disent que les hommes te les dinosaures ont cohabité ensemble.

Il n'y a pas que la théorie de l'évolution qui dit que l'Homme a une parenté avec les singes (et plus généralement les mammifères, et encore plus généralement toute la faune terrestre), il y a aussi la génétique par exemple.

On a découvert que l'ADN de l'Homme et celui du chimpanzé sont identiques à plus de 99%. Et là c'est pas une théorie, encore moins une spéculation, c'est un fait aussi établi que celui de la sphéricité de la terre.

Ghoul a écrit:

Il n'y a pas que la théorie de l'évolution qui dit que l'Homme a une parenté avec les singes (et plus généralement les mammifères, et encore plus généralement toute la faune terrestre), il y a aussi la génétique par exemple.

On a découvert que l'ADN de l'Homme et celui du chimpanzé sont identiques à plus de 99%. Et là c'est pas une théorie, encore moins une spéculation, c'est un fait aussi établi que celui de la sphéricité de la terre.

Tu ne comprends rien,je ne nie pas le principe d'évolution,c'est un fait.
Mais par exemple,quelques années en arrière quand quelqu'un refusait d'accepter le singe comme ancêtre des hommes,des profanes sans aucune connaissance scientifique commençaient à l'insulter de tous les noms,c'est débile.
Maintenant on sait que c'est faux,ça montre que cette théorie n'est pas infaillible.

Si quelqu'un explique mal la gravitation, ça ne veut pas dire que la gravitation est une fausse théorie.


Ceci dit, je ne comprends pas ce que tu veux prouver au juste. Tu ne veux pas qu'on dise que les hommes descendent des singes, mais tu admets qu'ils sont cousins, puisque tu admets qu'ils ont un ancêtre commun.

Si on est d'accord que l'Homme descend de l'animal, je ne comprends plus ces gesticulations anti-évolution. Le débat devrait être clos.


Faut vous clarifier les idées.

Ghoul a écrit:

Si quelqu'un explique mal la gravitation, ça ne veut pas dire que la gravitation est une fausse théorie.


Ceci dit, je ne comprends pas ce que tu veux prouver au juste. Tu ne veux pas qu'on dise que les hommes descendent des singes, mais tu admets qu'ils sont cousins, puisque tu admets qu'ils ont un ancêtre commun.

Si on est d'accord que l'Homme descend de l'animal, je ne comprends plus ces gesticulations anti-évolution. Le débat devrait être clos.


Faut vous clarifier les idées.

Qui vous ?


Justement non,on ne connait pas l'origine de l'homme,rien n'a été prouvé scientifiquement donc inutile de trop s'avancer la dessus,laissons la science faire son travail.

Justement si, on connait l'origine de l'Homme.

Comment expliquer que l'Homme partage son adn avec le reste du monde animal s'il en vient pas???

Comment reconnaitre l'évolution, sans admettre que l'Homme fait partie du processus, qu'il est un animal comme un autre??

La science a déjà fait son travail sur ce plan, c'est juste que t'es pas au courant

Ghoul a écrit:

Justement si, on connait l'origine de l'Homme.

Comment expliquer que l'Homme partage son adn avec le reste du monde animal s'il en vient pas???

Comment reconnaitre l'évolution, sans admettre que l'Homme fait partie du processus, qu'il est un animal comme un autre??

La science a déjà fait son travail sur ce plan, c'est juste que t'es pas au courant

Source ?
Fibeli mezelou ylawjou.

comment t'explique les plus de 99% de gènes communs avec le chimpanzés, et les plus de 90% de gènes communs avec les souris???

j'avais deux minutes à perdre, je t'ai trouvé un article qui résume le tout : des premières propositions sur l'évolution de Darwin jusqu'au preuves modernes, notamment génétiques.

Citation :

Une équipe internationale de scientifiques vient de séquencer le code génétique du chimpanzé, notre cousin vivant le plus proche, qu'elle a comparé au génome humain. La comparaison indique que la séquence d'ADN des deux espèces est identique à 99 pour cent. Le chimpanzé est le premier primate dont le génome a fait l'objet d'un séquençage. De futurs travaux de recherche seront axés sur la signification des différences, l'objectif étant de tenter de dévoiler ce qui fait que les humains sont des humains, et donc différents d'autres animaux.

L'étude a été réalisée par un groupe international, le Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, composé de 67 scientifiques représentant 23 instituts de recherche des Etats-Unis, d'Allemagne, d'Italie, d'Israël et d'Espagne, et les résultats ont été publiés dans la revue Nature. Les travaux fournissent un inventaire des différences génétiques apparues depuis que les humains et les chimpanzés ont commencé à se distinguer d'un ancêtre commun il y a quelque six millions d'années. Ces données, et toutes les données que le consortium définira à l'avenir, sont placées dans le domaine public, ce qui signifie que les scientifiques du monde entier peuvent contribuer aux travaux.

Voilà plus d'un siècle que Darwin et Huxley ont suggéré que les humains partageaient des ancêtres communs récents avec les grands singes d'Afrique. Cette théorie a été confirmée par des études moléculaires modernes qui ont permis de connaître de manière plus détaillée les rapports entre humains et singes, révélant que, sur le plan évolutif, le chimpanzé commun (Pan troglodytes) et le bonobo (Pan paniscus ou chimpanzé nain) sont les plus proches parents vivants des humains.

Les chimpanzés sont par conséquent particulièrement bien placés pour nous aider à mieux nous connaître, non seulement en raison de leurs ressemblances avec les humains, mais également des différences qui constituent nos caractéristiques spécifiquement humaines, notamment la bipédie habituelle, l'utilisation d'outils, un cerveau de très grande taille et un langage complexe. D'importantes ressemblances et différences ont également été constatées au niveau de l'incidence et de la gravité de plusieurs grandes maladies de l'homme. La comparaison des génomes de l'homme et du chimpanzé peut contribuer à révéler la base moléculaire de ces caractéristiques ainsi que les forces évolutives qui ont façonné les espèces, y compris les processus mutationnels sous-jacents et les contraintes sélectives.

Les membres du consortium ont constaté que les génomes du chimpanzé et de l'homme sont "remarquablement similaires et codent des protéines très semblables". L'étude montre que seul 1,2 pour cent sépare le corps humain de celui du chimpanzé en termes de gènes codant pour les protéines qui le fabriquent et l'entretiennent. Cette différence passe à environ 4 pour cent lorsque l'ADN non codant (ajouts et suppressions d'ADN) est pris en compte.

Les chercheurs expliquent qu'au cours de l'évolution, les humains et les chimpanzés ont accumulé dans leurs génomes plus de mutations potentiellement délétères que les souris, les rats et d'autres rongeurs. Si de telles mutations peuvent être la cause de maladies, affectant la condition physique générale d'une espèce, les scientifiques estiment qu'elles sont peut-être aussi à l'origine de la capacité des primates à s'adapter aux changements environnementaux rapides et qu'elles leur ont permis d'atteindre un degré d'adaptation évolutionnaire unique.

Au cours des quelques prochaines années, cette comparaison nous permettra de mieux comprendre comment le génome humain a évolué et pourquoi les humains sont frappés par le cancer et d'autres maladies qui n'affectent que très rarement les chimpanzés.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/recherche/d/les-chimpanzes-et-les-humains-si-proches-et-si-differents_7121/





Il y a suffisament de scientifiques impliqués pour qu tu me dises pas que c'est une position marginale

Ils ont clairement identifié cet ancêtre ?
Ils peuvent clairement retracer la chaine d'évolution humaine ?
Haya un peu de rigueur chay eyva7ek rahou.