Similitudes entre les théories scientifiques et les religions

J'ai lu récemment un très bon livre de Thomas S.Kuhn intitulé "la structure des révolutions scientifiques". Ce livre est considéré comme la bible de l'histoire des sciences. Il y décrit les mécanismes de l'évolution des théories scientifiques. Comment naissent-elles ? comment sont-elles entretenues par leurs adeptes ? comment sont-elles mises en doute ? par qui ? quand s'effondrent-elles et cèdent-elles la place à d'autres théories ? peuvent-elles coexister ?...
En lisant ce livre, je n'ai pas pu m'empêcher de faire un parallèle avec les religions.

Voici les idées principales du livre :
La naissance :
En sciences, les hommes observent la nature et tentent de donner des explications rationnelles. Sauf que pour un même phénomène on peut avoir deux explications complètement différentes, donc deux théories différentes (comme pour la lumière certains pensent qu'elle est formée d'ondes, d'autres pensent qu'elle est formée de particules).

Le développement :
Il y a des adeptes pour chacunes des théories, ces derniers essayent de trouver des expériences qui confirment leur théorie ou qui met en doute les théories concurrentes. Les théories admises sont enseignée à l'école pour former de futurs adeptes.

Les anomalies :
Quand une observation ou une expérience contredit une théorie, les scientifiques essayent de reformuler les lois de leur théorie afin qu'elle puisse expliquer l'anomalie (les lois de newton ne permettaient pas de calculer les trajectoires des planètes éloignées, il a fallu trouver une forme plus complexe qui permet à la fois de retrouver les lois de newton et de calculer les trajectoires des planètes lointaines).

La crise :
Elle survient quand les scientifiques n'arrivent pas à prendre compte de l'anomalie et qu'elle met en doute la crédibilité de la théorie. En période de crise, certains scientifiques ignorent l'anomalie, en se disant qu'ils arriveront un jour à trouver une solution mais ne doute pas du bien fondé de leur théorie comme elle explique beaucoup de phénomènes. D'autres scientifiques, le plus souvent des jeunes ou des personnes non spécialisée dans cette théorie et qui ont un certain recule, pensent que la théorie peut avoir des limites voir même peut être fausse. Ce sont en général ces derniers qui essayent de trouver d'autres théories qui permettent de résoudre l'anomalie (dans l'histoire peu d'anomalies ont mené à une crise mais quasiment toutes les crises résultent d'une confrontation à une anomalie)

Le rejet :
Une théorie est rejetée quand elle passe par une crise et qu'une autre théorie arrive à résoudre l'anomalie.

Ne trouvez vous pas qu'il y a des comparaisons à faire avec les religions ?

moi c'est à la théorie de l'évolution avec ses hauts et ses bas que ça m'a fait penser

trainspotting a écrit:

moi c'est à la théorie de l'évolution avec ses hauts et ses bas que ça m'a fait penser

ça veut dire que l'analyse de Kuhn est bonne en fait, c'est le schéma habituelle par lequelle toutes les théories passent, pas seulement l'évolution naturelle. Certaines s'imposent plus rapidement que d'autres, certaines durent plus longtemps parce que peu d'observations les contredisent. Certaines sont soumises à plus de critiques que d'autres.

La théorie de l'évolution n'est pas moins solide qu'une autre théorie (elle est même dans la phase ou elle se confirme de jour en jour). Sauf que comme elle blesse les humains dans leur orgueil et leur égo, ils pensaient être une créature unique au dessus des autres êtres vivants et ils sont retrouvés une espèce lamda dans le règne animal de la famille des primates. Donc, cette théorie a beaucoup d'ennemis, des gens qui essaient de la mettre à l'épreuve tout les jours. Elle arrive à élucider des points, pas d'autres...la recherche avance en tout cas, on verra ce que ça donne. Pour le moment, c'est la théorie la plus solide dans ce domaine.

C'est comme le procès qu'on a fait à Galilée quand il a affirmé que la terre tourne autour du soleil et qu'elle n'est pas le centre du monde. C'était un coup dans l'orgueuil des hommes et pourtant ces interprétations étaient plus rationnelle que les théories qui placent la terre au centre de l'univers.

La théorie de l'énergie noire n'est absolument pas solide, elle en est à ses débuts. Des physiciens confirment qu'il y a des trous noirs qui absorbent l'univers et qu'ils le rejette dans un autre monde, ils ont très peu de preuves et leurs théories ne reposent sur rien de solide. Pourtant, très peu de gens s'y intéressent et remettent en cause ce que disent ces scientifiques.

Le parallèle que je fais avec les religions c'est qu'elles se sont imposées pour expliquer le monde, donner un sens à la vie.
Il y a plusieurs religions et croyances qui expliquent de manières différentes les mêmes phénomènes (l'origine du monde, le sens de la vie, la morale, la mort, l'au delà...)
Chacune a ses adeptes qui essayent de la développer : on transmet la religion dans la société, dans la famille. Certains poussent l'effort jusqu'à chercher des miracles scientifiques pour montrer que leur religion est vraie. Les adeptes des autres religions et croyances essayent de trouver des failles aux autres religions.
Il arrive qu'une religion rencontre des anomalies (comment on fait le ramadan au pole nord, pourquoi la femme hérite moins que l'homme, pourquoi l'homme peut frapper sa femme...). Les adeptes essayent de trouver des solutions, pour que leur religion explique ses phénomènes sans être remise en question. Certains évite le sujet et se concentrent sur la pratique normale.
D'autres doutent et rejette la religion pour une autre.
Là je parle pas mal de l'islam car c'est ce que je connais le mieux, mais ça peut s'appliquer aux croyances qu'il y avait avant les religions monothéistes (idolâtrer les statues, le soleil, le vent...).

La différence, je dirais dans cette analogie c'est qu'il y a déjà eu des guerres pour imposer une religion de force ce qui n'est pas le cas pour les sciences.

J'ai publie ton sujet sur le blog et regarde le commentaire laisse par un lecteur (apparemment barbu

Citation :

Je n'en vois aucune , par contre avec l'effondrement du système capitaliste et par le passé celui du système soviètique ou communiste, j'en vois beaucoup .Denièrement sur arte et danns certains milieux financiers, on a fait l'éloge du système financier islamique qui échappe à la crise financière actuelle .

En gros le 5wenji de base n'en a rien a battre de la science , il ne la connais meme pas (comme au temps du moyen age chretien) ce qui lui importe le plus c'est de rabacher sa propagande sans aucun interet pour les arguments des autres !

Dr Denfer a écrit:

J'ai publie ton sujet sur le blog et regarde le commentaire laisse par un lecteur (apparemment barbu

Citation :

Je n'en vois aucune , par contre avec l'effondrement du système capitaliste et par le passé celui du système soviètique ou communiste, j'en vois beaucoup .Denièrement sur arte et danns certains milieux financiers, on a fait l'éloge du système financier islamique qui échappe à la crise financière actuelle .

En gros le 5wenji de base n'en a rien a battre de la science , il ne la connais meme pas (comme au temps du moyen age chretien) ce qui lui importe le plus c'est de rabacher sa propagande sans aucun interet pour les arguments des autres !

pour pas mal de barbus le coran est la source la plus fiable pour comprendre les sciences, l'économie, la justice, la poésie...

Je partage ton avis a propos des similitudes structurales,
néanmoins le cycle de vie des religions est beaucoup plus long ...
Une religion en tant que codes, éthique et philosophies peut survivre même si d'autres religions beaucoup plus riches émergent et que ces principes deviennent obsolète.
Elle peut persister (malheureusement) par des mécanisme de protections tel que l'intégrisme, le fondamentalisme et le respect intransigeant des traditions.

Goro a écrit:

Je partage ton avis a propos des similitudes structurales,
néanmoins le cycle de vie des religions est beaucoup plus long ...
Une religion en tant que codes, éthique et philosophies peut survivre même si d'autres religions beaucoup plus riches émergent et que ces principes deviennent obsolète.
Elle peut persister (malheureusement) par des mécanisme de protections tel que l'intégrisme, le fondamentalisme et le respect intransigeant des traditions.

ça c'est sur

Une autre similitude à laquelle je viens de penser, quand on étudie l'histoire des sciences on se rend compte de la fragilité des théories, de leur aspect relatif et du coup on affirme moins les théories actuelles comme vérité absolue. Un scientifique modéré va juste considerer une théorie comme un outil qui permet d'améliorer la qualité de vie de l'humanité.

supracrevette a écrit:

Une autre similitude à laquelle je viens de penser, quand on étudie l'histoire des sciences on se rend compte de la fragilité des théories, de leur aspect relatif et du coup on affirme moins les théories actuelles comme vérité absolue. Un scientifique modéré va juste considerer une théorie comme un outil qui permet d'améliorer la qualité de vie de l'humanité.

Or que la religion est un ensemble d'idees figees sans potentiel evolutif, des principes a prendre ou a jeter. C'est quelque chose de stagnant, qui n'evolue pas, un bloc.
Je me demande souvent comment peut on faie une anlogie entre la science , qui raisonne par la logique, le doute, et l'experience, et la religion qui ne possede meme pas de logique?
Une analogie entre la science qui evolue et la religion stagnante releve de la contradiction. De meme si on prenait la religion comme argument en faveur de la science ou le contraire.

En fait je crois qu'au départ toute théorie met en cause les institutions ou du moins la perception du monde valable en son temps, pareil pour les sectes ou les religions.

Après un temps quand la théorie ou la secte s'établit, le dogme ou l'énoncé de la théorie devient la justification de l'institution. L'institution est faite d'un réseau humain de relations économiques et autres. Tout chamboulement dans les équilibres risque de rencontrer des résistances vu l'inertie des humains surtout ceux qui ont déjà des statuts enviables. Quand on est spécialistes dans une discipline on préfère spéculer à l'infini que de mettre en question les fondements même de ce qu'on fait parce qu'on risque de tout perdre dans le processus: Un poste, un prestige, un semblant de maitrise. Personne ne veut finir expert dans une science qui n'existe plus.

Pour donner un exemple actuel. L'égalité dans l'héritage, elle touche des intérêts économiques certains. Je crois qu'une bonne frange de la société se radicaliserait en faveur des lois de la charia pour vu de protéger des intérêts économiques évidents. Pareil avec les sociétés patriarcales qui mettent tout en oeuvre pour conforter la position de l'homme par rapport à la femme en faisant une lecture partisane des dogmes, en sacralisant des traditions, tout va dans le sens et justifie l'avantage de l'homme.

Herr Mannelig a écrit:

supracrevette a écrit:

Une autre similitude à laquelle je viens de penser, quand on étudie l'histoire des sciences on se rend compte de la fragilité des théories, de leur aspect relatif et du coup on affirme moins les théories actuelles comme vérité absolue. Un scientifique modéré va juste considerer une théorie comme un outil qui permet d'améliorer la qualité de vie de l'humanité.

Or que la religion est un ensemble d'idees figees sans potentiel evolutif, des principes a prendre ou a jeter. C'est quelque chose de stagnant, qui n'evolue pas, un bloc.
Je me demande souvent comment peut on faie une anlogie entre la science , qui raisonne par la logique, le doute, et l'experience, et la religion qui ne possede meme pas de logique?
Une analogie entre la science qui evolue et la religion stagnante releve de la contradiction. De meme si on prenait la religion comme argument en faveur de la science ou le contraire.

En fait, même dans les sciences il y a des dogmes, quand une théorie fait ses preuves et montre qu'elle est solide, ses partisans deviennent presque aveugles aux incohérences. Ils orientent leur recherche dans le sens qui montre que leur théorie est vraie et même s'il y a des résultats qui la mettent en doute, ils peuvent mettre ça sur le compte d'incertitudes expérimentales.
Mais bon la différence avec les religions, c'est que comme ce n'est pas sensé être la parole divine, c'est moins sacré et on ose critiquer les théories (certains ne font même que ça).

Un exemple concret :

Il y a à peine deux siècles, les scientifiques pensaient que l'air était un élément pur (l'un des 4 éléments : eau, l'air, le feu et la terre), un élément unique et indivisible.
Ils ne connaissaient ni oxygène, ni hydrogène, ni azote...

Il pensait aussi que la matière contient un principe qui s'appelle le phlogistique (comme une âme). Selon la théorie de l'époque, quand on brule une matière le phlogistique se libère.

Deux expériences auraient pu anéantir cette théorie :

La première :
Sans le savoir, les scientifiques ont réussi à réaliser des réactions chimiques qui dégagent de l'oxygène et de l'azote et ils ont remarqué que ces différents gaz ont des propriétés différentes. La matière brule plus facilement dans l'oxygène que dans l'azote.

Plutôt que d'en déduire que l'air est composés de plusieurs éléments ils ont déduit que l'oxygène est de l'air déphlogistiqué (qui manque de phlogistique et donc quand on brule une matière le phlogistique peut sortir plus facilement) et l'azote c'est de l'air phlogistiqué (saturé en phlogistique donc qui n'aide pas à la combustion)

La deuxième :
Quand on brule du souffre son poids augmente, ce qui est en contradiction avec la théorie car il est sensé libérer son phlogistique (donc perdre du poids), plutôt que de mettre en doute leur théorie, les adeptes ont proposé comme interprétation que le phlogistique peut avoir une masse négative.

40 ans après ces deux expériences on enseignait encore la théorie du phlogistique, et les scientifiques qui avaient réalisées ces expériences étaient les plus grand défenseurs de la théorie du phlogistique et des 4 éléments purs.